Решение по делу № 22-1072/2024 от 23.04.2024

    дело № 22 -1072                                                                       судья Никифорова О.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 мая 2024 года                                                                                              г. Тула

        Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

    судей: Гудковой О.Н., Кузнецовой Е.Б.,

    при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

        осужденного Шитенкова С.И.,

защитника адвоката Илюхина Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шитенкова С.И. и адвоката Давыдова С.В. на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденного Шитенкова С.И., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Илюхина Н.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В. и потерпевшей Потерпевший №1, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

приговором Одоевского межрайонного суда Тульской области от 08.02.2024

Шитенков Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <адрес>, судимый:

       1) 29.10.2009 Щекинским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 17.01.2017, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

2) 17.03.2011 Одоевским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 17.01.2017, по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.10.2009 и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

3) 05.02.2013 Плавским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г.Омска от 17.01.2017, по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.03.2011 и окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденного 01.10.2019 по постановлению Советского районного суда г.Омска от 19.09.2019 ввиду замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 4 месяца 4 дня, 10.01.2020 наказание отбыто;

4) 18.11.2021 Одоевским межрайонным судом Тульской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 09.02.2023 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

     на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением рабочего времени, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные должностным лицом этого органа;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

      в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

      срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Шитенков С.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, совершенное в период с 19:10 до 20:49 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов С.В. в защиту интересов осужденного Шитенкова С.И. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Полагает, что согласно позиции Шитенкова С.И. и показаниям свидетелей, которые не дали точных подробностей о характере действий при конфликте, суд не мог делать вывод о наличии у Шитенкова С.И. умысла на совершение преступления.

Показания эксперта в суде подтверждают вероятностный характер причиненных повреждений в ходе конфликта, но не дают однозначного вывода о получении телесных повреждений, повлекших смерть.

Считает, что исследованными доказательствами не подтверждается виновность Шитенкова С.И. в совершенном преступлении.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и последующих дополнениях осужденный Шитенков С.И. выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что по делу отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

Считает, что доказательств, подтверждающих, что смерть ФИО8 наступила от нанесения им 3 ударов, в деле не имеется.

Обращает внимание, что в момент конфликта все свидетели находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не помнили произошедшего. В таком же состоянии они давали показания следователю, и подписали их не читая. В суде свидетели изменили свои показания, называя разное количество нанесенных ударов и места их приложения. Свидетель ФИО10 отрицала часть подписей в протоколе ее допроса. Потерпевшая ФИО27 также меняла свои показания, указывая, что следователь не так ее понял. Также потерпевшая не предоставила сведения о заболеваниях ее сына, который страдал алкоголизмом. Данные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации материалов дела органом следствия.

Противоречия в показаниях свидетелей на следствии и в суде не были устранены, и оставлены судом без должного внимания.

В ходе рассмотрения дела не были допрошены свидетели, которым потерпевшая рассказывала, что сын придя домой устроил скандал, и она приводя его в чувства била по лицу.

Приводя выводы заключений экспертиз и показания эксперта, полагает, что данные выводы не соответствуют действительности, являются противоречивыми и ставят их под сомнение.

Согласно заключения экспертизы все имеющиеся повреждения были нанесены ФИО8 одномоментно, но следователь не выяснял, кто еще причинял повреждения, обнаруженные у потерпевшего.

Согласно материалам дела смерть ФИО8 наступила в карете скорой помощи, однако его труп был осмотрен в квартире на диване, с чистым лицом.

Делает вывод, что приговор вынесен на предположениях и догадках. В деле не имеется ни одного доказательства, подтверждающего его виновность, а также надлежащим образом не проверены все версии произошедшего.

Обращает внимание, что действия в отношении ФИО28 были совершены им в ответ на действия последнего, который удерживал в наручниках Шитенкову, и надев сзади ему футболку применил удушающий прием, а он в свою очередь нанес ему два удара по лицу. Однако умысла на совершение преступления у него не было. Данный факт подтверждается изъятой у него порванной футболкой.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ или отменить, направив дело на новое расследование.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №1 находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и отвечающим требованиям уголовного закона. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Шитенкова С.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 – матери ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа сын пришел домой, шел медленно и ровно, лицо было опухшее, похоже на надутый шар, она подумала, что он пьяный. На ее вопрос «Что случилось?», сын ответил, что его избили, но кто именно не сказал. Никаких повреждений на лице она не заметила. Он сразу лег на террасе на диван и попросил принести воды. Позже он самостоятельно переместился на диван в спальню и уснул. Через какое-то время вернулась к сыну, услышала резкий храп, пыталась его разбудить, он не отзывался, вызвала скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой, осмотрев ее сына, сказали, что он впал в кому, после чего перенесли его в машину скорой и стали оказывать медицинскую помощь. Однако, сын ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи умер, после чего его занесли в дом. Когда ждали катафалк, она увидела, что правое ухо сына было багрово-красно-черного цвета, на подбородке были рассечения, на груди, на левой руке, от плеча до живота стали проявляться гематомы. В заключении о смерти написано, что у него произошло смещение слоев головного мозга относительно друг друга и разрыв отростков нервных клеток. Эпилепсией ее сын не болел;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО22 поехала к ФИО19, где оказались ФИО8 и ФИО12 Когда разговаривала со ФИО8, то он принес наручники и надел ей на руки, все смеялись, веселились, были пьяные. При этом ФИО8 сидел на кресле, а она сидела на подлокотнике этого кресла. Телесных повреждений в то время на ФИО8 не было. Она села на колени к ФИО8, и в этот момент зашли Шитенков С.И., ФИО10 и ФИО13 Шитенков С.И. увидев, как она сидит на коленках у ФИО8 и на ней наручники, резко подбежал к ним, ударил ее по лицу ладонью из-за чего она упала на пол, а затем нанес ФИО8 не менее трех ударов по лицу. Наручники соскочили с нее, куда делись в дальнейшем не знает. Она выбежала на улицу. В дальнейшем на улицу также вышли Шитенков С.И. и ФИО8, у которого был кровоподтек под левым глазом. Позже, она, Шитенков С.И., ФИО10 и ФИО13 уехали. Когда ее опрашивали сотрудники полиции, она узнала, что ФИО8 умер;

показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым как-то к нему в гости приехала ФИО10 и ФИО14 В доме находились он, ФИО8, ФИО12, ФИО24 Позже приехал Шитенков С.И., который залетел в дом, увидел, что ФИО14 сидела на коленях у ФИО8, и ударил её, она упала, после чего Шитенков С.И. снял с себя футболку, кинул ее на пол, и начал избивать ФИО8, не дав ему встать с кресла. Шитенков С.И. бил ФИО8 сначала кулаками, нанес удара 3-4 по лицу, после ударил раза 2-3 коленом в область от головы до груди, при этом держа его за плечи и голову. В происходившее никто не вмешивался. Он сидел на стуле справа, видел происходившее. После ударов у ФИО8 он видел кровь из носа или губы. ФИО8 ударов Шитенкову С.И. не наносил, поскольку даже встать не мог. После ударов Шитенков С.И. и ФИО8 поговорили. Когда Шитенков С.И. успокоился, перестал наносить удары, то ФИО8 смог встать из кресла, и они вышли на улицу. Позже Шитенков С.И. и ФИО14 уехали домой, а чуть позже ушел ФИО8 ФИО8 Шитенкова С.И. не трогал, в ответ удары не наносил, футболкой не душил;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО19, куда также пришли ФИО8, а затем ФИО10 и ФИО14, с которыми распивали спиртные напитки. Он проснулся от криков, увидел на полу ФИО14, ФИО8 сидел на кресле, Шитенков С.И. стал его избивать по лицу кулаками, нанес не менее 2 ударов и один удар в конце был ногой по бороде. Видел, как ФИО8 вытирал нос, у Шитенкова С.И. видел небольшое рассечение на лице. ФИО8 встать с кресла не смог, они много выпили. Когда Шитенков С.И. успокоился, ФИО8 смог встать с кресла, они выпили и пошли на улицу, он остался в доме спать;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она с ФИО14 приехала в гости к ФИО19, где также были ФИО8, ФИО13 и парень по прозвищу «<данные изъяты>». Она уехала домой, где проводила время с ФИО13 К ним домой пришел Шитенков С.И., который спросил где ФИО14 Она рассказала где ФИО14, после чего они вызвали такси и поехали к ней. Когда вошли в дом, то они увидели, что ФИО14 сидела на коленках у ФИО8 Шитенков С.И., увидев это, резко подбежал к ним, ударил ФИО14 по лицу, из-за чего та упала на пол, а Шитенков С.И. бил ФИО8, который сидел на кресле, сначала внутренней поверхностью своих ладоней, а затем и кулаками обеих рук в область головы, а именно в челюсть справа и слева, область висков справа и слева, отчего у последнего появилась кровь на лице. В этот момент она выбежала на улицу. После она и ФИО13 уехали. Позже узнала, что ФИО8 умер. Она не видела, чтобы ФИО8 бил Шитенкова С.И. и накидывал на него футболку. При ней Шитенков С.И. не бил ФИО14 Наручники она также не видела. Показания, данные ею на предварительном следствии она не читала, подписала протокол, поскольку ей так сказал следователь, и она спешила. Ей было разъяснено, что она имеет право отказаться от дачи показаний, в связи со своим состоянием, однако не отказалась. При этом обозрев подписи, указала, что не все подписи принадлежат ей. Давления на нее никто не отказывал, давать показания никто не принуждал, она добровольно рассказывала о случившемся;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 к нему с ФИО10 пришла ФИО14 Через некоторое время ФИО14 с ФИО10 поехали в <адрес>. После 17 часов в гости пришел Шитенков С.И. Когда после 18 часов домой вернулась ФИО10, Шитенков С.И. спросил, где находится ФИО14, на что ФИО10 ответила, что она в <адрес> в гостях у ФИО19, после чего они все вместе поехали в <адрес>. Зайдя в дом он увидел, что на коленях у ФИО8 сидела ФИО14 ФИО1 подошел к ней, ударил или просто сбросил ее с колен ФИО8, из-за чего та упала на пол. После этого ФИО1 два раза ударил ФИО8 по щеке, при этом ФИО8 не вставал, в ответ не защищался. В это время ФИО14 и ФИО10 вышли из зала, из-за чего он вышел за ними, поэтому не видел, что дальше происходило. Он не видел, чтобы ФИО8 наносил удары или накидывал на Шитенкова С.И. футболку. Наручники и кровь у ФИО14 не видел. Показания в ходе следствия давал, подписи в протоколе его, написано его рукой, прошло достаточно времени, поэтому мог забыть. Следователь допрашивал его, при этом он находился в трезвом состоянии, никто показания давать его не принуждал, давления не оказывал;

показаниями свидетеля ФИО15 - следователя, согласно которым в его производстве находилось данное уголовное дело, в ходе которого им была допрошена свидетель ФИО10, которой были разъяснены права, обязанности и уголовная ответственность. При даче показаний, ФИО10 находилась в таком состоянии, что могла давать показания. Ей было разъяснено право отказаться от дачи показаний, она высказала желание всё рассказать, при этом руками демонстрировала как Шитенков С.И. наносил удары ФИО8 Показания им были напечатаны на компьютере, прочитаны с монитора компьютера, после чего распечатаны. ФИО10 их прочитала и подписала самостоятельно. Каких-либо заявлений, дополнений, уточнений от нее не поступало. Также им была допрошена свидетель ФИО14, которой были разъяснены права, обязанности и ответственность. При даче показаний, ФИО14 находилась в таком состоянии, что могла давать показания. Показания, которые она давала, были оглашены им с монитора, после распечатаны, она с ними ознакомилась, подписала. Все свидетели, которых он допрашивал, имели право уточнить свои показания после ознакомления с ними. Также он допрашивал Шитенкова С.И. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, а ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого. Перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, допрос проходил в свободной форме, всё, что говорил Шитенков С.И., было занесено в протокол следственного действия. После этого ФИО1 сам знакомился с протоколами. Также в ходе допроса участвовали адвокаты. При этом все его уточнения по показаниям заносились в протокол, Шитенков С.И. неоднократно собственноручно писал ходатайства, которые были приобщены к материалам дела, т.е. любые уточнения, какие-то замечания были занесены в протокол. Шитенков С.И. подписывал протоколы собственноручно, после того, как со всем был согласен. Если он с чем-то не соглашался, это фиксировалось, в уголовном деле имеются постановления, в том числе об отказе в удовлетворении его ходатайств. Всё, что говорил Шитенков С.И., он записывал. Пустые листы бумаги Шитенков С.И. не подписывал. Подписи за ФИО1 он не ставил. Относительно номера уголовного дела <данные изъяты>, и направления его прокурору <адрес>, что указано в справке к обвинительному заключению, указал, что им допущена техническая ошибка, поскольку он работает в СО по г. Щекино и обслуживает два района;

показаниями свидетеля ФИО16 – следователя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Шитенкову С.И. было предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Следственное действие проводилось в помещении конвойной комнаты в здании Одоевского межрайонного суда. Она составляла рукописный протокол со слов Шитенкова С.И. При этом его показания были дословно записаны в той формулировке, которую он указывал. По окончании составления протокола, Шитенков С.И. был лично ознакомлен с этим протоколом, собственноручно его подписал, замечаний, уточнений от него не поступило. Допрашивался он в присутствии адвоката ФИО17 Что касается проведения очных ставок с ФИО18 и ФИО19, то они проводились в помещении следственной комнаты изолятора временного содержания УМВД по Щекинскому району, в присутствии защитника ФИО9 Адвокат и свидетели по очереди присутствовали в следственной комнате. Протоколы составлялись с применением технических средств, а именно ноутбука и мобильного принтера, на которые были получено разрешение у руководителя. Также было получено разрешение о допуске свидетелей в следственную комнату, поскольку без этих документов невозможно проведение следственных действий. Протоколы очных ставок составлялись ею в печатном виде. Показания составлялись со слов Шитенкова С.И., а также со слов свидетелей. С протоколами Шитенков С.И. был ознакомлен в присутствии защитника. При передаче показаний при очной ставке, он делал замечания, дополнения, которые сразу же вносились в протокол. С протоколом он знакомился, и соответственно подписывал их, как и другие участники следственных действий. При составлении фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Шитенкова С.И., всё было записано со слов Шитенкова С.И. Как он показывал удары, так в фототаблице отражено. Никаких подделок документов она не производила, фальсификаций в уголовном деле не было, фототаблица составлена из фотографий, которые были сделаны при проведении проверки показаний на месте, на которых он показал удары;

показаниями эксперта ФИО21, согласно которым выводы, изложенные в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, подробно разъяснив методики, примененные при производстве исследования, а также дополнительно пояснив, что проявление синяков, кровоподтеков зависит от индивидуальных особенностей человека, но первые проявления могут быть от 1-2 часов до 6 часов минимум. После 6 часов синяки, кровоподтеки уже хорошо видны. Смерть ФИО8 наступила от черепно-мозговой травмы, которая представляет собой совокупность (комплекс) повреждений, в данном случае точки приложения были на лице. ФИО8 умер не от того, что его били по голове, а от того, что произошло осложнение – отек головного мозга, из-за того, что его гематома нарастала, он дошел до дома и умер, и смерть наступила от отека, давления на головной мозг. Осложнение травмы. Удар ФИО8 был нанесен в скуловую область с переходом на височную. Удар может быть нанесен в одну область, а гематома выйдет в другой области. Поэтому все кровоподтеки на лице, а их было множество, возможно, были единым механизмом. Не исключается, что закрытая черепно-мозговая травма может сопровождаться потерей сознания, а потом бывает светлый промежуток, в который человек может передвигаться. На вопрос защитника мог ли ФИО8 упасть с высоты собственного роста, удариться, из-за этого умереть, эксперт пояснила, что в данном случае это исключено, поскольку телесные повреждения и точки приложения не соответствуют этому. Пояснила, что телесное повреждение в виде кровоподтека и ссадины подбородочной области рассматривается как одно повреждение, которое образовалось от одного ударного-скользящего воздействия (трения) тупым предметом. Не исключается, что таким тупым твердым предметом может быть колено ноги человека при условии наличия одежды на ногах. От действия тупого твердого предмета у ФИО8 почернело ухо. Если в пределах 6 часов наносить последовательно удары, повреждения проявятся одинаково. Сделать заключение, какие конкретные повреждения образовались от действий конкретного лица невозможно. На вопрос подсудимого почему не ответили за третий вопрос в первичной экспертизе, эксперт пояснила, что ответ на данный вопрос имеется в дополнительной экспертизе, для чего она, в том числе и проведена. Также указала, что обнаруженный в крови ФИО8 этиловый спирт 2,8г/л, не является причиной смерти в данном случае. На вопросы подсудимого эксперт ответила, что субдуральное кровоизлияние и субарахноидальное кровоизлияние - это разные понятия, субдуральное кровоизлияние — это сверток крови, который образуется из-за разрыва сосуда и натекает от травмы. Если есть точка приложения, а она была, то это травматическое субдуральное кровоизлияние. Субдуральное кровоизлияние может быть где угодно. Если ударили ФИО8 в скулу (щеку), то вполне могла образоваться субдуральная гематома в теменно-височной части. Субдуральная гематома травматическая может образоваться даже от колена, при ударе по подбородку. Вклинение ствола головного мозга в большое затылочное отверстие это осложнение, которое возникло не от удара, а от образования субдуральной гематомы, она повлияла. Провести экспертизу и поставить вопрос, что именно от ударов конкретного человека произошли повреждения, невозможно;

а также письменными доказательствами:

      протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу - <адрес>, в ходе которого на диване на террасе обнаружен труп ФИО8;

     протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу - <адрес>, в ходе которого изъяты футболка Шитенкова С.И., полотенце оранжевого цвета;

      протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, у Шитенкова С.И. мобильного телефона и джинсовых брюк;

      протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, из ГУЗ ТО «БСМЭ» образца крови трупа ФИО8;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Шитенкова С.И. образца слюны;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, в ходе которого свидетель ФИО19, рассказал об обстоятельствах произошедшего и на манекене продемонстрировал локализацию и механизм нанесения телесных повреждений Шитенковым С.И. ФИО8;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, в ходе которого обвиняемый Шитенков С.И. продемонстрировал на манекене расположение ФИО8 и процесс нанесения ударов по последнему;

протоколами очных ставок между свидетелем ФИО19 и обвиняемым Шитенковым С.И., свидетелем ФИО12 и обвиняемым Шитенковым С.И.

копией ответа от ИП ФИО20, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 осуществлялся заказ с адреса: <адрес>, до <адрес>, а также в 20-49 осуществлялся заказ с адреса: <адрес>, до <адрес>;

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО8 зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 01-16 в карете скорой помощи;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО8 явилась закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани левой скуловой области и височную мышцу, субдуральная гематома слева (объемом 250 мл темно-красных рыхлых свертков и жидкой крови), субарахноидальные кровоизлияния, очаг ушиба в височной доле справа, кровоподтеки лица. Давность смерти ФИО8 находится в пределах одних суток на момент вскрытия. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в левой надбровной области и нижнего века левого глаза с переходом на левую височную область, внутреннего конца правой брови, скуловой области слева с переходом на левую височную область, скуловой области справа, в области противозавитка в правой ушной раковине, кровоподтек и ссадина подбородочной области, субдуральная гематома слева (объемом 250 мл темно-красных рыхлых свертков и жидкой крови), субарахноидальные кровоизлияния, очаг ушиба в височной доле справа. Черепно-мозговая травма причинена в результате не менее двух ударных воздействий тупого предмета (предметов), при различных обстоятельствах, имеет давность в пределах от 3 часов до 1 суток на момент смерти и причинила тяжкий вред здоровью. Также были обнаружены повреждения: кровоподтеки в области груди, живота, левой подвздошной области и верхней левой конечности, которые неопасны для жизни, являются прижизненными, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), ориентировочной давностью - от 3 часов до 1 суток ко времени наступления смерти. Причинение повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки обычно сопровождается потерей сознания, когда потерпевший утрачивает способность к совершению активных и целенаправленных действий (длительность периода потери сознания носит индивидуальный характер), после чего возможен «светлый промежуток» (от минут до десятков часов), в период которого потерпевший может приходить в сознание и совершать активные и целенаправленные действия до развития клинических проявлений сдавления головного мозга субдуральной гематомой, отек-дислокация головного мозга, когда сознание вновь угнетается. При судебно-химическом исследовании объектов из трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт: в крови-2,8г/л, в моче-3,6 г/л;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается образования телесных повреждений, повлекших смерть ФИО8 при обстоятельствах, указанных Шитенковым С.И. в ходе проверки показаний на месте, а также не исключается образования телесных повреждений, повлекших смерть ФИО8 при обстоятельствах, указанных ФИО19 в ходе проверки показаний на месте;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, джинсовых брюках Шитенкова С.И., полотенце, представленном на исследование, найдена кровь человека. Из следов крови на футболке, джинсовых брюках Шитенкова С.И., полотенце, представленном на исследование, образца крови ФИО8, образца слюны Шитенкова С.И. получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ по ряду молекулярно-генетических систем. Установлено, что препараты ДНК, полученные из следов крови на футболке Шитенкова С.И., полотенце, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в указанных препаратах ДНК и в препаратах, полученных из образца крови ФИО8, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от ФИО8 Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови действительно произойти от ФИО8, составляет не менее 99,9999999%. В препаратах ДНК, полученной из биологических следов на джинсовых брюках Шитенкова С.И., выявляется смешанный генотип. Данные препараты являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При тестировании препаратов ДНК, полученных из смешанных биологических следов на джинсовых брюках Шитенкова С.И. во всех исследованных локусах формально прослеживаются генотипические характеристики как ФИО8, так и Шитенкова С.И. Таким образом, при условии происхождения этих смешанных следов не более чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные биологические следы на джинсовых брюках Шитенкова С.И. могли произойти от смешения биологического материала ФИО8, Шитенкова С.И.;

      протоколами осмотра предметов и постановлением о признании их в качестве вещественных доказательств.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и эксперта оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Шитенкова С.И. потерпевшей и свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего, свидетелей и эксперта.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного Шитенкова С.И., всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Также суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Шитенкова С.И. в совершенном преступлении.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

      При этом достаточная совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств подтверждает, что наступление смерти ФИО8 от закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани левой скуловой области и височную мышцу, субдуральная гематома слева (объемом 250 мл темно-красных рыхлых свертков и жидкой крови), субарахноидальные кровоизлияния, очаг ушиба в височной доле справа, кровоподтеки лица, находится в прямой причинной связи с умышленными действиями осужденного Шитенкова С.И., который причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Шитенкова С.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Квалификация действий осужденного Шитенкова С.И. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

      Учитывая характер примененного осужденным насилия к потерпевшему, нанесение им множественных (не менее трех) ударов руками и коленом правой ноги в область расположения жизненно важных органов человека - голову ФИО8, тяжесть причиненных им последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер действий осужденного свидетельствует о наличии у Шитенкова С.И. прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

      Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Шитенкова С.И. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ.

     Сам осужденный Шитенков С.И., не оспаривая обстоятельств возникшего конфликта с потерпевшим ФИО8 и нанесения ему ударов в ходе ссоры, полагает, что от его ударов не могло наступить столь тяжких последствий в виде его смерти. Указанные доводы были предметом тщательного изучения судом первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка. Новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для переоценки исследованных судом доказательств, суду апелляционной инстанции не представлено.

       Версия осужденного о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения, приведшие к его смерти, в ходе эпилептического припадка или от действий иных лиц, тщательно проверялась судом первой инстанций и обоснованно опровергнуты. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

      В судебном заседании эксперт ФИО21 в категорической форме исключила возможность получения травм, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8, при его падении с высоты собственного роста. Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось и данному обстоятельству дана правильная оценка.

      Каких-либо новых данных доказательств в подтверждение выдвинутых версий в суд апелляционной инстанции стороной защиты не предоставлено.

      Таким образом, суд первой инстанции пришел к неоспоримому выводу о том, что именно Шитенков С.И. причинил ФИО8 травмы, повлекшие причинение его здоровью тяжкого вреда, опасного для жизни человека, что, в свою очередь, повлекло по неосторожности его смерть.

Выводы суда, основанные на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств относительно квалификации действий осужденного, мотивированы и аргументированы в приговоре. Оснований для переквалификации действий Шитенкова С.И. на ст. 109 УК РФ, как об этом просит осужденный у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий сделан на основании его субъективной оценки доказательств, согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

По настоящему уголовному делу свидетели, уличающие Шитенкова С.И. в совершении преступления, допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщили об известных им обстоятельствах очевидцами которых они являлись. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного либо могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Шитенкова С.И., не имеется.

Утверждение Шитенкова С.И. о противоречивости показаний свидетелей ФИО14, ФИО22, ФИО12, ФИО19 и ФИО13, которые, по мнению осужденного, допрашивались в состоянии алкогольного опьянения, является голословным, материалами дела не подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетели ФИО14, ФИО22, ФИО12, ФИО19 и ФИО13 были допрошен в ходе судебного разбирательства и полностью подтвердил правдивость своих показаний, данных на досудебной стадии, содержание которых приведено в приговоре.

Причины изменения свидетелями своих показаний в полной мере проверены путем допроса следователей. Доводы о нарушении требований УПК РФ при проведении следственных действий со свидетелями своего подтверждения не нашли.

С целью проверки данных доводов в суде был допрошен следователь ФИО15, который подтвердил, что свидетели ФИО10 и ФИО14 в ходе следствия давали показания добровольно, самостоятельно излагая обстоятельства произошедшего, а после составления протокола прочитав его подписали собственноручно.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей, которые имели место по объективным причинам и обоснованно признаны судом несущественными. Судебная коллегия принимает во внимание, что в момент происходивших событий свидетели ФИО14, ФИО22, ФИО12, ФИО19 и ФИО13 находились в состоянии алкогольного опьянения, и противоречия в их показаниях связывает с индивидуальным объективным восприятием некоторых обстоятельств, очевидцами которых являлись, в целом же данные расхождения не способны оказать какого-либо существенного влияния на фактическую сторону дела и юридическую квалификацию содеянного Шитенковым С.И.

Все свидетели, которые были заявлены участниками процесса были допрошены в суде первой инстанции. Ходатайств о допросе иных лиц, о которых указано в апелляционной жалобе осужденного – кому потерпевшая рассказала, что она приводила сына в чувства нанося удары по лицу, участниками процесса не заявлялось, сведений о них не предоставлялись. Сама потерпевшая Потерпевший №1 таких сведений суду не сообщала, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы осужденного и его защитника, изложивших свою версию происходивших событий, обусловленности действий ФИО8 в отношении Шитенкова С.И., который накинул сзади футболку на лицо, применив удушающих прием, проверены судом и мотивированно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Тот факт, что труп ФИО8 был осмотрен следственно-оперативной группой в доме, где он проживал, а не в карете скорой помощи, где наступила его смерть, не свидетельствуют о нарушениях УПК РФ при проведении следственных действий, и не являются основанием для оправдания Шитенкова С.И.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Наличие или отсутствие у ФИО8 заболевания –эпилепсии, судебная коллегия считает не влияющим на объем обвинение и не является основанием для отмены приговора.

Довод осужденного Шитенкова С.И., что фототаблица к протоколу проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-48 т.2) сфальсифицирована, на снимках имеются следы подделки, был предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку признаков фальсификации данного доказательства материалы уголовного дела не содержат.

Судом первой инстанции была допрошена следователь ФИО16, которая проводила данное следственное действий, и пояснила, что при составлении фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Шитенкова С.И., всё было записано с его слов. Как он показывал удары, так в фототаблице отражено. Никаких подделок документов она не производила, фальсификаций в уголовном деле не было, фототаблица составлена из фотографий, которые были сделаны при проведении проверки показаний на месте, на которых он показал удары.

Учитывая изложенное, доводы осужденного о недопустимости данного доказательства - протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблитцей, судебная коллегия находит несостоятельными.

      Доводы апелляционных жалоб, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

С доводами жалобы о противоречивости и неполноте выводов проведенных по делу экспертиз, неправильной оценке судом проведенных экспертных исследований согласиться нельзя.

      Стороной защиты данных, ставящих под сомнение выводы экспертиз, в апелляционных жалобах не приведено.

      Заключения экспертов оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

В заключении экспертов изложены сведения об исследованиях, примененных методиках и выводы по поставленным вопросам, которые являются аргументированными и научно обоснованными.

Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

       Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не оспаривались сторонами, все исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом в работе, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы и в заключительной части привел все свои выводы, которые носят однозначный, понятный и мотивированный характер, и не требующие дополнительных разъяснений или исследований.

      Объективных оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела, неполноте проведенных исследований и недостоверности сделанных ими выводов судом не установлено.

      Время совершения преступления и причины смерти, установлены совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением экспертиз. Доводы стороны защиты об обратном несостоятельны.

      Судебная коллегия считает, что фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного заседания, препятствующих постановлению в отношении Шитенкова С.И. законного и обоснованного приговора, допущено не было. Процессуальные права осужденного как на досудебной стадии уголовного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства были соблюдены.

       Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора описка при изложении содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – о содержании этилового спирта в моче - 3,б г/л (абз.3 л.д.170 т.3) и ссылка листы дела данного заключения (т.1 л.д 99-101), которое было исследовано в ходе судебного разбирательства, является явной технической ошибкой, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - содержании этилового спирта в моче - 3,6 г/л (т.1 л.д.92-96), что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 т.3) и материалами дела.

       Данная ошибка очевидна, не влечет за собой отмену приговора суда, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в судебное решение в этой части.

      При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере.

В ходе судебного разбирательства председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, которыми они воспользовались в полной мере.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации, гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а утверждение стороны защиты об обратном расценивает как несостоятельное.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Приведенный в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Шитенкова С.И. полностью соблюдены.

Обстоятельства, при которых Шитенков С.И. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

      Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, вопреки утверждениям в жалобах, в судебном заседании не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции установлено не было. В связи, с чем основания утверждать, что виновность осужденного Шитенкова С.И. установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

      Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

    Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Шитенкова С.И.

    Все протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть уполномоченными должностными лицами, в них имеются подписи участников. Каких-либо замечаний и дополнений в ходе проведения указанных следственных действий, от участников не поступило, что свидетельствует о том, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

    Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Оснований считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного Шитенкова С.И., у судебной коллегии не имеется.

      Психическое состояние осужденного Шитенкова С.И. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При определении вида и размера наказания осужденному Шитенкову С.И., суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, состояние его здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие оснований для применения в отношении Шитенкова С.И. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение о назначении дополнительного наказания правильно мотивировано судом личностью осужденного и недостаточным исправительным воздействием предыдущих наказаний, назначенных за совершенные преступления.

С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия не усматривает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения Шитенковым С.И. преступления, поскольку тот факт, что ФИО14, руки которой были в наручниках, сидела на коленях у ФИО8 не свидетельствует об аморальности его поведения.

Выводы суда о назначении Шитенкову С.И. наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Вид исправительного учреждения Шитенкову С.И. определен правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

      Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок отбывания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

          Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Шитенкова С.И., органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

    приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 08 февраля 2024 года в отношении Шитенкова Сергея Ивановича изменить:

       в описательно-мотивировочной части приговора (абзац 3 л.д. 170 т.3), считать правильным при изложении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - содержании этилового спирта в моче - 3,6 г/л (т.1 л.д.92-96);

    в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шитенкова С.И. и адвоката Давыдова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи