Решение по делу № 33-529/2024 от 22.01.2024

Судья Тележкина О.Д.дело № 2-2754/2023                                       дело № 33-529/202444RS0001-01-2023-002043-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

    при секретаре Соловьевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО Энергосберегающая компания «СберКомЭнерго» по доверенности Князевой Анны Вениаминовны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 октября 2023 года по делу по иску Тамамяна Артака Шаваршевича к ООО «Стометровка», АО Энергосберегающая компания «СберКомЭнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., объяснения представителя АО Энергосберегающая компания «СберКомЭнерго» Молоторенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Тамамян А.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Стометровка» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 15.03.2023 в г. Костроме на территории парковки ТЦ «Стометровка» (г. Кострома, ул.Ю.Смирнова, дом 89), произошло ДТП (съезд в выбоину дорожного полотна) с участием принадлежащего Тамамяну А.Ш. транспортного средства «Тойота Камри» г.р.з. № под управлением Манташяна К.С. Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, каких-либо нарушений со стороны водителя автомобиля истца в части ПДД РФ не установлено. Согласно акту осмотра транспортного средства, а также экспертному заключению эксперта-техника ИП Малова Н.А., у автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. О350СК44 обнаружены поврежденные детали: бампер передний - замена, крыло правое переднее – замена, подкрылок правый передний — замена, другие. Стоимость ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составляет 195 364,90 руб. Поскольку причинение вреда автомобилю связано с неисполнением ООО «Стометровка» на парковке своего ТЦ обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 120 753,65 руб., судебные расходы за услуги независимого эксперта-техника в размере 11 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 615,07 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО Энергосберегающая компания «СберКомЭнерго».

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 13 октября 2023 г. с АО Энергосберегающая компания «СберКомЭнерго» в пользу Тамамяна А.Ш. взыскана сумма материального ущерба в размере 120 753,65 руб., расходы на подготовку заключения эксперта-техника 11 000 руб., по уплате государственной пошлины 3 615,07 руб., а всего 135 368,72 руб.

Исковые требования Тамамяна А.Ш. к ООО «Стометровка» оставлены без удовлетворения.

Тамамяну А.Ш. возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 492,23 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО Энергосберегающая компания «СберКомЭнерго» по доверенности Князева А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Тамамяна А.Ш. к АО Энергосберегающая компания «СберКомЭнерго» отказать. Указывает, что суд неверно применил к спорным правоотношениям положения Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденные решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60, поскольку пункты, на которые ссылается суд, относятся к содержанию автодорог, а не мест парковки у торговых центров. Указание на то, что асфальтовое покрытие должно быть на парковочных площадках в п. 7 ст. 19 Правил отсутствует. Исковое заявление истца нормативного основания в себе не содержит, так как ГОСТ Р 50597-93 утратил силу, действующий ГОСТ 50597-2017 на покрытие мест парковки не распространяется. Полагает, что материалами дела не подтвержден тот факт того, что автомобиль получил повреждение вследствие попадания в дорожную выбоину на участке по адресу г. Кострома, ул.Ю.Смирнова, 89, а также, что дорожная выбоина присутствовала на указанном участке на дату 15.03.2023. Также указывает на то, что сумма ущерба, определенная судебной экспертизой является завышенной по сравнению с фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО Энергосберегающая компания «СберКомЭнерго» Молоторенко Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что повреждения, полученные автомобилем истца исключали возможность его передвижения, однако автомобиль смог проехать дополнительно 10,6 м., что судом не было учтено. Как следует из судебной экспертизы повреждения шин и диска, автомобиль истец получил не в результате заявленного происшествия. Следовательно, в период с 15 марта по 17 марта (дата осмотра), автомобиль истца попал в новое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого и были получены все повреждения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО Энергосберегающая компания «СберКомЭнерго» Молоторенко Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тамамян А.Ш. является владельцем транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № на основании договора лизинга между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП Тамамяном А.Ш. (лизингополучатель) № от 27.05.2021, транспортное средство зарегистрировано за истцом, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 09.06.2021 и карточке учета транспортного средства от 26.07.2023.

Согласно договору, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Центр Ярославль» транспортное средство Тойота Камри (VIN №) и предоставил в лизинг за плату истцу во временное владение и пользование. Регистрация предмета лизинга производится в государственных органах на весь срок действия договора на лизингополучателя. Согласно п. 3.1.1.1 договора стоимость указанного транспортного средства 2286666,67 руб. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя (п. 3.7). Согласно графику платежей, последний выкупной платеж за ТС предусмотрен 27.04.2026.

15.03.2023 в 13.35 час. в г. Костроме по адресу: ул. Смирнова Юрия, д. 89 водитель Манташян К.С., управляя транспортным средством «Тойота Камри» г.р.з. №, VIN №, совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины размерами: длина 1,2 м., ширина 70 см., глубина 14,3 см., в результате чего повредил транспортное средство, а именно: правый порог, правый передний подкрылок, передний бампер, переднее правое крыло, передний правый брызговик, что подтверждается определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Рыбина А.Ю. от 15.03.2023 <адрес>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Из схемы места происшествия составленной инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11видно, что а/м «Тойота Камри» г.р.з. № находилось на парковке ТЦ «Стометровка» на расстоянии 10,6 метров от препятствия в виде дорожной выбоины.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11, на участке парковки ТЦ «Стометровка» по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоина дорожного полотна размером: длина 120 см., ширина 70 см., глубина 14,3 см.

Как следует из объяснения водителя автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. № Манташяна К.С. от 15.03.2023, он двигался по парковке ТЦ «Стометровка», на парковке были лужи и снег, вдруг почувствовал, что автомобиль резко наклонился вправо, почувствовал удар в правое переднее колесо, услышал скрежет металла и скрежет платмассы. Выйдя из ТС, увидел, что ТС попало в выбоину на асфальте, поврежден порог, подкрылок, передний бампер.

Данные обстоятельства ДТП, подтверждаются видеозаписью с места ДТП.

Согласно данной видеозаписи, топографического плана территории по ул. Поселковой в районе д. 37, представленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы, схемы расположения объектов недвижимости на выписке из ЕГРН, ДТП произошло на земельном участке с кадастровым номером №, который имеет асфальтовое покрытие и используется в качестве парковочной площадки ТЦ «Стометровка», и по которому двигаются транспортные средства и пешеходы.

Данный земельный участок с кадастровым номером № площадью 4987+/-8 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: г.Кострома, ул. Смирнова Юрия, д. 89, принадлежит на праве собственности АО Энергосберегающая компания «СберКомЭнерго» (ИНН 4401193269), земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации магазина стационарной сети, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве истца причинены в связи с невыполнением собственником земельного участка № АО Энергосберегающая компания «СберКомЭнерго» обязанности по обеспечению надлежащего покрытия земельного участка, обеспечивающего безопасное движение по нему транспортных средств.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений статьи 13 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" определяет дорогу как обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхности искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2).

Осуществляя нормативно-правовое регулирование по установлению единого порядка дорожного движения, Правительство Российской Федерации в пункте 1.2 Правил дорожного движения дало определения основных понятий и терминов, которые используются в данном нормативном правовом акте, в частности "прилегающая территория", которая представляет собой территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Движение по данной территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

На основании статьи 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 8).

С целью обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, разработан Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Кроме того, решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 утверждены Правил благоустройства территории города Костромы (далее Правила).

Согласно ст. 3 Правил, организация рельефа, покрытие и мощение являются обязательной составной частью внешнего благоустройства территорий и осуществляются на основе комплексных проектов, эскизы которых согласованы с уполномоченным Администрацией города Костромы органом (ч. 1). Все территории должны иметь покрытие, мощение или растительный грунт с высеянными травами или зелеными насаждениями. Открытый грунт допускается только на строительных площадках, песчаных пляжах и территориях специального назначения (ч. 5). Материалы и характер покрытия должны отвечать техническим требованиям к содержанию и эксплуатации территорий, обеспечивать удобство и безопасность пешеходного и транспортного движения. Покрытие и мощение городских территорий осуществляются комплексно, включая устройство отмостки, водостоков, поребриков, подпорных и ограждающих стенок, защитных ограждений деревьев (ч. 6). Асфальтовое покрытие используется на проезжей части магистралей, транзитных площадей, улиц, набережных, на внутриквартальных проездах и участках автостоянок, пешеходных тротуарах. Для территорий с повышенными требованиями к комфорту пешеходного движения (пешеходных зон, тротуаров центральных улиц и площадей, территорий памятников истории и культуры, внутриквартальных территорий) может использоваться плиточное мощение (ч.7).

Согласно ч. 7 ст. 23 Правил, площадки автостоянок должны иметь железобетонное, бетонное, асфальтобетонное или щебеночное покрытие, осветительное и информационное оборудование. Площадки для длительного хранения автомобилей могут быть оборудованы навесами, легкими ограждениями боксов, смотровыми эстакадами.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, учитывая то, что спорный земельный участок, являющийся прилегающей к дороге территорией, предназначенной для движения по ней транспортных средств и их стоянки, то в отношении данной территории должны были соблюдаться требования к содержанию дорожного покрытия, чего в полной мере сделано не было.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт того, что попадание машины истца в выбоину в дорожном покрытии произошло именно на спорном земельном участке №, подтверждается материалами проверки ГИБДД УМВД России по г. Костроме, фотоматериалами и видеозаписью, представленной стороной истца, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Дефекты имеющиеся на момент ДТП в дорожном покрытии на указанном земельном участке зафиксированы сотрудниками ГИБДД в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 15.03.2023. Данный акт ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия недостатков дорожного покрытия принадлежащего ответчику земельного участка на дату ДТП, ответчиком не представлено.

Поэтому доводы жалобы ответчика о недоказанности наличия дорожной выбоины судебная коллегия считает необоснованными.

Доказательств отсутствия вины АО Энергосберегающая компания «СберКомЭнерго» в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что АО Энергосберегающая компания «СберКомЭнерго» 19.04.2022 был заключен договор подряд на выполнение ремонта асфальтобетонного полотна, объективно не свидетельствует о надлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку на дату ДТП дорожная выбоина, размеры которой превышают допустимые, на территории парковки имелась.

Довод жалобы о неверном применении к спорным правоотношениям положений Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60, поскольку пункты, на которые ссылается суд, относятся к содержанию автодорог, а не мест парковки у торговых центров, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку как уже указано выше, территория на которой произошло ДТП предназначена для движения транспортных средств и парковки, а потому на неё распространяются и требования по содержанию автомобильных дорог.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления стоимости ремонта транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № Тамамян А.Ш. обратился к эксперту ИП Малову А.Н., которым 17.03.2023 был проведен осмотр транспортного средства Тойота Камри г.р.з. О350СК44, составлен акт осмотра, согласно которому установлено повреждение бампера переднего (раскол с утратой фрагмента), крыла правого переднего (деформация), подкрылка правовго (деформация), капота двигателя (нарушено ЛКП кромки), облицовки порога правого (нарушена целостность в передней части с утратой фрагмента), автошины NITTO SN3 235/45 R18 (боковой порез шины), диска колеса переднего правого R18 (задиры со срезом материала).

Согласно экспертному заключению ИП Малова А.Н. № 18/23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № без учета износа составляет 195364,90 рублей, с учетом износа – 151717,23 руб.

В дальнейшем по результатам проведенной по делу судебной экспертизы №129-23, ИП Михайловым А.А. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № в части повреждений, полученных в ДТП, по рыночным ценам Костромской области на дату проведения экспертизы без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 120753,65 руб., с учетом износа – 101954,08 руб., на дату ДТП 15.03.2023 без учета износа – 114019,21 руб., с учетом износа – 96734,89 руб.

Повреждения, относящиеся к заявленному ДТП установлены экспертом при проведении судебной экспертизы, данные повреждения были отражены и инспектором ГИБДД при оформлении ДТП. Повреждения автошины и диска колеса переднего правого R18 не включены экспертом в число повреждений относящихся к заявленному событию.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся на ТС истца повреждения исключали возможность его движения на расстоянии 10,6 м., является предположительным, какие именно повреждения ТС препятствовали его движению, ответчиком не указано, а те повреждения, которые получило ТС в момент наезда на выбоину в дорожном покрытии не влияли на движение автомобиля.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением эксперта Михайлова А.А., поскольку данное заключение подготовлено по результатам судебной экспертизы квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, с осмотром транспортного средства при участии сторон, исследованием материалов дела и материала проверки органов ГИБДД по факту ДТП, подробно мотивировано, сторонами выводы эксперта в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Поскольку судом установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате невыполнения АО Энергосберегающая компания «СберКомЭнерго» обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия земельного участка, находящегося у него в собственности, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца размер установленного судебной экспертизой ущерба.

Доводы ответчика о том, что в период с 15 по 17 марта 2023 года автомобиль истца попал еще в одно ДТП, в котором получил повреждения шины правого переднего колеса и диска правого переднего, которые по результатам судебной экспертизы признаны не относящимися к данному ДТП, не свидетельствует о том, что и иные повреждения указанные в акте смотра не относятся к заявленному ДТП.

Возмещение убытков истца в размере расходов на приведение транспортного средства в доаварийное состояние, определенных экспертным путем, соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Поскольку выбранный способ защиты права соответствует требованиям закона, размер ущерба причиненный автомобилю в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика определен судебной экспертизой и сторонами не оспорен, судом верно определен размер суммы подлежащей взысканию в возмещение причиненного ущерба по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. При этом суд правильно указал, что выбор способа защиты нарушенного права относится к усмотрению истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что восстановление транспортного средства возможно на меньшую сумму, и при определении ущерба следует учитывать фактические расходы истца на проведение ремонта, которые документально не подтверждены, судебной коллегией отклоняются как ошибочные.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО Энергосберегающая компания «СберКомЭнерго» по доверенности Князевой Анны Вениаминовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024