Решение по делу № 33-20722/2016 от 25.10.2016

Судья Полякова О. М. дело № 33-20722/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.11.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсенева С. И. к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму ... руб. ... коп. В период действия кредитного договора у истца выявлено хроническое заболевание, установлена I группа инвалидности, в связи с чем, истец не работает, не осуществляет предпринимательскую деятельность, а, следовательно, не может исполнять свои обязательства из кредитного договора. Указывая на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, просил расторгнуть кредитный договор № от ( / / ).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении, указывает, что не знал и не мог знать на момент заключения кредитного договора о наличии у него каких-либо заболеваний, препятствующих в дальнейшем исполнению обязательств из него, полагает, что потеря трудоспособности по причине наличия хронического заболевание является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

На основании изложенного просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, между ИП Берсеневым С. И. и ПАО «СКБ-банк» ( / / ) заключен кредитный договор №, по которому ответчиком истцу предоставлен кредит на сумму ... руб. ... коп. до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование им в размере от ... % до ... % годовых в зависимости от периода пользования кредитом. В ... году истцу установлена I группа инвалидности.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Основания и порядок расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств установлены ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя связанный с исполнением кредитного договора риск. При этом состояния здоровья должника и его материальное положение не являются теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на удовлетворение иска в связи с такими доводами, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова