Решение по делу № 2-1460/2018 от 15.03.2018

                                                                                                      Дело №2-1460/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                                                              29 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В. при секретарях Солдатенковой Е.В., Громовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аташкина В.В. к Открытому акционерному обществу «РУМО» (далее по тексту - ОАО «РУМО») о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Аташкин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что ответчик в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ года должен был ему выплатить денежные средства в сумме 86959 рублей, но ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода был отменен. Просит также взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности в размере 1690 рублей за каждый месяц просрочки, начиная с декабря 2017 года по март 2018 года, итого - 6760 рублей.

Впоследствии Аташкин В.В. уточнил исковые требования, указав, что ответчик должен ему выплатить денежные средства в сумме 11101,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года плюс 65718 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, итого - 76820 рублей. Просит также взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности в размере 21190 рублей, в том числе от суммы 19518 рублей - компенсация 4290 рублей, от суммы 76820 рублей - компенсация - 16900 рублей. Сумма задолженности 19518 рублей - это остаток взысканной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № №

В судебное заседание не явилось третье лицо - временный управляющий ОАО РУМО» Елисеев Д.С., представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании Аташкин В.В. поддержал исковые требования, По пропуску срока исковой давности пояснил, что при получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, он знал, что заработную плату он получил частично, а за ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату полностью не получал. За выплатой этой задолженности по заработной плате в ДД.ММ.ГГГГ году он никуда не обращался, обратился в прокуратуру только после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года. Просит восстановить пропущенный срок.

Представитель ответчика Балакирев С.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования признал частично, пояснил, что они согласны с суммой задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года и начисленной по ней компенсации, а по остальным требованиям просит применить срок исковой давности.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Аташкин В.В. уволен с ОАО «РУМО» 16 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что истцу не выплачена заработная плата частично за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 510 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 10 591 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 65718,35 рублей, итого - 76820 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы от суммы 76820 рублей - в сумме 16900 рублей.

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске Аташкиным В.В. срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за август, сентябрь 2015 года, январь, февраль 2017 года, суд приходит к следующему.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на моменты наступления сроков выплаты заработной платы) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

С иском о взыскании невыплаченной заработной платы за спорный период - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, на момент обращения в суд с данными исковыми требованиями установленный законом срок для защиты трудовых прав истца истек, а пропуск этого срока для взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года является значительным.

Между тем о нарушении своих трудовых прав истец мог и должен был узнать еще в установленные дни выплаты заработной платы. Как следует из объяснения истца, что при получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года он знал, что за ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату выплатили частично, а за ДД.ММ.ГГГГ года ее не выплатили полностью.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 05 марта 2009 года N 295-О-О и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, за который истец просит взыскать заработную плату) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, спустя более трех месяцев после наступления сроков выплаты заработной платы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд Аташкиным В.В. за период ДД.ММ.ГГГГ года суду представлено не было, поэтому данный срок восстановлению не подлежит, а требование истца о взыскании задолженности за данный период в сумме 11101,63 руб. удовлетворению также не подлежит.

Рассматривая ходатайство Аташкина В., о восстановлении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года прокурор Ленинского района г. Н.Новгорода обращался к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Аташкина В.В. за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 88381,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода вынес судебный приказ о взыскании в ответчика в пользу Аташкина В.В. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 88381,00 руб., который после подачи возражений ответчиком был отменен ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - постановление Пленума об исковой давности) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 постановление Пленума об исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года является незначительным, суд считает возможным восстановить данный срок и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период.

Абзацем седьмым статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Закрепленному ст. 21 ТК РФ праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы корреспондируется обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ (в редакции действующей в период действия спорных правоотношений) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из того, что факт неисполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 65718,37 копеек подлежит удовлетворению.

С учетом того, что судом частично удовлетворены требования истца о взыскании заработной платы, то компенсация за задержку заработной платы от суммы 65718,37 копеек составит 14450 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании денежной компенсации в сумме 4290 рублей за задержку выплаты задолженности в сумме 19518 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено в судебном заседании данная задолженность осталась не взысканной по исполнительному производству и в рамках рассмотрения данного искового заявления взыскана быть не может.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36, абзац 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2605,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Аташкина Валерия Викторовича к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РУМО» в пользу Аташкина В.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 65 718 (шестьдесят пять семьсот восемнадцать) рублей 37 копеек, денежную компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14450 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РУМО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2605 (две тысячи шестьсот пять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. Подпись                                                                                         Г.В. Голубева
Копия верна.
Справка: решение не вступило в законную силу

Судья                                                                                                                                             Г.В. Голубева

Секретарь суда      

                                                                                                                                                    Е.В.Солдатенкова

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1460/18

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года