Решение по делу № 33-7552/2024 от 02.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Цыкуренко А.С. (дело № 2-231/2024)

УИД 91RS0002-01-2023-004588-71

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-7552/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре                Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк Таисии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СКАЗОЧНЫЙ МИР+», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит», общество с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит», общество с ограниченной ответственностью «Строим как себе», о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СКАЗОЧНЫЙ МИР+» к Романюк Таисии Александровне о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СКАЗОЧНЫЙ МИР+» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Романюк Т.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СКАЗОЧНЫЙ МИР+» (далее – ООО «СЗ «СКАЗОЧНЫЙ МИР+») в ее пользу сумму, уплаченную в счет цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отказом истца от исполнения договора по причине нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства в размере 1 098 903 рубля 40 копеек; двойную сумму процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), за использование денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 462 рубля 08 копеек; сумму компенсации за причиненный истцу моральный вред в размере 100 000 рублей; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 870 рублей 17 копеек; сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является объект долевого строительства – нежилое помещение, расположенное по <адрес>, III очередь строительства, на земельном участке с кадастровым номером №, в Секции Паркинг Отсек I на «-1» этаже площадью 19,3 кв. м, строительный №, сроком сдачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение установленного договором срока объект долевого строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от подписания акта приема-передачи объекта ввиду наличия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, которые истец не может устранить самостоятельно, делающими невозможным эксплуатацию объекта. При этом представитель застройщика отказался составлять и подписывать акт осмотра, мотивируя тем, что акт приема передачи объекта будет в любом случае подписан застройщиком в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена ответчику претензия с требованием согласовать дату проведения осмотра объекта с участием специалиста, которая была оставлена ответчиком без ответа.

ООО «СЗ «СКАЗОЧНЫЙ МИР+» обратилось в суд со встречным иском к Романюк Т.А., в котором просило признать недействительным уведомление об отказе ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что по факту рассмотрения претензии Романюк Т.А., поступившей в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ, застройщик предпринял действия по примирению сторон, обозначил срок, в который указанные участником долевого строительства недостатки будут устранены.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик сообщил истцу о готовности устранить выявленные при приемке недостатки в установленные законом сроки.

Между тем, не дожидаясь истечения установленного законодателем срока (60 дней) для устранения недостатков, Романюк Т.А. ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление об отказе от исполнения договора с приложенным к нему актом осмотра №, составленным специалистом ФИО8, в качестве обоснования своего права на такой отказ, а также требованием вернуть денежные средства.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ООО «СЗ «СКАЗОЧНЫЙ МИР+» принят к производству суда.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Романюк Т.А. удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «СКАЗОЧНЫЙ МИР+» в пользу Романюк Т.А. взыскана сумма, уплаченная в счет цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отказом истца от исполнения договора по причине нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства в размере 1 098 903 рубля 40 копеек, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 870 рублей 17 копеек, двойная сумма процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ, за использование денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 154 рубля 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 300 000 рублей.

Судом постановлено отсрочить ООО «СЗ «СКАЗОЧНЫЙ МИР+» исполнение решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания процентов, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СЗ «СКАЗОЧНЫЙ МИР+» к Романюк Т.А. отказано.

Судом также постановлено возвратить Романюк Т.А. из муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 542 рубля, уплаченной при подаче иска по квитанции № УНД: № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «СЗ«СКАЗОЧНЫЙ МИР+» в муниципальный бюджет взыскана сумма государственной пошлины в сумме 16 430 рублей.

С ООО «СЗ «СКАЗОЧНЫЙ МИР+» в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 400 рублей.

С Романюк Т.А. в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 600 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик (истец по встречному иску) ООО «СЗ «СКАЗОЧНЫЙ МИР+» подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафа отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований Романюк Т.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в силу действующего законодательства проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы, когда специализированным законом предусмотрена соответствующая мера ответственности.

Ссылался на то, что в силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Романюк Т.А. – Симагина Т.В. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика ООО «СЗ «СКАЗОЧНЫЙ МИР+» Майлыевой Ф.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СКАЗОЧНЫЙ МИР+», как застройщиком, и Романюк Т.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости – вновь создаваемый (строящийся) на земельном участке многофункциональный комплекс с торгово-бытовым центром, гостиничным обслуживанием и объектами общественного питания по <адрес>, III очередь строительства, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать расположенный в нем объект долевого строительства – нежилое помещение (паркинг) проектной площадью 19,3 кв. м, стоимостью 1 098 903 рубля 40 копеек, участнику долевого строительства (п. 1.3, 1.4, 3.1, 3.2, 4.1, 5.1 договора).

Романюк Т.А. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме, однако объект долевого строительства в установленный данным договором срок ей ответчиком (истцом по встречному иску) передан не был.

С учетом изложенного, Романюк Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, заявив, в том числе, требования о взыскании с ООО «СЗ «СКАЗОЧНЫЙ МИР+» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, а также предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, взыскав с ООО «СЗ «СКАЗОЧНЫЙ МИР+» в пользу Романюк Т.А. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 870 рублей 17 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 300 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (ч. 5 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, поскольку и неустойка, и проценты сами по себе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и действующее законодательство не предусматривает двойную ответственность за неисполнение одного и того же обязательства.

Предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В связи с изложенным вышеуказанные проценты не могут применяться в качестве способа обеспечения исполнения судебных актов и выступать инструментом принуждения к их исполнению. Данные проценты подлежат начислению за несвоевременное исполнение соответствующих денежных обязательств, но только тех, неисполнение которых может являться основанием для начисления таких процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а по смыслу п. 38 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций.

При этом ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена соответствующая мера ответственности в виде неустойки.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №309-ЭС17-7211 от 12 октября 2017 года, №307-ЭС20-10249 от 07 августа 2020 года.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с подпунктом 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу ч. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление №479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно.

С учетом вышеизложенного, предусмотренные законом основания для взыскания с ООО «СЗ «СКАЗОЧНЫЙ МИР+» в пользу Романюк Т.А. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2023 года по 30 июня 2023 года отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца 6 п. 1 Постановления №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка по 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, за период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по 30 июня 2023 года включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, требование (претензия) о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и получено ООО «СЗ «СКАЗОЧНЫЙ МИР+» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда застройщику была предоставлена отсрочка на уплату неустойки, а следовательно, указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2024 года № 41-КГ24-6-К4.

С учетом изложенного, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «СЗ «СКАЗОЧНЫЙ МИР+» в пользу Романюк Т.А. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Кроме того, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СЗ «СКАЗОЧНЫЙ МИР+» в муниципальный бюджет государственной пошлины также подлежит изменению в порядке ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем уменьшения ее суммы с 16 430 рублей до 14 725 рублей.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца, изложенного в возражениях на апелляционную жалобу, о привлечении к участию в деле при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО11, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются.

Указанное согласуется с разъяснениями п. 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.

Поскольку по данному делу отсутствуют предусмотренные ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, основания для привлечения третьих лиц на стадии апелляционного пересмотра настоящего гражданского дела отсутствуют.

Более того, доказательств нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО11 в рамках рассматриваемого гражданского спора материалы дела не содержат, ФИО11 о нарушении своих прав принятым решением суда не заявлял, наличие у истца Романюк Т.А. и ее представителя Симагиной Т.В. полномочий на представление его интересов из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СКАЗОЧНЫЙ МИР+» в пользу Романюк Таисии Александровны процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований – отказать.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СКАЗОЧНЫЙ МИР+» (ОГРН №) в пользу Романюк Таисии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) сумму, уплаченную в счет цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отказом истца от исполнения договора по причине нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства в размере 1 098 903 рубля 40 копеек, двойную сумму процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, за использование денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 154 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Отсрочить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СКАЗОЧНЫЙ МИР+» исполнение решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания процентов до ДД.ММ.ГГГГ».

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СКАЗОЧНЫЙ МИР+» в муниципальный бюджет государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер с суммы 16 430 рублей до 14 725 рублей.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: