Решение по делу № 33-2229/2023 от 28.07.2023

33-2229/2023 (2-1048/2022) УИД 62RS0003-01 судья Канунникова Н.А.

-2022-000642-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Руфовой Дарьи Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

Требования АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного от 26.01.2022 г. № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Агальцовой Е.В. страхового возмещения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Анохина М.В. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Агальцовой Е.В. В результате ДТП автомобилю Peugeot 207 причинены механические повреждения. 28 июня 2021 года Агальцова Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 Ремонт транспортного средства не был проведен в связи с отказом СТОА от его проведения. АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 102 000 руб., в выплате доплаты страхового возмещения в размере 94 446 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходов за дефектовку в размере 600 руб., неустойки, отказала. 01 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки в размере 42 595 руб. Не согласившись с указанными выплатами, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования Агальцовой Е.В. удовлетворены частично.

Просит суд признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой № от 26 января 2022 года о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу потребителя финансовых услуг Агальцовой Е.В. страхового возмещения.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе представитель АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Руфова Д.С. просит решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 05 октября 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований АО «Альфа Страхование» отказать в полном объеме, взыскать с АО «Альфа Страхование» расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Полагает, что поскольку в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона ФЗ 40-ФЗ приоритетной формой возмещения является организация и (или) оплата восстановительного ремонта, АО «Альфа Страхование», выдав направление на восстановительный ремонт, приняло на себя обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме. Факт последующего предоставления потребителем банковских реквизитов в ответ на запрос страховщика не имеет правового значения в контексте нарушения обязательства по организации восстановительного ремонта со стороны финансовой организации. Кроме того, считает, что несостоятелен довод суда об обоснованности замены формы возмещения в связи с отсутствием у страховщика договора со СТОА, соответствующих критериям, предусмотренным пунктом 15.2 Закона №40 ФЗ, поскольку ответственность за нарушение обязательств по организации восстановительного ремонта (в том числе в связи с отказом СТОА от проведения ремонта) несет финансовая организация. Полагает, что согласно пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ от 14.11.2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права: применено положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, не подлежащее применению к спорным правоотношениям, а также не применены положения пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона №40-ФЗ, статей 15, 393, 401 ГК РФ и не учтены разъяснения Верховного Суда РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Альфа Страхование» - Кондрашова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

В письменной правовой позиции представитель Агальцовой Е.В. - Пылин Б.Г. просит удовлетворить апелляционную жалобу Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Полагает, что решение суда незаконное и необоснованное, поскольку к возникшим правоотношениям суд неправильно применил нормы материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым заявление АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без удовлетворения. С АО «АльфаСтрахование» в пользу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 марта 2023 года отменено в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., дело направлено в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» - Шкураева А.С. пояснила, что согласна с тем, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не подлежат взысканию.

Апеллятор финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг Максимова С.В. и его представитель, заинтересованное лицо Агальцов Е.В. и его представитель Пылин Б.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку заявление о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного является неимущественным требованием, рассматриваемым в судебном порядке, финансовая организация за его подачу в суд должна заплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (ст. 6 ГПК РФ, ст. 11 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая изложенное, просьба представителя финансового уполномоченного, содержащаяся в апелляционной жалобе о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, удовлетворению не подлежит, в связи с чем в ее взыскании необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать АО «АльфаСтрахование» во взыскании в пользу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи