Решение от 10.01.2018 по делу № 21-19/2018 (21-1423/2017;) от 06.12.2017

Судья Гурская А.Н. Дело № 7-21-18/18 (7-21-1423/17)

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Багрянцева ... – Табатчикова С.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Багрянцева И.Г.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП Багрянцев И.Г., как юридическое лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ИП Багрянцева И.Г. - Табатчикова С.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ИП Багрянцева И.Г. - Табатчиков С.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимыми доказательствами и исключить их из материалов дела в качестве доказательств.

ИП Багрянцев И.Г. и его защитник Табатчиков С.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не прибыли, ходатайство Табатчикова С.В. об отложении дела оставлено без удовлетворения отдельным определением судьи.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут в районе <адрес> (по маршруту движения <адрес>) в нарушение пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и пункта 23.5 Правил дорожного движения индивидуальным предпринимателем Багрянцевым И.Г., осуществлявшим перевозку груза (масло подсолнечное Раф. Дез. Первого сорта) (на основании транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №) тяжеловесным транспортным средством «VOLVO FH TRUCK», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «МОНТРАКОН ППЦ ФУРГОН», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Багрянцева И.Г. (по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ), допущено движение данного тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 5-ю ось более 10%, но не более 20%, фактически 12,12%, без специального разрешения.

Из свидетельства о регистрации тяжеловесного транспортного средства серии № «VOLVO FH TRUCK», государственный регистрационный знак №, разрешенная максимальная масса 41000 кг., масса без нагрузки 7997 кг.

Из свидетельства о регистрации полуприцепа марки «МОНТРАКОН ППЦ ФУРГОН», государственный регистрационный знак №, разрешенная максимальная масса 32000 кг, масса без нагрузки 9580 кг.

При получении весовых параметров с применением весов автомобильных ВА – 20П (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> зафиксировано превышение нагрузки на 5-ю ось названного транспортного средства, фактическая осевая нагрузка на которую составила 9530 кг при допустимой 8 500 кг (в процентном соотношении превышение составило 12,12%).

Индивидуальный предприниматель Багрянцев И.Г. без специального разрешения допустил движение указанного тяжеловесного транспортного средства с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на 5-ю ось на 1030 кг – 12,12%.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Багрянцева И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; весовым листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продукция масло фасованное, автомобиль «Вольво» вес брутто составил 37100; актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось; актом изменения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке № весов автомобильных; свидетельством о поверке № рулетки измерительной металлической; свидетельством о поверке № СП 1716139 средство измерения системы измерений параметров автомобильных транспортных средств; рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Баргянцевым И.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Доводы жалобы о том, что ИП Багрянцев И.Г. не является субъектом административного правонарушения, являются не верными.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что движение транспортного средства без специального разрешения произошло не по его, либо его работников вине, погрузка груза осуществлялась грузоотправителем, о превышении осевых нагрузок известно не было.

Данный довод состоятельным признать нельзя.

Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП Багрянцев И.Г. посредством вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства под своим же управлением осуществлял перевозку груза.

Будучи перевозчиком, ИП Багрянцев И.Г. должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона.

Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у ИП Багрянцева И.Г. имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ИП Багрянцева И.Г. осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что погрузка груза осуществлялась иным лицом, не ставит под сомнение виновность ИП Багрянцева И.Г., который, будучи перевозчиком, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.

Каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты измерения и проверки параметров транспортного средства, допущено не было, результаты проведенных измерений отражены в акте.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указана марка автомобиля, модель, государственный регистрационный знак, и данные о прицепе. С указанным актом водитель Багрянцев И.Г., и он же, как индивидуальный предприниматель ознакомлен, и каких либо замечаний не высказал. Доказательств того, что ИП Багрянцев И.Г. оспаривал результаты изложенные в Акте № материалы дела не содержат, за исключением тех доводов на которые указывает его защитник.

Не доверять выводам изложенным в Акте никаких оснований не имеется, при его составлении каких-либо письменных замечаний не вносилось, акт подписан ИП Багрянцевым И.Г. без возражений. Результаты применения специальных средств измерения отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП Багрянцеву И.Г. были разъяснены, что подтверждается его подписями в указанном протоколе.

Вопреки доводам жалобы время, место совершения правонарушения установлено, что отражено в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника о том, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательством, основан на неправильном толковании положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявителем не оспаривалось, что названное выше транспортное средство принадлежит ИП Багрянцеву И.Г.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда был рассмотрен вопрос о возможности применении положений статьи 3.3 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии таких оснований, как привлечение к ответственности впервые, и судья правомерно не нашел оснований к их применению ввиду того, что при совершении правонарушения имело место возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Указание в жалобе на нарушение процедуры взвешивания, также является несостоятельным, поскольку не имеет юридического значения имел ли место факт предварительного взвешивания в динамике, факт остановки транспортного средства является правомерным, взвешивание произведено, факт превышения допустимой нагрузки на ось установлен, состав вменяемого правонарушения налицо.

Неуказание, по мнению защитника, в протоколе об административном правонарушении специальных правил, которые запрещали бы движение тяжеловесного транспортного средства, основано на неверном толковании закона.

Ссылка в жалобе на то, что административная ответственность возможна лишь за оконченное правонарушение, а имеет место неоконченный состав правонарушения, несостоятельна, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, не требующим возникновение каких-либо последствий. Данное правонарушение является оконченным с момента начала движения, что и было установлено, отсутствие у водителя специального разрешения заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что технические средства измерения являются специальными, а их показания достоверными, а также то, что проведенные измерения могли иметь погрешности, несостоятельны, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им была дана надлежащая оценка, все проведенные измерения были признаны правильными, сделанными средствами измерения, прошедшими поверку и имеющими сертификаты. С таким выводом судьи районного суда следует согласиться.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не исследовал представленные в суде доказательства; судья превысил полномочия и указал транспортное средство, его номер, место и время правонарушения; судья районного суда не оглашал жалобу, и представленные документы в деле; постановление судьи не мотивировано, в нем отсутствуют доказательства виновности ИП Баргянцева И.Г.; после привлечения водителя Багрянцева И.Г. возможно только привлечение ИП Багрянцева И.Г. к административной ответственности; ИП Багрянцев И.Г. незаконно привлечен к ответственности, так как он являлся водителем ТС; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют описание параметров автомобиля, какое специальное техническое средство использовалось при измерении автомобиля, и осевых расстояний ТС, отсутствуют показания технических средств весового оборудования и измерительной рулетки, результат измерения которой недопустимо использовать в качестве доказательства; должностное лицо, составившее Акт № не правильно определило и представило в Акте нормативные и фактические нагрузки для данного полуприцепа по 4 и 5 оси ТС, являются не верными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении. Остальные доводы правового значения не имеют, направлены на изложение иных обстоятельств дела и сугубо субъективной оценки представленных доказательств и действий судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Багрянцева И.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде штрафа назначено ИП Багрянцеву И.Г. с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности (рассмотрение дела по ходатайству ИП Багрянцева И.Г. по месту его жительства).

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░