Решение по делу № 2-964/2022 от 11.01.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НАО «ПКБ» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) № №, принадлежащий ФИО1, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2О. был заключен кредитный договор № по которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 567 988,67 руб. под залог транспортного средства – ХЕНДЭ СОЛЯРИС (VIN) № №. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнил. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования ПАО «Плюс банк» по указанному кредитному договору перешли к НАО «Первое коллекторское бюро».

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску НАО «ПКБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6700 руб., в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку судом было установлено, что спорное транспортное средство (предмет залога) отчужден ФИО1, а истцом не было заявлено о привлечении нового собственника автомобиля в качестве соответчика.

На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные им требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации/проживания, что является надлежащим извещением в силу ст. 165.1 ГК РФ, однако от получения извещений уклонилась. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения».

Представитель ответчика ФИО2 - адвоката ФИО4, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании не возражала против иска, ссылаясь на отсутствие у нее сведений о позиции ответчика относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 Раджаб оглы был заключен договор о предоставлении кредита №

Условия кредитного договора отражены в индивидуальных условиях предоставления кредита, в соответствии с которыми ФИО2О. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, в размере 567988,67 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 25,9 % годовых, полная стоимость кредита 46,702 %. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющимся составной частью кредитного договора, согласно которого размер платежей (кроме первого и последнего) составляет 17114,25 руб.

Согласно п. 10 раздела 1 Индивидуальных условий, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 договора.

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий, предоставленные в кредит денежные средства перечисляются в размере 401 000 руб. в счет оплаты приобретаемого автомобиля и в размере 166 988,67 руб. в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования.

Согласно раздела 2 индивидуальных условий о заключении договора, на кредитные денежные средства приобретается автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) № №, по цене 460000 руб., из них 401000 руб. уплачивается за счет кредита. Указанный автомобиль является предметом залога и оценивается сторонами 368000 руб.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредита.

В п. 13 раздела 1 Индивидуальных условий кредитного договора, подписанного заемщиком собственноручно, отражено право Банка осуществлять уступке прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступил заявление о запрете на уступку.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент передал а Цессионарий принял права требования цедента к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должником, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении № к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований (п. 1 договора).

Согласно выписки из приложений № к договору, к НАО «ПКБ» перешли права требования к ФИО2 по договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 756 520,70 руб., из которых: сумма основного долга – 507 113,52 руб., проценты за пользование кредитом – 249 407,18 руб.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ по иску НАО «ПКБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6700 руб., в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Материалами дела установлено, что в настоящее время заложенный автомобиль находится в собственности ответчика ФИО1, которая приобрела указанный автомобиль у ФИО2 Соответственно в силу ч.1 ст. 353 ГК РФ право залога на данное имущество сохраняется, ФИО1 является залогодателем и надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с нарушением ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, в силу ст. 348 ГК РФ и условий кредитного договора, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - ХЕНДЭ СОЛЯРИС, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) № №, путем реализации предмета залога с публичных торгов.

Суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п.2 ст. 348 ГК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога в пользу ОАО «Плюс Банк» вышеуказанного транспортного средства было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о возникновении залога внесены изменения: залогодержатель – НАО «ПКБ». Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Однако залогодатель ФИО2 без согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного автомобиля ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела регистрацию указанного транспортного средства на свое имя. Таким образом, к ней перешли права и обязанности залогодателя в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реестр уведомлений о залоге является общедоступным для граждан. Однако, имея возможность проверить наличие залога на приобретаемый автомобиль, ФИО1 соответствующих мер не приняла.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода, что ФИО1 не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, а соответственно, для признания её добросовестным приобретателем заложенного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ сумма оплаченной истцом государственной пошлины взыскивается с ответчика из расчета взысканной суммы в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

    Р’ целях погашения задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, судебных расходов Рё расходов РїРѕ исполнению решения СЃСѓРґР° обратить взыскание РЅР° заложенное имущество:

Транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) № №, принадлежащий ФИО1, путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» 6 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.А. Сериков