Решение по делу № 2-807/2021 от 05.04.2021

Дело №2-807/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 г.                                                                                                г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Смышновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шороховой Н.Е. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Шороховой Н.Е. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2013 между ОАО Банк «Открытие» и Шороховой Н.Е. был заключен договор кредитования № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 720300 руб. 76 коп. сроком на 60 месяцев под 19,7% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить установленные договором проценты, комиссии и иные платежи.

19.12.2018 между ОАО Банк «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 752 874 руб. 08 коп. было уступлено ООО «ЭОС». Письмом от 04.02.2019 Шорохова Н.Е. была уведомлена о переходе права требования по кредитному договору № от 15.10.2013 к ООО «ЭОС».

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Размер задолженности за период с 15.10.2013 по 21.12.2018 составил 752 874 руб. 08 коп., истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 728 руб. 74 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, выразив согласие на заочный порядок судопроизводства.

Ответчик Шорохова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

По мнению суда, неявка в суд ответчика Шороховой Н.Е. вызвана неуважительными причинами, она не была лишена возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Как установлено судом, на основании представленных по делу доказательств, Шорохова Н.Е. обратилась в ОАО Банк «Открытие» с анкетой на предоставление потребительского кредита. Заявлением от 15.10.2013, которое ответчик просил рассматривать как оферту, она просила ОАО Банк «Открытие» предоставить ей кредит по тарифу «Нужные вещи» в размере 720300 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19,7 % годовых, с ежемесячным платежом по кредиту (кроме первого и последнего) 18989 рублей не позднее 15 числа каждого календарного месяца; неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательстве по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также на Условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, Тарифов по кредиту и Тарифов по текущему счету. Кроме того, ответчик просил открыть ему текущий счет для расчетов по кредиту на условиях, указанных в разделе 2 заявления. При этом Шорохова Н.Е. понимает и согласна с тем, что кредитный договор считается заключенным с календарной даты совершения банком действий по открытию текущего счета и действует до момента полного выполнения обязательств по нему. В случае открытия текущего счета и предоставления кредита Шорохова Н.Е. просила перечислить кредит на ее СКС, номер которого указан разделе «отметки банка» настоящего заявления.

Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию ему текущего счета №. Кредитному договору был присвоен №.

Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчиком договор в установленном законом порядке не оспорен.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309,                  310 ГК РФ из указанного кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

ОАО «Банк Открытие» выполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив сумму кредита на указанный счет Шороховой Н.Е., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 2 заявления на предоставление кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитентного платежа. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 18969 руб., кроме первого и последнего.

19.12.2018 между ОАО Банк «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 752 874 руб. 08 коп. было уступлено ООО «ЭОС». Письмом от 04.02.2019 Шорохова Н.Е. была уведомлена о переходе права требования по кредитному договору № от 15.10.2013 к ООО «ЭОС».

Ответчик систематически нарушал обязательства по уплате периодических платежей, в связи с чем за период с 15.10.2013 по 21.12.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 752 874 руб. 08 коп., из которых основной долг 710689 руб. 27 коп., проценты 42 184 руб. 81 коп.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При этом стороны установили график погашения кредита, согласно которого размер минимального обязательного платежа составляет 18 969 руб., состав минимального обязательного платежа установлен кредитным договором.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора.

Из представленного истцом расчета по кредиту, выписки по счету заемщика следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 22.03.2021 задолженность Шороховой Н.Е. составляет 752 874 руб. 08 коп., из которых основной долг 710689 руб. 27 коп., проценты 42 184 руб. 81 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, сведений о надлежащем исполнении кредитных обязательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах с Шороховой Н.Е. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 15.10.2013 №13 в размере 752 874 руб. 08 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 05.11.2020 №192676 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 10728 руб. 74 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шороховой Н.Е. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать с Шороховой Н.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 15.10.2013 №№-13, образовавшуюся за период с 15.10.2013 по 21.12.2018 в размере 752 874 руб. 08 коп., из которых: основной долг - 710689 руб. 27 коп., проценты - 42 184 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 728 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения – 18.05.2021.

Судья                                                                                                               Е.П. Цуканова