Решение по делу № 11-9957/2022 от 14.07.2022

Судья Поздеева Ю.А.

    Дело № 2-165/2022

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9957/2022

23 августа 2022 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей    Смирновой Е.Н., Чекина А.В.

при секретаре    Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова В.А. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 11 мая 2022 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Федорова В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Федорова В.А. – Свинолуповой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Федорову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1 850 568 рублей 11 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 726 043 рубля 75 копеек, просроченные проценты - 4 320 рублей 70 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 2 775 рублей 59 копеек, неустойка на остаток основного долга - 114 469 рублей 18 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 2 958 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 452 рубля 84 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA Sorento, 2019 года выпуска, VIN № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 329 422 рубля 72 копейки.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Федоровым В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Федорову В.А. предоставлен кредит в размере 2 009 899 рублей под 15,8% годовых, сроком на 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля KIA Sorento, 2019 года выпуска, VIN №. Федоров В.А. в нарушение своих обязательств возврат кредита и оплату процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Федоров В.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Федорова В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 790 532 рубля 83 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность - 1 670 329 рублей 17 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 2 775 рублей 59 копеек, неустойка на остаток основного долга - 114 469 рублей 18 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 2 958 рублей 89 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 23 152 рубля 66 копеек. Обращено взыскание на автомобиль марки KIA Sorento СЕРЫЙ, год выпуска 2019, идентификационный номер (YIN) №, путем реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Федоров В.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что заявленная неустойка завышена и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что просроченная задолженность им погашена, в связи с чем он вошел в график платежей. Ссылается на то, что заявленная истцом начальная продажная цена заложенного автомобиля не соответствует условиям договора.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик Федоров В.А. указывает на отсутствие на сегодняшний момент просрочек, внесение платежей раньше графика.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Федоров В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причин не явки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика Федорова В.А. – Свинолуповой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 февраля 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Федоровым В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Федорову В.А. кредит в размере 2 009 899 рублей под 15,80% годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (л.д. 17-18, 19-20).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля марки KIA Sorento, 2019 года выпуска, VIN № (п. 10 кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению Федорову В.А. кредита ПАО «Совкомбанк» исполнило в полном объеме 15 февраля 2020 года (л.д. 51-54).

Залоговый автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером № ДД.ММ.ГГГГ в 07:14:43, залогодателем является Федоров В.А., залогодержателем ПАО «Совкомбанк» (л.д. 48-49).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля KIA Sorento, 2019 года выпуска, VIN № является Федоров В.А. (л.д. 90).

Федоровым В.А. принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» в адрес Федорова В.А. направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 15). Однако данное требование оставлено Федоровым В.А. без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 21 декабря 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла 1 850 568 рублей 11 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 726 043 рубля 75 копеек, просроченные проценты - 4 320 рублей 70 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 2 775 рублей 59 копеек, неустойка на остаток основного долга - 114 469 рублей 18 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 2 958 рублей 89 копеек (л.д. 36-38).

Согласно выписке по счету по состоянию на 05 апреля 2022 года, за период с 22 декабря 2021 года по 05 апреля 2022 года ответчиком Федоровым В.А. в счет погашения задолженности внесено 60 000 рублей (л.д. 124-131).

Из представленного истцом расчета по состоянию на 05 апреля 2022 года следует, что задолженность по кредитному договору составляет 1 790 532 рубля 83 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность -1 670 329 рублей 17 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 2 775 рублей 59 копеек, неустойка на остаток основного долга - 114 469 рублей 18 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 2 958 рублей 89 копеек (л.д. 131 оборот-133).

Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком Федоровым В.А. исполнялись ненадлежащим образом, задолженность имеет место быть, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348-352, 421, 432, 435, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Федорова В.А. задолженности по кредитному договору в размере 1 790 532 рубля 83 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы ответчика Федорова В.А. о том, что предложенная истцом цена автомобиля не соответствует условиям договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку решением суда начальная продажная цена заложенного транспортного средства не устанавливалась.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определённым судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца размером неустойки на остаток основного долга. Доводы апелляционной жалобы Федорова В.А. о незаконности решения суда в части размера неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, в силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»).

Анализируя расчёт задолженности по кредитному договору № от 15 февраля 2020 года, судебная коллегия установила, что Банком предъявлены требования о взыскании неустойки на остаток основного долга, начисленной за период с 21 августа 2020 года по 20 декабря 2021 года, в размере 114 469 рублей 18 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности за аналогичный период, в размере 2 958 рублей 89 копеек (л.д. 132-133).

Согласно взаимосвязанным положениям п. п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 17 июня 2021 года в адрес Федорова В.А. была направлена досудебная претензия, в котором кредитор установил заемщику срок досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору - в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии, то есть по 17 июля 2021 года (17 июня 2021 года + 30 дней).

Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок выполнено не было, то вся задолженность по договору потребительского кредита является просроченной лишь с 18 июля 2021 года.

Однако истец произвел расчет неустойки на остаток основного долга за период с 21 августа 2020 года по 20 декабря 2021 года, то есть, в том числе, за период с 21 августа 2020 года по 17 июля 2021 года, в который задолженность по кредиту еще не являлась просроченной.

Таким образом, размер неустойки на остаток основного долга за период с 18 июля 2021 года по 20 декабря 2021 года составит 138 343 рубля 77 копеек, исходя из следующего расчета:

- период с 18 июля 2021 года по 11 августа 2021 года (25 дней):

1 749 054,90 х 25 х 0,0546% = 23 874 рубля 60 копеек,

- период с 20 августа 2021 года по 15 сентября 2021 года (27 дней):

1 732 664,77 х 27 х 0,0546% = 25 542 рубля 94 копейки,

- период с 16 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года (30 дней):

1 716 012,93 х 30 х 0,0546% = 28 108 рублей 29 копеек,

- период с 16 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года (31 день):

1 698 211,35 х 31 х 0,0546% = 28 743 рубля 93 копейки,

- период с 16 ноября 2021 года по 15 декабря 2021 года (30 дней):

1 681 009,39 х 30 х 0,0546% = 27 534 рубля 93 копейки,

- период с 16 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года (5 дней):

1 662 666,93 х 5 х 0,0546% = 4 539 рублей 08 копеек.

Учитывая вышеизложенное, а также внесение платежей в счет погашения задолженности по неустойке на остаток основного долга в размере 250 152 рубля 77 копеек, то есть в большем размере, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки на остаток основного долга в размере 114 469 рублей 18 копеек является незаконным и не обоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Кроме того, принимая во внимание, что переплата по неустойке на остаток основного долга составила 111 809 рублей (250 152,77 - 138 343,77), судебная коллегия, учитывая положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о зачете данных денежных средств в счет погашения заявленных истцом просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 2 775 рублей 59 копеек и просроченной ссудной задолженности в размере 109 033 рубля 41 копейка (111 809 - 2 775,59).

Таким образом, учитывая, что в период с 06 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года (дата принятия решения суда), а именно 15 апреля 2022 года, ответчиком в счет погашения просроченной ссудной задолженности внесено еще 4 рубля 11 копеек, то задолженность ответчика по просроченной ссудной задолженности по состоянию на 11 мая 2022 года составляет 1 561 291 рубль 65 копеек (1 670 329,17 - 109 033,41 - 4,11).

Ссылка ответчика на то, что на сегодняшний день просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, то есть он вошел в график платежей, несостоятельна.

Из представленных истцом и приобщенных судебной коллегией к материалам дела в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выписки по счету и расчету задолженности по состоянию на 04 августа 2022 года следует, что после принятия судом решения, а именно 01 июля 2022 года ответчиком в счет погашения задолженности внесено 30 000 рублей, которые распределены Банком в счет погашения просроченной ссудной задолженности.

Учитывая, что задолженность ответчика по просроченной ссудной задолженности по состоянию на 11 мая 2022 года составляла 1 561 291 рубль 65 копеек, 01 июля 2022 года внесено еще 30 000 рублей, соответственно просроченная ссудная задолженность по состоянию на 04 августа 2022 года равна 1 531 291 рубль 65 копеек.

Согласно имеющемуся в материалах дела графику платежей, остаток задолженности по кредиту по состоянию на 04 августа 2022 года должен составлять 1 525 331 рубль 58 копеек, то есть меньше, чем имеющаяся у ответчика задолженность. Кроме того, имеется непогашенная ответчиком неустойка на просроченную ссуду в размере 2 958 рублей 89 копеек.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что просроченная задолженность по состоянию на 04 августа 2022 года у ответчика отсутствует, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания неустойки на остаток основного долга, просроченных процентов на просроченную ссуду нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Это же решение суда в остальной части подлежит изменению с взысканием с Федорова В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 15 февраля 2020 года в размере 1 564 250 рублей 54 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 561 291 рубль 65 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2 958 рублей 89 копеек.

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично (на 84,53% от полной цены иска), то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Федорова В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 20 752 рубля 56 копеек (14 752 рубля 56 копеек - за требования имущественного характера (взыскание задолженности) и 6 000 рублей - за требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 11 мая 2022 года в части взыскания неустойки на остаток основного долга, просроченных процентов на просроченную ссуду отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Это же решение суда в остальной части изменить.

Взыскать с Федорова В.А. (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2020 года в размере 1 564 250 рублей 54 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 561 291 рубль 65 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2 958 рублей 89 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 752 рубля 56 копеек.

Это же решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 года.