Решение по делу № 7У-3244/2022 [77-2037/2022] от 04.03.2022

№ 77-2037/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                19 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н., Чипизубовой О.А.,

при секретаре Шевчук П.Е.,

с участием:

прокурора Асадуллиной В.А.,

осуждённого Изотова В.О.,

защитника-адвоката Мухтарова Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Изотова В.О. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

    Изотов Вячеслав Олегович,

    родившийся <данные изъяты>

    гражданин <данные изъяты>

    судимый:

    - 08 октября 2019 года Октябрьским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства;

    - 06 ноября 2019 года Октябрьским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 октября 2019 года) к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей в доход государства;

    - 19 декабря 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 ноября 2019 года) и ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев и штрафу в размере 120 000 рублей; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 01 год в исправительную колонию общего режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

    - 31 марта 2021 года Чайковским городским судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 19 декабря 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 120 000 рублей в доход государства;

    - 01 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 марта 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 120 000 рублей в доход государства,

    осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде пяти лет лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 01 апреля 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 120 000 рублей.

    Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 июня 2020 года по 23 сентября 2020 года и с 11 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 01 апреля 2021 года в период с 26 ноября 2020 года по 11 мая 2020 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и в период с 12 мая 2021 года по 10 августа 2021 года.

    В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего Ворониной Е.И. о возмещении материального ущерба отказано.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

    В апелляционном порядке приговор изменён: в резолютивной части указано о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа; произведён зачёт времени содержания под стражей с 12 мая 2021 года по 10 августа 2021 года из расчёта один день за один день. В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Изотова В.О., адвоката Мухтарова Д.Р., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Ассадуллиной В.А., полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изотов В.О. признан виновным в том, что в период с 22:00 31 мая 2020 года по 08:06 01 июня 2020 года совершил кражу, то есть тайно похитил имущество <данные изъяты> на общую сумму 1 048 297 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Изотов В.О. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая их незаконными и необоснованными, просит изменить: его действия переквалифицировать с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на более мягкий состав преступления, смягчить наказание. В обоснование ссылается на то, что стоимость похищенных изделий, которые полагает медными и оловянными, завышена; с него необоснованно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по определению стоимости этих изделий; при назначении наказания не была учтена вся совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, в частности, оставлены необоснованно без внимания совершение им преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, физического и психического принуждения со стороны отдельных представителей преступного сообщества, приверженцев мусульманской веры, а также противоправного и аморального поведения служителей и насельников монастыря, явившиеся поводом для преступления; оспаривает зачёт времени нахождения под стражей в период с 12 мая 2021 года по 10 августа 2021 года из расчёта один день за один день. В подтверждение заявленных доводов прилагает к жалобе копии медицинских документов об имеющихся у него заболеваниях, поставленных диагнозах.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М. приводит мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, в том числе при разрешении вопросов о виновности Изотова В.О., квалификации его действий и назначении наказания, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершённом преступлении являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, каждое из которых проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Так, вина Изотова В.О. в краже в особо крупном размере подтверждается признательными показаниями самого осуждённого, в которых он не отрицал факт совершения кражи ювелирных изделий из монастыря, не оспаривал количество и стоимость похищенного имущества; показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> сообщивших о краже из Богоявленского мужского монастыря золотых и серебряных изделий, принесённых прихожанами в дар конкретным иконам, о том, что частично похищенные изделия были в последующем храму возвращены; показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что с 31 мая 2020 на 01 июня 2020 года Изотову В.О. было разрешено переночевать в <данные изъяты>, а после его ухода была выявлена пропажа золотых и серебряных украшений, а также данными, содержащимися в оглашённых и исследованных материалах дела: сообщении о преступлении, протоколе осмотра места происшествия – помещения <данные изъяты>, аудиозаписи, зафиксировавшей признание Изотова В.О. в краже украшений из монастыря, протоколе осмотра предметов – возвращённых ювелирных изделий, тетрадей, в которых были учтены данные изделия, заключении товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенных ювелирных изделий на общую сумму 1 048 297 рублей.

Всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам стороны защиты в жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный стаж работы оценщиком. Процедура и порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, перед началом её производства эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы оформлены надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 195 УПК РФ проведение судебных экспертиз допускается и негосударственными экспертами. В данном случае, как видно из уголовного дела, следователем предприняты исчерпывающие меры к проведению данной экспертизы в государственном экспертном учреждении, получены официальные отказы в возможности проведения подобного рода экспертизы (т. 1 л.д. 188, т. 2 л.д. 98, 99, 100, 112), в связи с чем её проведение обоснованно назначено негосударственному эксперту – эксперту-оценщику <данные изъяты> в связи с чем доводы стороны защиты о нарушении порядка проведения экспертизы несостоятельны.

С доводами адвоката об отсутствии у эксперта квалификации, свидетельствующей о познаниях в сфере драгоценных металлов, и, как следствие, недостоверности выводов эксперта согласиться оснований не имеется. Проведение товароведческой экспертизы без непосредственного исследования химического состава и структуры представленных на экспертизу изделий закону не противоречит. Экспертом приведены методики, на основании которых проведено исследование, указаны нормативные документы и иные необходимые сведения. При этом эксперту были предоставлены сами изделия, они оценены с учётом их массы (3 692,22 грамма) не как ювелирные, как настаивает сторона защиты, а по цене лома, то есть изделий, которые наибольший спрос будут иметь в качестве материалов для переработки. Повышающие экспертные коэффициенты были применены на ювелирную уникальность лишь при наличии достаточности материала для анализа, в частности, значительная часть изделий имела пробу либо чётко просматриваемую, либо нечитаемую ввиду износа изделия.

Выводы эксперта судом оценены в совокупности с иными доказательствами, в частности, показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> и свидетелей из числа работающих и проживающих в храме о том, что в дар иконам приносились драгоценные изделия.

Именно этими свойствами изделий и было обусловлено их хищение Изотовым В.О., в связи с чем доводы осуждённого об отсутствии корысти в его действиях несостоятельны. То обстоятельство, что Изотов В.О. на следующий день посредством третьего лица подбросил похищенные изделия в монастырь, не исключает его привлечение к уголовной ответственности, поскольку кража считается оконченной с момента, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Следует отметить, что тот факт, что Изотов В.О. решил вернуть похищенные изделия в монастырь, без внимания не остался, учтён как смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

С учётом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Изотова В.О. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Изотову В.О. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены явка с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений), состояние здоровья, раскаяние в содеянном деянии и, как указано выше, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Доводы осуждённого об оставлении судом без должного внимания того, что мотивом совершения им хищения имущества церкви в особо крупном размере явилось стечение тяжёлых жизненных обстоятельств, безосновательны. Испытываемые Изотовым В.О. временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств, их нельзя признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Объективных данных, подтверждающих факты какого-либо принуждения Изотова В.О. иными лицами к совершению указанного хищения, сведений о совершении им преступления вследствие противоправного и аморального поведения потерпевшей стороны, в материалах дела не содержится. Приведённые осуждённым в жалобе суждения в данной части противоречат содержанию его же собственных телефонных переговоров, бывших предметом исследования суда. При таких данных суды обеих инстанций правильно не усмотрели оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельства совершения Изотовым В.О. преступления в силу физического и психического принуждения, а также противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом возможность применения в отношении Изотова В.О. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсуждена, оснований к этому не установлено, выводы о чём приведены в приговоре. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного как во время, так и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Несогласие стороны защиты с принятым решением о неправильном применении уголовного закона судом не свидетельствует.

Назначенное Изотову В.О. с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Окончательное наказание назначено с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ правильно.

В срок наказания с учётом внесённых в приговор изменений правильно зачтены время содержания Изотова В.О. под стражей и отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 01 апреля 2021 года. Оснований для зачёта периода с 12 мая 2021 года по 10 августа 2021 года из расчёта один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, как о том просит осуждённый, не имеется, поскольку предусмотренные ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности применяются к периоду до вступления в законную силу приговора, и не распространяются на стадию исполнения приговора. При этом суд апелляционной инстанции, изменяя в этой части приговор, положение Изотова В.О. не ухудшил, поскольку указание на применение льготных коэффициентов к указанному периоду в приговоре отсутствует.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокатам, участвовавшим по назначению органа предварительного расследования, суд обоснованно и в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскал с осуждённого, который в судебном заседании при обсуждении данного вопроса не возражал против взыскания указанного вида процессуальных издержек с него.

Приведённые осуждённым доводы об освобождении его от оплаты процессуальных издержек в виде расходов за проведение товароведческой экспертизы нельзя признать состоятельными.

В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые эксперту за выполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эта обязанность выполнялась им в порядке служебного задания, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства, в том числе согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осуждённого.

Материалами уголовного дела подтверждена невозможность проведения товароведческой экспертизы в государственном экспертном учреждении, все документы, связанные с проведённым исследованием, его стоимостью, акт выполнения товароведческой экспертизы были предметом обсуждения в судебном заседании, Изотову В.О. было вручено обвинительное заключение, содержащее сведения о наличии указанных процессуальных издержек и их размере, ему были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, возражений против взыскания с него указанных расходов Изотов В.О. не высказал.

Данных об имущественной несостоятельности Изотова В.О., как правильно установил суд, не имеется.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении прокурора и жалобе осуждённого доводам, в том числе аналогичным изложенным в настоящей жалобе, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В приговор внесены обусловленные требованиями закона изменения.

Исходя из того, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Изотова Вячеслава Олеговича о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: