Решение по делу № 33-10933/2017 от 07.08.2017

Судья Мороз С.В.                 дело № 33-10933/2017

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению Савицкой Юлии Станиславовны к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» Кожемякиной Ю.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Савицкой Юлии Станиславовны в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2016 года частично удовлетворены исковые требования Савицкой Ю.С. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

    Савицкая Ю.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по данному делу, в размере 21 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» Кожемякина Ю.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что дело не относится к категории сложных, кроме того исковые требования Савицкой Ю.С. были удовлетворены судом частично, ООО УСК «Сибиряк» также понесло судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы и оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы на общую сумму 32 123,28 рублей, однако суд не произвел зачет понесенных ответчиком судебных издержек в сумме 8 551,29 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО УСК «Сибиряк» Кожемякину Ю.В., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2016 года частично удовлетворены исковые требования Савицкой Ю.С. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, с ООО УСК «Сибиряк» взысканы в пользу Савицкой Ю.С. в счет денежной суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в квартире, 163 124,66 рублей, решение в данной части признано фактически исполненным ООО УСК «Сибиряк», компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в виде понесенных расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 89 062,33 рублей, всего 104 062,33 рублей, а также взыскана с ООО УСК «Сибиряк» госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 281,25 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.09.2016 года указанное решение изменено, размер расходов по оплате досудебной экспертизы, подлежащей взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Савицкой Ю.С. снижен до 8 805,60 рублей, штрафа до 83 062,33 рублей; взыскана с ООО УСК «Сибиряк» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 762,49 рублей.

В подтверждение понесенных Савицкой Ю.С. судебных расходов, связанных с оказанием заявителю юридической помощи в рамках данного дела, представлены акт приема передачи оказанных услуг от 07.10.2016 года, согласно которому Савицкой Ю.С. были оказаны ее представителем Радионовой Т.И. услуги в виде консультации, составления искового заявления, выезда на участие в проведении досудебной экспертизы, выезда на участие в проведении судебной экспертизы, представительство в суде, за которые оплачено 21 000 рублей.

Оказание Савицкой Ю.С. указанных в заявлении юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 28.05.2015 года, 01.03.2016 года.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные Савицкой Ю.С. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём оказанных заявителю юридических услуг её представителем Радионовой Т.И., руководствуясь принципом разумности и справедливости, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу заявителя Савицкой Ю.С. судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, которые направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объёму оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.

Нарушения предусмотренного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Савицкой Ю.С., судом при определении подлежащего взысканию с ответчика размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, не допущено.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы о необходимости произвести зачет судебных издержек, понесенных на оплату ответчиком судебной экспертизы и государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежащих частичному взысканию в пользу ответчика в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", осуществление такого зачета является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, указанное разъяснение суда касается зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон друг с друга, поскольку с Савицкой Ю.С. в пользу ООО УСК «Сибиряк» издержки связанные с рассмотрением дела не взыскивались, то оснований для зачета судебных издержек не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО УСК Кожемякиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Турова Т.В.

Судьи:                                 Петрушина Л.М.

                                    Александров А.О.