Решение по делу № 33-5573/2022 от 02.12.2022

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 21 декабря 2022 года по делу № 33-5573/2022

Судья Минервина А.В. дело № 2-3012/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Маркина В.А. и Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе Шерстобитовой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Копосовой М.Г. удовлетворить.

Взыскать с Шерстобитовой Н.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу Копосовой М.Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> денежные средства в качестве компенсации за пользование частью жилого помещения за период с 01.04.2021 по 31.05.2022 в размере 109 667 руб., расходы по оплате услуг по оценке – 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 407,34 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копосова М.Г. обратилась с иском к Шерстобитовой Н.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности на 1/6 долю зарегистрировано за ответчиком Шерстобитовой Н.А. 18.09.2020 ответчик зарегистрировалась по месту жительства в указанной квартире и вселилась в нее. Ответчик проживает в квартире и пользуется долями истца, чем нарушает право истца на получение арендной платы. Истец правом собственности на спорную квартиру воспользоваться не может, что установлено решением суда. Считает, что компенсация может быть рассчитана, исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, с учетом размера принадлежащей истцу доли.

Копосова М.Г. просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование 5/6 долями в праве общей долевой собственности в размере 109667 руб. за период с 01.04.2021 по 31.05.2022, расходы по оценке в размере 700 руб., расходы по госпошлине в размере 3 407,34руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шерстобитова Н.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указывает, что о судебном заседании не извещалась, участвовать не могла по причине болезни.

В суде апелляционной инстанции Шерстобитова Н.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Копосова М.Г. и ее представитель Щеглова В.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон. В период с 20.06.2018 по 09.11.2020 Копосова М.Г. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Шерстобитова Н.А. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. С 10.11.2020 Копосовой М.Г. принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, 17.03.2022 зарегистрировано право собственности Шерстобитовой Н.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Общая площадь квартиры составляет 42,5 кв.м., квартира состоит из двух смежных жилых комнат площадью 9,3 кв.м. и 18,9 кв.м., балкона, а также мест общего пользования: кухни, кладовки, коридора ванной комнаты и туалета.

С 18.09.2020 ответчик вместе с сыном, <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает в данной квартире.

Ранее, Копосова М.Г. обращалась в суд с иском к Шерстобитовой Н.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

По данному иску было принято решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.06.2020, которым определен порядок пользования спорной квартирой. Копосовой М.Г. предоставлена в пользование комната площадью 9,3 кв.м., в пользование Шерстобитовой Н.А. – проходная комната площадью 18,9 кв.м. с балконом, места общего пользования определены в совместное пользование сторон, на Шерстобитову Н.А. также была возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Копосовой М.Г. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.09.2020 вышеуказанное решение отменено в части определения порядка пользования жилым помещением, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что комнаты в принадлежащем сторонам жилом помещении являются смежными, стороны не являются членами одной семьи, в связи с чем определить порядок пользования жилым помещением, не нарушив право пользования одного из собственников этого жилого помещения, невозможно.

29.04.2021 Копосова М.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Шерстобитовой Н.А. компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в квартире.

По делу принято решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.01.2022, вступившее в законную силу 18.04.2022, которым с Шерстобитовой Н.А. в пользу Копосовой М.Г. взыскана компенсация за пользование частью жилого помещения в размере 75465 руб. за период с 01.02.2020 по 30.03.2021.

Данным решением установлен факт несения истцом имущественных потерь в указанный период ввиду невозможности пользования спорным жилым помещений вследствие действий сособственника Шерстобитовой Н.А., чинения ею препятствий в пользовании квартирой, смены замка входной двери, обязанность по передаче ключей от которого, возложенная на Шерстобитову Н.А. решением от Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.06.2020, исполнена в декабре 2020 года, однако в ноябре-декабре 2021 года ответчик вновь сменила замок на входной двери и не доказала, что у Копосовой М.Г. имеются ключи от этого замка и она может беспрепятственно зайти в жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.04.2022 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шерстобитовой Н.А. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.04.2022 оставлены без изменения.

21.06.2022 Копосова М.Г. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с Шерстобитовой Н.А. денежную компенсацию в размере 109667 руб. за последующий период, с 01.04.2021 по 31.05.2022, и указала, что была лишена возможности пользоваться жилым помещением в данный период в результате действий ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности предоставления в его пользование и владение части помещения, исходя из его доли, вправе требовать от другого участника общей собственности соответствующей платы за пользование частью помещения, превышающей долю последнего.

Данная плата является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Разрешая настоящий спор, районный суд исходил из того, что Копосова М.Г. в период с 01.04.2021 по 31.05.2022 была ограничена в осуществлении правомочий участника общей долевой собственности, в связи с чем вправе ставить вопрос о выплате ей компенсации в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Шерстобитова Н.А. ссылалась на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие в период нахождения ее на больничном листе и в условиях не извещения о рассмотрении дела.

Доводы ответчика не основаны на материалах дела. Соответствующее обоснование с апелляционной жалобой также не представлено. Между тем, Шерстобитовой Н.А. была направлена телеграмма по месту жительства ответчика согласно данным регистрационного учета и указанному ею адресу, что соответствует ст. 20 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ Шерстобитова Н.А. считается извещенной надлежащим образом, поскольку, не явившись за получением телеграммы, фактически отказалась от получения судебного извещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шерстобитова Н.А. дополнительно пояснила, что в период с 01.04.2021 по 31.05.2022 не чинила истцу препятствий в пользовании квартирой, сама квартирой не пользовалась, представила почтовые документы от 17.12.2020 о высылке ключей Копосовой М.Г.

С доводами жалобы ответчика нельзя согласиться.

Как следует из решений, ранее принятых судом по спорам между теми же сторонами, установлены имеющие преюдициальное значение факты невозможности предоставления во владение сособственников Копосовой М.Г. и Шерстобитовой Н.А. конкретных помещений в квартире, соразмерных их долям; пользования квартирой только собственником Шерстобитовой Н.А., в том числе и той частью, которая приходится на долю истца, т.е. использования Шерстобитовой Н.А. имущества больше, чем ей причитается; наличия конфликтных отношений между сторонами; наличия препятствий у Копосовой М.Г. в пользовании квартирой вследствие поведения ответчика Шерстобитовой Н.А.

Ранее предметом разбирательства между сторонами по вопросу взыскания компенсации являлся период с 01.02.2020 по 30.03.2021, т.е. непосредственно предшествующий рассматриваемому по настоящему делу периоду (с 01.04.2021), и было установлено, что объективная невозможность пользования Копосовой М.Г. квартирой вплоть до 30.03.2021 вызвана действиями Шерстобитовой Н.А., включая период после 17.12.2020, когда ключи от квартиры были направлены Копосовой М.Г. по почте, тем самым судом было признано, что нарушение прав последней вызвано комплексом всех обстоятельств, не только в связи с отсутствием ключей от входной двери.

Указанное также относится к рассматриваемому периоду (с 01.04.2021 по 31.05.2022).

Кроме того, применительно к этому периоду суды всех инстанций указали, что в ноябре-декабре 2021 года Шерстобитова Н.А. вновь сменила замок и не доказала, что ключи для прохода в квартиру у Копосовой М.Г. имеются. По настоящему делу какие-либо доказательства передачи Копосовой М.Г. ключа после декабря 2021 года ответчик не представила.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у истца в период с 01.04.2021 по 31.05.2022 препятствий в пользовании квартирой, как не подтвержденные доказательствами, оснований для отмены принятого решения не дают.

Ссылки Шерстобитовой Н.А. в суде апелляционной инстанции, что в спорный период ответчик не пользовалась квартирой, опровергается сведениями о регистрации Шерстобитовой Н.А. по месту жительства и доказательствами не подтверждены, имея в виду также, что в подтверждение своих доводов Шерстобитовой Н.А. не ссылается на проживание в квартире Копосовой М.Г.

Доводы Шерстобитовой М.Г. в суде апелляционной инстанции о невозможности использования ценовой справки от 18.05.2022 о среднем значении аренды жилого помещения (с учетом скидки на торг) в размере 221 за 1 кв.м. в месяц, также не основаны на доказательствах, соответствующий вывод суда не опровергнут.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2022.