Решение по делу № 2-536/2015 от 26.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 г.                             г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 536/15 по иску Ермолаева О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указав, что

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Гилязев управляя автомобилем совершил столкновение с автомобилем под управлением Ермолаевой, принадлежащим на праве собственности Ермолаеву. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В связи с чем, Ермолаев обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому регулированию в ООО «Росгосстрах», ответчик произвел выплаты страхового возмещения в два этапа на общую сумму <данные изъяты>: Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан Гилязев, который нарушив п. 9.10 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с недостаточностью выплаты средств для осуществления ремонта Ермолаев обратился к независимому эксперту «ИП Н.О.Х.», для проведения оценки стоимости ремонта. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>. Таким образом, размер не выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет: <данные изъяты> Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № об оплате услуг независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года. С целью досудебного урегулирования спора Ермолаевым ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо в адрес ответчика с просьбой выплаты последними суммы страхового возмещения, которое ими было получено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России». Сумма неустойки за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается по формуле <данные изъяты> рубля. А так же с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом на составление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы на почтовые услуги связанные с отправкой телеграммы и претензионного письма, в сумме <данные изъяты>. Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

После уточнения предмета заявленных требований просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за проведение оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ермолаев О.Ю. и его представитель Хакимов Р.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, предоставили ходатайство о поддержании исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ООО    «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ранее направлял в суд копию выплатного дела, а также отзыв на исковое заявление о возражение относительно заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Гилязев Р.М., в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. Суд извещал его по месту регистрации.

Судебная корреспонденция в настоящее судебное заседание возвращена с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, он в том числе не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Ермолаева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ермолаву О.Ю.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средства третьим лицом Гилязевым Р.М. - подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ермолаеву О.Ю, и находящийся под управлением Ермолаевой Е.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий и находящийся под управлением Гилязева Р.М.

Виновными в ДТП признан Гилязев Р.М., постановлением по делу об административном правонарушении, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Виновность в ДТП Гилязевым не оспорена.

В результате ДТП автомобилю истца принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ определил к выплате истцу <данные изъяты> рублей, актом от ДД.ММ.ГГГГ определил к выплате <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился к оценщику.

Оценщик и истец не извещали страховщика о времени и месте проведения осмотра.

Кроме того, истец не сообщал ответчику о своем несогласии с произведенной выплатой.

Согласно отчета ИП Н.О.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля истца, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

Суд не соглашается с представленной истцом оценкой, поскольку она не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432- П.

По ходатайству истца суд назначал по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно независимой экспертизы ИП Д.А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей, УТС автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеобозначенному экспертному заключению, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд направил данное заключение в адрес ответчика, возражений относительно заключения в суд не направлено.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Договор страхования заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ г.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявление на страховую выплату подано истцом ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Требования истца ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки и до настоящего времени не исполнил.

Суд полагает необходимым отметить, что у ответчика имелось достаточно времени с ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования спора и выплаты страхового возмещения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств: установлено место и время ДТП, сам факт происшествия, участники ДТП, виновные лица, привлечение виновников к административной ответственности, указано, как и при каких обстоятельствах произошло ДТП, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Таким образом, имеется достаточно доказательств, для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку установлены все имеющие для дела обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод об обстоятельствах ДТП, виновных лицах, причинно- следственной связи между ДТП и наступившими вредными воздействиями для автотранспортного средства истца, установлен объем механических повреждений автомобиля истца.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока, предоставленного страховщику для добровольного исполнения требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик имел фактическую возможность представить в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, доказательства, что сделано за время рассмотрения настоящего гражданского дела не было.

    Требования истца ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнил.

В соответствии с п.15 ст. 12 вышеуказанного ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено нарушение прав Ермолаева, а также необходимость истца за обращением с настоящим иском в суд и обоснованность заявленных требований.

С учетом произведенной ранее страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, определенного по результатам экспертизы общего размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Из п.14 ст. 12 закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела в полном объеме подтверждены расходы истца на проведение оценки в общем размере <данные изъяты> рублей.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы не подтвержден размер заявленного истцом при обращении в суд ущерба, кроме того представленная оценка не соответствует требованиям законодательства на момент ее проведения, истец не представил возможности ответчику провести самостоятельную независимую экспертизу.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, расходы на проведение оценки с ответчика взысканию не подлежат.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка определяется с момента окончания срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения и до фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, исходя из <данные изъяты> за каждый день просрочки, <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

    Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ г., срок исполнения обязательств ответчика до ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ может быть начислена соответственно неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплачено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

    Таким образом, неустойка должна исчисляться от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей.

    Суд, проверив расчет истца, считает его правильным и обоснованным.

    Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем Определении от 21.12.2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание что размер ставки неустойки не превышает размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что она подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    Материалами гражданского дела подтверждены расходы Ермолаева на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и составление нотариальной доверенности на Ермолаеву Е.В. в размере <данные изъяты> рублей, составление нотариальной доверенности Ермолаевой Е.В. на передоверие права представления интересов Ермолаева О.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, позиции ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 рублей.

Оплата услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представление интересов Ермолаева в суде при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб., подтверждается соответствующей записью в самой доверенности, так же материалами дела подтверждены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

В адрес суда обратился ИП Д.А.Л. с ходатайством об оплате расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы и возложении ее расходов на ООО «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату экспертизы были возложены судом на истца.

До настоящего времени истцом в адрес суда доказательств оплаты, проведенной экспертизы в суд не представлено.

Согласно ходатайства эксперта, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что ходатайство эксперта подлежит удовлетворению частично, расходы на оплату были возложены на истца, в связи с чем они не могут быть взысканы с ответчика по ходатайству эксперта.

Суд при принятии решения по делу, в том числе может разрешить вопросы, связанные с оплатой проведенной судебной экспертизы.

Таки образом, с истца в пользу ИП Д.А.Л. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера <данные изъяты> рубля, за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаева О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермолаева О.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермолаева О.Ю. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Ермолаева О.Ю. в пользу ИП Д.А.Л. расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета ГО г.Октябрьский РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  И.А. Александрина