Решение по делу № 2-960/2023 от 02.08.2023

                                                                                                УИД 27RS0014-01-2023-001157-76

                                                                                                                           Дело №2-960/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года                                                                           г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Свешниковой К.А.,

с участием представителя ответчика Краевого государственного казенного учреждения «Советское лесничество» на основании доверенности от 01.09.2023 Грищенко А.А.,

ответчика Емельяненко А.П.,

представителя ответчика Емельяненко А.П. – Грищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березюк Павла Викторовича к Краевому государственному казенному учреждению «Советское лесничество», Емельяненко Анастасии Павловне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Березюк П.В. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению «Советское лесничество», Емельяненко Анастасии Павловне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты водитель Емельяненко А.П., управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Краевому государственному казенному учреждению «Советское лесничество» на 315 км автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино», потеряла контроль над управлением транспортным средством и совершила столкновение во встречным транспортным средством MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Березюк Павлу Викторовичу, на момент ДТП имущественные права истца и ответчика, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортным средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства были застрахованы по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в страховую компанию за урегулированием страхового случая, на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения 400 000 рублей – лимит страхового возмещения, однако указанной суммы недостаточно для того, чтобы привести транспортное средство в до аварийное состояние. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению величина восстановительных расходов транспортного средства MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Березюк Павлу Викторовичу – 3 150 900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 1 790 921 рубль, стоимость годных остатков 186 300 рублей, в связи с чем сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, соответственно размер ущерба за вычетом страхового возмещения составляет 1 204 621 рубль. Кроме того, поскольку транспортное средство использовалось для перевозки грузов по территории РФ, стоимость упущенной выгоды составляет 300 000 рублей (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость перевозки 100 000 рублей; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость перевозки 100 000 рублей; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость перевозки 100 000 рублей). Кроме того, на момент ДТП транспортное средство MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозило груз, истцом понесены расходы по перегрузке груза в другое транспортное средство и перевозке на сумму 73 800 рублей (перегруз груза и перевозка с 315 км автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино» до <адрес>. Кроме того, поскольку транспортное средством в результате ДТП получило механические повреждения, исключающие его дальнейшее движение по дороге, истцом понесены расходы по доставке поврежденного транспортного средства в <адрес> в сумме 150 000 рублей, по аренде стояночного места с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 000 рублей. Сумма ущерба, причиненного истцу составляет - 1 204 621 рубль (стоимость ущерба) + 300 000 рублей (стоимость упущенной выгоды) + 73 800 рублей (расходы на перегрузку и перевозку груза) + 150 000 рублей (расходы на доставку поврежденного транспортного средства) + 41 000 (расходы на аренду стояночного места), на общую сумму 1 769 421 рубль. Просят суд взыскать солидарно с Краевого государственного казенного учреждения «Советское лесничество» и Емельяненко Анастасии Павловны сумму ущерба и убытков в размере 1 769 421 рубль, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 047 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы на сумму 277 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

В судебное заседание истец Березюк П.В., представитель истца Суслопарова М.А., не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судья на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

В судебном заседании ответчик Емельяненко А.П., представитель ответчика Грищенко А.А. исковые требования не признали в полном объеме, поскольку Емельяненко А.П. является ненадлежащим ответчиком по данному иску, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством с целью исполнения должностных обязанностей по трудовому договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем расходы по возмещению ущерба истцу должны быть возложены на КГКУ «Советское лесничество».

В судебном заседании представитель ответчика Краевого государственного казенного учреждения «Советское лесничество» Грищенко А.А. исковые требования признала частично по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что КГКУ «Советское лесничество» признают исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме, расходы на доставку поврежденного транспортного средства в размере, которые были понесены истцом, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, в остальной части исковые требования не признают, поскольку требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 300 000 рублей являются незаконными и необоснованными, в обоснование расчета упущенной выгоды истцом представлен: договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого номера ТС с помощью которых перевозчик - истец обязан осуществить перевозку груза в договоре не указаны; заявки: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: ответственным за перевозку груза является ФИО9, маршрут перевозки - <адрес>, дата подачи транспорта под погрузку - ДД.ММ.ГГГГ, адрес места разгрузки <адрес>, каб. 108, название груза - товары народного потребления, стоимость груза 5 000 000 руб., дата доставки груза - ДД.ММ.ГГГГ; получатель груза в <адрес> - так же ФИО9, адрес места разгрузки <адрес>, ул. <адрес>; стоимость перевозки 100 000 рублей; заявки № и № на аналогичную сумму, однако оплата за оказываемые истцом услуги в размере 100 000 рублей по каждой заявке не являлась бы чистой прибылью истца, при составлении расчета необходимо учитывать, что деятельность по организации грузоперевозок предполагает определенные и неизбежные расходы и затраты, понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности (расходы на топливо, ГСМ, др.). Документы, позволяющие установить размер чистой прибыли истца при обычных условиях гражданского оборота, в деле отсутствуют, расчет упущенной выгоды не может быть признан арифметически верным. Кроме того указывают, что срок доставки грузов по указанным заявкам еще не наступил, отсутствуют доказательства того, что по состоянию на момент рассмотрения спора, в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды и истцом упущена выгода в связи с неисполнением данных заявок, срок доставки груза в которых еще не наступил на сумму 300 000 руб. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о безусловном получении истцом прибыли от предпринимательской деятельности в заявленном размере при отсутствии со стороны ответчика действий по повреждению автомобиля истца, заключение договора перевозки груза и выдача заявок не позволяет считать, что истец не получил сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие ДТП, и не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном в договоре размере, сам по себе представленный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и заявки вызывают сомнения, поскольку отправителем груза в <адрес> и получателем груза в <адрес> является одно и то же лицо - ФИО9, по адресу указанному в договоре: <адрес>, каб. 108, находится автотранспортная компания «АмурАвтоТранс», что подтверждается распечаткой с сайта, истцом также доказательств в подтверждение того, что вследствие неисполнения условий договора ИП ФИО9 предъявлял к нему претензии, иски. Кроме того, ссылаются на то, что доказательств того, что на момент ДТП истец перевозил какой-либо груз по какому либо договору, заявке с пунктом назначения - <адрес>, в материалы дела не предоставлено, назначение платежа на перечисление денежных средств на счёт ФИО15 факт оплаты указанному лицу за перевозку груза не подтверждает, первичных документов не предоставлено, отсутствуют доказательства подтверждающие и факт того, что истец на момент ДТП осуществлял перевозку груза, как и доказательства оплаты истцу услуг за перевозку, как и доказательств в того, что какой-либо груз был доставлен, получен получателем груза по договору заключенному истцом с третьим лицом в <адрес>. В исковом заявлении не указано на каком основании автомобиль, принадлежащий истцу, был поставлен на платную стоянку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и было ли это единственным механизмом для восстановления нарушенного права истца, выбор способа хранения имущества лежит на его собственнике, расходы по хранению автомобиля на платной стоянке понесены по личной инициативе истца, причинно-следственная связь между ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и помещением автомобиля на стоянку ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Истцом не предоставлено достаточных доказательств нуждаемости хранить поврежденный в ДТП автомобиль именно платно и именно на автостоянке. Так же ответчик не согласен с суммой расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку представитель в судебном заседании участие не принимал.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, разрешая заявленные требования в их пределах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом между лицом, причинившим вред, и потерпевшим возникают правоотношения, вытекающие из деликта (обязательства из причинения вреда), тогда как между страховщиком и потерпевшим - обязательства из правоотношений по страхованию.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

Из материалов дела следует, что 03.11.2022 в 12 часов 40 минут на 315 км автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» Нанайского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортным средством марки «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и транспортным средством марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Емельяненко А.П.

Истец Березюк Павел Викторович является собственником транспортного средства марки «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца – «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, получило механические повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 315 км автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-наФИО17» <адрес>, водитель Емельяненко Анастасия Павловна, управляя транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с движущимся навстречу транспортным средством «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем истцу, в нарушение положений п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), что подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Емельяненко А.П. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сведения, зафиксированные в административном материале по факту ДТП, место столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Емельяненко А.П., управлявшей с нарушением п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения, автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Емельяненко А.П., в связи с чем в ее действиях усматривается наличие причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Собственником транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, является Краевое государственное казенное учреждение «Советское лесничество».

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании ФИО3 хозяйства и лесопереработки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк, Емельяненко Анастасия Павловна назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя Краевого государственного казенного учреждения «Советское лесничество», на условиях заключенного с ней срочного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством ФИО3 хозяйства и лесопереработки <адрес> и Емельяненко Анастасией Павловной заключен Трудовой договор по должности руководителя КГКУ «Советское лесничество» на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Советское лесничество», ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут руководитель КГКУ «Советское лесничество» Емельяненко А.П. направлялась в командировку на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в филиал «Высокогорное лесничество», следуя по автомобильной дороге ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на автодороге «Ванино-Лидога-Хабаровск» на 315 км от <адрес> произошло столкновение с транспортным средством «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, вследствие чего Емельяненко А.П. был причинен вред здоровью.

Таким образом, учитывая, что в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия Емельяненко А.П. выполняла свои обязанности по трудовому договору с КГКУ «Советское лесничество», которое является владельцем источника повышенной опасности, соответственно гражданско-правовая ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного вследствие использования указанного имущества, должна быть возложена на КГКУ «Советское лесничество» в полном объеме.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу к выводу о том, что Емельяненко А.П. является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного имуществу истца.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца и ответчика как собственников транспортных средств была застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> КГКУ «Советское лесничество» была застрахована в САО «ВСК».

Из материалов выплатного дела, представленного суду САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Березюк П.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО10 был произведен осмотр транспортного средства «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак Р 196 АО 125 регион. ДД.ММ.ГГГГ АО «АВС-Экспертиза» было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, САО «ВСК» было произведено перечисление Березюк П.В. страхового возмещения по Договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Вследствие чего истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенным ущербом.

Согласно представленного в материалы дела истцом в обоснование исковых требований заключения специалиста №Н196/23 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 125 регион, составленного ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 3 150 900 рублей, стоимость транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет 1 790 921 рубль, стоимость годных остатков округленно составляет 186 300 рублей. Специалистом сделан вывод о том, что поскольку величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в до аварийном состоянии, можно сделать вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. Размер ущерба указанного транспортного средства составляет 1 604 621 рубль.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Суд признает в качестве надлежащего доказательства по делу и принимает во внимание в качестве допустимого доказательства для определения размера материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу, представленное заключение специалиста №Н196/23 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составленное ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение содержит описание повреждений, способы их устранения, виды и объемы предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категории окраски, расчет размера расходов на запасные части, расходные материалы, ремонтные и окрасочные работы, сведения об источниках информации о них. Заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Ответчиками возражений относительно заявленной суммы причиненного ущерба транспортному средству истца, не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, исходя из суммы ущерба, определенной в заключении специалиста, взысканию с ответчика КГКУ «Советское лесничество» в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2022 в сумме 1 204 621 рубль (1 790 921 – 186 300 (определенная специалистом среднерыночная стоимость транспортного средства «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков) – 400 000 (выплаченное истцу страховое возмещение)).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на доставку поврежденного транспортного средства «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на сумму 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и Березюк П.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке транспортного средства, пострадавшего в ДТП «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по маршруту 315 км автодороги «Лидога – Ванино» до <адрес>Ж, срок оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 указанного Договора, цена услуг исполнителя по Договору составляет 150 000 рублей

В материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 на сумму 150 000 рублей оказание услуг Березюк П.В. по перевозке транспортного средства «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по маршруту 315 км автодороги «Лидога – Ванино» до <адрес>Ж к Договору №, и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Березюк П.В. произведено перечисление денежных средств в размере 70 000 рублей ИП ФИО12, назначение платежа – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с КГКУ «Советское лесничество» в пользу истца убытков, связанных с доставкой транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате аренды стояночного места за хранение поврежденного транспортного средства «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, понесенные на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на период стоянки транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 000 рублей ООО Хабаровское УПТК «Григ-Сервис».

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 41 000 рублей по оплате стояночного места автомобиля в указанный период, поскольку самостоятельное принятие истцом решения о хранении автомобиля на платной основе, не образует безусловной обязанности ответчика по их возмещению, учитывая, что истцом в подтверждение данных расходов не представлены доказательства необходимости их несения в заявленный период с 03.01.2023 по 25.07.2023 с целью восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как указывает истец, в результате простоя поврежденного автомобиля у него возникли убытки ввиду неполучения дохода, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, согласно представленного Договора на перевозку грузов и заявок на осуществление перевозки груза на общую сумму 300 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Березюк П.В. и ФИО9

В обоснование расчета упущенной выгоды Березюк П.В. представлены заявки №№, 27, 28 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственный за перевозку груза ФИО9, который выступает заказчиком и ответственным лицом как за погрузку груза в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так и получателем груза в месте разгрузки – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость перевозки – 100 000 рублей.

Согласно представленной заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственный за перевозку груза ФИО9, который выступает заказчиком и ответственным лицом как за погрузку груза в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так и получателем груза в месте разгрузки – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость перевозки – 100 000 рублей.

Согласно представленной заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственный за перевозку груза ФИО9, который выступает заказчиком и ответственным лицом как за погрузку груза в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так и получателем груза в месте разгрузки – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость перевозки – 100 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 15.02.2021 и представленные заявки, учитывая отсутствие письменных согласований невозможности предоставления Заказчику указанного транспортного средства ввиду его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и соответственно предложения по его замене, учитывая, что по каждой из заявок срок доставки груза наступит в будущем в ноябре 2023 года, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для взыскания упущенной выгоды, вследствие невозможности исполнить истцом взятых на себя обязательств по оказанию услуг по перевозке груза.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей с ответчика в пользу истца, суд не усматривает, исходя из недоказанности истцом реальной возможности получения прибыли, а также, что единственным препятствием для извлечения которой явилось допущенное ответчиком нарушение (повреждение автомобиля при ДТП),

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 73 800 рублей, которые были понесены за оказание услуг по перегрузке с места дорожно-транспортного средства в <адрес> груза, перевозка которого осуществлялась поврежденным транспортным средством на сумму 73 800 рублей.

Истцом представлены сведения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 73 800 рублей на счет получателю ФИО15 Банк ВТБ (ПАО), с указанием сообщения получателю – за перегруз груза из автомобиля государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и перевозку с 315 км автодороги Лидога-Ванино до <адрес>.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов за доставку груза, находящегося как указывает истец, в поврежденном транспортном средстве, поскольку материалами дела не подтверждается выполнение обязательств по перевозке груза транспортным средством «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Березюк Павлом Викторовичем и ИП ФИО13

Согласно п.1.1 указанного Договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1.2 Договора, под юридическими услугами в рамках настоящего Договора понимается представление интересов заказчика и защита его прав в органах судебной системы Российской Федерации (первой инстанции).

В соответствии с п.1.4 Договора, стоимость услуг по Договору составляет 20% от цены иска, но не менее 25 000 рублей и не более 50 000 рублей.

Истцом представлены квитанции и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 и 40 000 рублей об оплате Березюк П.В. услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая поданное заявление, оценивая представленный истцом Договор на оказание юридических услуг, с указанием перечня оказываемых юридических услуг (представление интересов заказчика и защита его прав в органах судебной системы Российской Федерации (первой инстанции), учитывая, что представитель истца участие в рассмотрении дела не принимал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов в размере 277 рублей 20 копеек, суд руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов.

Вместе с тем, оснований для взыскания с КГКУ «Советское лесничество» в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, составленной 22.11.2022, суд не усматривает, поскольку нотариальная доверенность, выданная Березюк П.В. индивидуальному предпринимателю Суслопаровой М.А. представлена не в оригинале, составлена на общее представительство интересов истца, оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, других организациях.

Кроме того, с КГКУ «Советское лесничество» подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 14 973 рубля.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Березюк Павла Викторовича к Краевому государственному казенному учреждению «Советское лесничество» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Советское лесничество» (ИНН 2704003178, КПП 270401001, ОГРН 1032700100267) в пользу Березюк Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ОУФМС России по <адрес> в Пожарском муниципальном районе <данные изъяты>.02.2012) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 204 621 (один миллион двести четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 277 (двести семьдесят семь) рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 973 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Березюк Павла Викторовича к Краевому государственному казенному учреждению «Советское лесничество» о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований Березюк Павла Викторовича к Емельяненко Анастасии Павловне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья                                                                                                                     В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 14.09.2023.