Решение по делу № 2-10/2021 от 18.08.2020

Дело № 2-10/2021 (УИД 50RS0050-01-2020-001888-08)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                            11 марта 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Калгиной Е.М.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атановой Елены Серафимовны к Семигину Андрею Игоревичу о признании права общей долевой собственности на имущество и денежные средства, исключении ? доли имущества и денежных средств из наследственной массы, признании права собственности на ? долю имущества и денежных средств,

установил:

Атанова Е.С. обратилась в суд с иском к Семигину А.Ю., указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО29, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Смерть наступила скоропостижно, от коронавирусной инфекции. В период совместного проживания они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, ездили постоянно отдыхать. По обоюдному согласию приобрели ряд имущества, которое использовалось для нужд семьи и было оформлено на ФИО8, а именно: жилой дом площадью 55,7 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, баня, беседка, расположенные по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, несколько рублевых вкладов на общую сумму <данные изъяты>, открытых на имя ФИО8 На заливку фундамента и укладку цоколя бани, укладку печи, полов в бане, строительство террасы и утепление фундамента, строительство беседки на ее имя были заключены строительные подряды и произведена оплата из ее личных средств.

Во время совместной работы в МБУЗ «Шатурская ЦРБ» им была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая впоследствии была приватизирована и оформлена на имя ФИО8 Данная квартира является единственным для нее жильем.

Во время болезни ФИО8 его сын Семигин А.И. стал требовать от нее передать ему документы на принадлежащее им имущество и банковские карты. А сразу же после похорон, не принимая участия в захоронении и оплате ритуальных услуг, потребовал ее выселения из квартиры, передачу ключей от квартиры, угрожая взломать дверь и мотивируя тем, что она не имеет никакого отношения к этому имуществу.

На основании изложенного просит признать общим имуществом ФИО8 и Атановой Е.С. жилой дом площадью 55,7 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, а также рублевые вклады, открытые на имя ФИО8 в ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; выделить из указанного имущества ? долю; исключить её из наследственной массы ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Истец Атанова Е.С., ее представитель по доверенности Володина Т.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно Атанова Е.С. пояснила, что в период совместного проживания ФИО8 говорил, что после его смерти все достанется ей и сыну Андрею. Поскольку они уже не молодые, «притирались» друг к другу, у обоих это был не первый брак, поэтому торопиться не хотелось. Осенью 2020 года планировали зарегистрировать брак. ФИО8 всегда очень долго шел ко всем решениям. Он мужчина, глава семьи и она была не против, что он все оформляет на себя. В начале отношений у них были раздельные вклады, потом стали откладывать деньги на его вклад.

Ответчик Семигин А.И. в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат Калгина Е.М. просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что истцом не доказан факт создания совместной собственности с ФИО8 В законе нет такого понятия, как гражданский брак, и оно не порождает никаких имущественных прав. Требования по квартире заявлены необоснованно, поскольку если в дом и участок, возможно, и вкладывались общие деньги ФИО8 и Атановой Е.С., то квартира перешла к ФИО8 по безвозмездной сделке и никак не может являться совместно нажитым имуществом.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариус Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата» Шатурского нотариального округа Московской области Плешкова С.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №11, которые являются коллегами по работе и соседями ФИО8 и Атановой Е.С., показали в судебном заседании, что более 10 лет ФИО8 и Атанова Е.С. жили вместе, работали в одну смену, ездили отдыхать, приглашали к себе в гости, никто не думал, что они официально не состоят в браке. Рассказывали, что купили участок, строят дом.

Свидетель Свидетель №13, приходящаяся умершему ФИО8 родной сестрой, показала суду, что когда брат стал жить с Атановой Е.С., она приезжала к ним в гости, ей очень понравилось как Лена благоустроила квартиру, все было подобрано со вкусом. Она порадовалась за брата, что у него все наладилось. Они всегда были вместе, ездили отдыхать, строили дом в <адрес> и в <адрес>. Брат говорил, что они осенью хотят пожениться и отметить это событие только с близкими людьми. Ей также известно, что племянник Андрей - сын брата, часто ходил к ним домой, чтобы покушать, они давали ему денег, так как он нигде не работал и не учился. После того, как она узнала, как он обошелся с Леной, она с ним не общается.

Свидетель ФИО10, бывшая супруга умершего ФИО8, показала суду, что в 2001-2002 г.г. им была предоставлена квартира на <адрес>, они начали делать ремонт, после того, как она узнала, что у мужа есть другая женщина, она от него ушла, не жили вместе ДД.ММ.ГГГГ, а официально брак прекращен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Атанова Е.С. проживали совместно без регистрации брака.

В указанный период совместной жизни на основании безвозмездной гражданско-правовой сделки (приватизация) от 02.03.2009 ФИО8 принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, право на которую зарегистрировано 25.03.2009 (л.д. 202, 203-205 т. 1), жилой дом площадью 55,7 кв.м. по адресу: <адрес>, право зарегистрировано 09.08.2019 (л.д. 223-225 т. 1), земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право зарегистрировано 24.10.2019 (л.д. 231-234 т. 1). На имя ФИО8 имелись денежные средства на банковских вкладах в ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 103-108, 100-102, 265 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (л.д. 14).

Нотариусом Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата» Шатурского нотариального округа Московской области Плешковой С.В. на основании заявления Семигина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении наследственного имущества умершего открыто наследственное дело N 31/2020 (л.д. 173 т. 1).

В состав наследственного имущества включено имущество: квартира по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 55,7 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 27 кв.м. по адресу: <адрес>; комната в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>; денежные средства на банковском вкладе в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» (наследственное дело л.д. 197-275 т. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Как следует из ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Таким образом, вышеуказанный иск не являющегося супругом лица может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этим лицом и застройщиком имелось письменное соглашение о создании общей собственности.

Доводы истца и его представителя о том, что расходы, связанные с отдыхом, по оплате строительных работ, заключенных непосредственно Атановой Е.С. и оплаченных из собственных средств, являются одним из доказательств ведения общего хозяйства и приобретения имущества в общую долевую собственность, суд находит несостоятельными, поскольку совместное проживание лиц, не состоящих в браке, ведение ими общего хозяйства в период приобретения спорного имущества, наличие у истца доходов само по себе не является достаточным основанием для возникновения права собственности на имущество, приобретенное ею и ФИО8 в указанный период времени. Режим совместной собственности установлен законом только для лиц, состоящих в браке.

Руководствуясь положениями Гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующего основания возникновения общей совместной собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме и исходит из того, что ФИО8 и Атанова Е.С., проживая совместно с 2001 года, в браке не состояли, договоры банковского вклада не содержат условий, предусматривающих право Атановой Е.С. на денежные средства, находящиеся на банковском вкладе, договор о возникновении у Атановой Е.С. права общей собственности на денежные средства между ней и ФИО8 также не заключался. На квартиру, как на имущество, приобретенное по безвозмездной гражданско-правовой сделке (приватизация), режим совместной собственности не распространяется, при этом договор об изменении режима единоличной собственности на квартиру между ними не заключался. Совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, наличие дохода у истца в период их совместного проживания, не являются достаточным основанием для возникновения права общей собственности на спорное имущество, являющееся предметом спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

исковые требования Атановой Елены Серафимовны к Семигину Андрею Игоревичу о признании права общей долевой собственности на имущество и денежные средства, исключении ? доли имущества и денежных средств из наследственной массы, признании права собственности на ? долю имущества и денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021

Судья                                                     Н.А. Грошева