Решение по делу № 33-5522/2022 от 01.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 - 5522/2022

Дело № 2-1788/2022

36RS0006-01-2022-001613-55

Строка № 142г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Пономаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда <адрес>
№ по иску Мещеряков В.Г. к Костина В.С. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Мещеряков В.Г.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

у с т а н о в и л а:

Мещеряков В.Г. обратился с иском к Костиной В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже сарая, взыскании расходов за составление заключения в размере 10000 руб. (л.д. 4- 6).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 г. производство в части требований Мещерякова В.Г. к Костиной В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже сарая прекращено в связи с принятием отказа от иска в данной части, поскольку ответчик добровольно демонтировал указанное строение после обращения истца в суд (л.д. 68).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 г. исковые требования Мещерякова В.Г. к Костиной В.С. о взыскании убытков в размере 10 000 рублей оставлены без удовлетворения (л.д. 69, 70-72).

В апелляционной жалобе Мещеряков В.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, поскольку решение суда считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, судом допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, и спор по существу не рассмотрен.

Указывает на то обстоятельство, что обратился к кадастровому инженеру за составлением заключения с целью подтверждения нарушения его прав на пользование земельным участком, и данное заключение имело решающее значение при рассмотрении данного гражданского дела, которым подтверждено нарушение права истца на пользование земельным участком.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, в связи с чем, уточненные исковые требования не были отображены в решении суда и не получили какой – либо правовой оценки (л.д. 81-84).

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Костина В.С. просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме
10000 рублей, ссылаясь на факт устранения препятствий в пользовании истцом принадлежащем ему земельным участком.

Считает, что в иске отсутствует обоснование обращения к кадастровому инженеру, поскольку границы земельных участков спорными не являются (л.д. 92- 93, 102, 103).

В судебном заседании Мещеряков В.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Костина В.С. в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу поддержала, решение районного суда просила оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
Мещеряков В.Г. является собственником земельного участка общей площадью 23 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Ответчик Костина В.С. является собственником земельного участка общей площадью
8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

В мае 2020 года истец обнаружил, что сарай, находящийся на земельном участке ответчика Костиной В.С., полностью сгнил. Крыша сарая обрушилась во внутрь, а стены сарая, разъехались в стороны и частично на земельный участок истца, что мешает истцу пользоваться земельным участком, ввиду того, что часть разрушившегося сарая завалилась на его земельный участок на расстояние около 1 метра. В результате чего на земельном участке истца и на земельном участке ответчика, сложилась неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 г. производство в части требований Мещерякова В.Г. к Костиной В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже сарая прекращено в связи с принятием отказа от иска в данной части, поскольку ответчик добровольно демонтировал указанное строение после обращения истца в суд.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что нарушение его права пользования земельным участком подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 составленным 15 декабря 2021 г. (л.д. 41), расходы на составление которого он просил взыскать.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что несение истцом указанных расходов необоснованно, что заключение кадастрового инженера не несет информативности для рассмотрения данного спора, поскольку для каждого земельного участка утверждена в установленном порядке схема расположения земельного участка на местности, которые могли быть представлены истцом и без заключения кадастрового инженера, и до обращения в суд границы земельных участков сторон спорными не являлись, были определены на местности, что сторонами не отрицалось, равно как и не оспаривалось до судебного заседания и принадлежность сарая ответчику, и пришел к выводу, что несение данных убытков не находится в причинно - следственной связи с рассмотрением настоящего спора и виновными действиями ответчика по факту нахождения принадлежащего ему на праве собственности сарая на земельном участке так же принадлежащем ему на законном основании, отказав во взыскании расходов за составление заключения специалиста.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права (пункты 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 26 названного Постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении с иском, Мещеряковым В.Г. было представлено заключение специалиста кадастрового инженера ФИО7, составленное
15 декабря 2021 г., из содержания которого следует, что в ходе выездной проверки была проведена фотофиксация и геодезическая съемка сарая, принадлежащего ответчику, установлено, что крыша сарая обвалилась, часть задней стены разрушена, а также то, что указанный сарай частично выступает на земельный участок, принадлежащий ответчику
(л.д. 41 - 48).

За составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.
(л.д. 22- 24, 25, 49). Факт несения указанных расходов ответчиком не оспаривался ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, расходы на оплату заключения специалиста являются судебными расходами, а не убытками, они подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанное заключение было представлено в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просил об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже сарая.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
(часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец в досудебном порядке
3 августа 2021 г. обращался к Костиной В.С. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 13, 14), в досудебном порядке его требования не были удовлетворены.

Поскольку истец в данном случае был вынужден обратиться с иском, заключение не содержит каких-либо выводов по границам земельных участков, оно подтверждает лишь факт нахождения сарая в непригодном для использовании состоянии и частичного расположения на земельном участке истца, то есть в подтверждение заявленных требований истца, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, они признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку суд первой инстанции в протоколе судебного заседаний от 16 мая 2022 г. указал на причины данного отказа по мотивам самостоятельности предъявляемых требований, различности субъектного состава, при этом истцу разъяснено право на обращение с самостоятельным иском (л.д. 65).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Костина В.С. , дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки
<адрес>, СНИЛС: 046-636-552 75 в пользу Мещеряков В.Г. , дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, СНИЛС 147-618-428 86 судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: