Решение от 12.01.2023 по делу № 33-484/2023 (33-7735/2022;) от 30.11.2022

    УИД 29RS0008-01-2021-005006-17

    Судья Смирнов Д.В.                      Дело № 2-239/2022               стр.171, г/п 0 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.           № 33-484/2023               12 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 января 2023 г. гражданское дело № 2-239/2022 по иску Альхимовича Игоря Николаевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Альхимовича Игоря Николаевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Альхимович И.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что 24 ноября 2021 г. воспользовался банкоматом ПАО «Сбербанк России» с целью внесения денежных средств в размере 1 800 руб. на свою банковскую карту, которые были банкоматом приняты, но на его счет не зачислены. Обратившись в контактный центр ответчика, им был получен ответ об отсутствии обнаруженных сбоев в работе оборудования и оснований для зачисления на его счет внесенных денежных средств, однако при повторном обращении ответчик сообщил, что денежные средства в размере 1 800 руб. будут зачислены на карту в течение 3 рабочих дней. В связи с нарушением его прав, уточнив требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 руб.

    Истец Альхимович И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

    Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Альхимовича И.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере                   500 руб., всего 1 500 руб.; в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 300 руб.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части снижения компенсации морального вреда. Отмечает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда чрезмерно занижен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру причиненных ему нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Судом не принято во внимание, что на протяжении многих лет истец работал ***, а описанные в исковом заявлении события имели место в самом большом торгово-развлекательном центре города, отсутствие средств для покупки телефона, пропавших из-за сбоя банкомата, привело к необходимости оправдываться в многолюдном месте, что сказалось на репутации и причинило ему нравственные страдания. Считает, что судом не в полной мере учтены положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие возможность денежной компенсации морального вреда. Полагает, что действия ответчика по отношению к его личности в оскорбительной форме, выражающейся в подозрении на присвоение им денежных средств, отсутствие необходимых разъяснений по проверочным действиям работы оборудования, являются основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда. ПАО «Сбербанк России» не предоставил информации о том, что он не несет ответственности за сбои в работе своих банкоматов, тем самым причинив нравственные страдания в виде переживаний, связанных с отсутствием понимания, что делать и куда обращаться, если снова произойдет сбой в работе банкомата. ПАО «Сбербанк России» не предоставил документов о корректировке и изменении соответствующих пунктов банковского договора, указывающих на отсутствие ответственности Банка за функционирование своих банкоматов. Судом не принята во внимание обоснованность его доводов о том, что ответчик не устранил причины допущенных недостатков в своей работе, тем самым своим бездействием в обеспечении должного отношения к клиенту нанес ему моральный вред и подверг опасности финансовое благополучие и здоровье. Указывает, что ответчиком не представлено документов о принятии мер по анализу и улучшению работы с обращениями клиентов банка. Обратиться в суд и в другие инстанции не представлялось возможным по причине отсутствия доказательств внесения денежных средств в банкомат в виде чека и смс-сообщения, что привело к нравственным страданиям, выражающимся в его переживаниях при общении со специалистом Банка, а также переживаниях по поводу работы отдельных специалистов и системы работы Банка с обращениями граждан. Для предотвращения подобных случаев, когда клиенты банка могут потерять денежные средства, считает необходимым обязать ответчика обратить внимание на имеющиеся недостатки, поскольку результатом негативного события является не только отсутствие необходимых действий, повлекших наступление конкретных вредных последствий, но и способное привести к таковым.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Альхимович И.Н., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Баженова О.А. просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Альхимовича И.Н. и представителя ответчика Баженову О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 28 марта 2019 г. между Альхимовичем И.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания.

На основании заявления от 3 декабря 2020 г. Альхимовичу И.Н. выдана дебетовая карта ПАО «Сбербанк России» и открыт счет карты                               № ***.

24 ноября 2021 г. истец воспользовался банкоматом ПАО «Сбербанк России», расположенным в ТЦ «***» по адресу: ***, для внесения денежных средств в размере 1 800 руб. на свою банковскую карту. Денежные средства были приняты банкоматом, но не зачислены на счет.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в контактный центр ответчика (обращение № ***).

25 ноября 2021 г. истцом получен ответ об отсутствии обнаруженных сбоев в работе оборудования Банка и оснований для зачисления на его счет 1 800 руб.

В этот же день Альхимович И.Н. вновь обратился в контактный центр ответчика (обращение № ***).

30 ноября 2021 г. ПАО «Сбербанк России» уведомило истца о том, что денежные средства в размере 1 800 руб. будут зачислены на карту в течение             3 рабочих дней.

2 декабря 2021 г. денежная сумма в размере 1 800 руб. зачислена на счет истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, выразившийся в несвоевременном зачислении ответчиком денежных средств на его счет, и, как следствие, несение истцом моральных страданий, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, отсутствие иных нарушений прав со стороны ответчика при оказании услуг, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, взыскал указанную компенсацию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере               500 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Признавая верным вывод суда о нарушении ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 – 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение прав истца как потребителя поражает безусловную обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Установив факт несвоевременного зачисления ответчиком денежных средств на счет истца, повлекший нарушение прав последнего как потребителя, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер такой компенсации, судом не приняты во внимание те обстоятельства, что задержка зачисления ответчиком внесенных истцом через банкомат денежных средств на его счет привела к невозможности осуществления им запланированной покупки мобильного телефона, необходимости оправдываться в многолюдном месте по данному факту и неоднократного обращения в банк по вопросу спорной транзакции, в свою очередь ответчик при первоначальном обращении истца не признавал сам факт нарушения его прав, произвел зачисление денежных средств лишь спустя неделю. При этом длительность нарушения прав истца вызвана исключительно действиями ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, определив её в сумме 10 000 руб. При этом судебная коллегия руководствуется значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и считает, что указанный размер компенсации морального вреда с учетом длительности нарушения права потребителя, отсутствия недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны ответчика, физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей личности истца, отсутствия негативных последствий для истца, ухудшения состояния его здоровья, в наибольшей степени соответствует характеру, степени и продолжительности его страданий, балансу прав и законных интересов сторон, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий.

Признавая отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (50 000 000 руб.), судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что незачисление денежных средств на счет истца не привело к возникновению для него тяжелой финансовой ситуации, лишившей его возможности приобрести продукты питания, лекарственные препараты или иные предметы первой необходимости, поскольку, как указывает сам истец, указанные денежные средства он был намерен потратить на приобретение мобильного телефона. Доводы истца о том, что возникшая ситуация спровоцировала для него переживания за неопределенный круг лиц, которые могли оказаться в аналогичной ситуации, не свидетельствуют о причинении нематериальным благам лично самого истца каких-либо ущемлений, поскольку указанное является субъективной оценкой истцом возможных последствий, которые в действительности могут не наступить. Более того, заявленная к взысканию сумма объективно не является оправданной, адекватной и соответствующей перенесенным страданиям, её взыскание будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности исполнителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 руб. (10 000 руб./2), оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о необходимости вынесения частного определения в адрес ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку принятие частного определения по делу является в силу положений                        ст. 226 ГПК РФ правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет. Кроме того, вынесение или невынесение судом первой инстанции частного определения по делу непосредственно прав и законных интересов истца не нарушает и на правильность решения, принятого по результатам разрешения заявленного им спора, не влияет, в связи с чем это обстоятельство основанием к отмене или изменению судебного решения служить не может.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца сумм.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░