Решение по делу № 8Г-22478/2024 [88-23030/2024] от 01.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-23030/2024

        Номер дела в суде первой инстанции № 2-40/2024

        УИД № 70RS0009-01-2023-002144-88

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                                                           19 ноября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Соловьева В.Н.,

        судей Баера Е.А., Малолыченко С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степусюка Александра Георгиевича к Мейрану Максиму Юрьевичу о возмещении вреда

    по кассационной жалобе Степусюка Александра Георгиевича на решение Северского городского суда Томской области от 12 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2024 года.

        Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

        установила:

    Степусюк А.Г. обратился с иском к Мейрану М.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). Требования мотивированы тем обстоятельством, что 27.09.2022 в городе Томске произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, принадлежащего Волкову С.А., под управлением Мейрана М.Ю., и автомобиля Шевроле, под управлением Степусюка А.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    По мнению истца, лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Мазда, гражданская ответственность которого не была застрахована. Восстановление автомобиля истца признано экономически нецелесообразным, размер ущерба составляет 157 100 руб., который истец просил взыскать с ответчика, а также сопутствующие расходы.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Волков С.А.

    Решением Северского городского суда Томской области от 12.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе истец отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. Приводит довод, что суды неверно применили Правила дорожного движения Российской Федерации, настаивая на вине водителя автомобиля Мазда, который при движении по перекрестку с круговым движением совершил наезд левым колесом на препятствие (бордюрный камень), после этого автомобиль совершил наезд на другой бордюрный камень справа, автомобиль Мазда развернуло и на выезде с перекрестка он столкнулся с автомобилем Шевроле, который в этот момент двигался впереди и также выезжал с перекрестка; водитель автомобиля Мазда превысил разрешенную скорость движения (40 км/ч). Подвергает критике положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ограничив право истца на предоставление дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            27.09.2022 в городе Томске произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, принадлежащего Волкову С.А., под управлением Мейрана М.Ю., и автомобиля Шевроле, под управлением Степусюка А.Г.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда не застрахована.

ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

    Оба участника ДТП не были признаны виновными с совершении административных правонарушений, повлекших спорное ДТП. Следовательно, в предмет судебного разбирательства входит установление обстоятельств ДТП и оценка действий его участников с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что оба транспортных средства двигались по перекрестку с круговым движением (перекресток улиц Говорова и 79 Гвардейской Дивизии) в направлении выезда на улицу 79 Гвардейской Дивизии, ДТП произошло на улице 79 Гвардейской Дивизии около дома №7г, место столкновения транспортных средств расположено в границах перекрестка на выезде с кругового движения.

Оба транспортных средства в момент столкновения двигались попутно, при этом автомобиль Мазда двигался позади автомобиля Шевроле со скоростью, вдвое превышающей скорость последнего. На выезде с кругового движения автомобиль Мазда допустил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем Шевроле.

По заключению судебной экспертизы водители обоих транспортных средств имели возможность избежать ДТП.

Разрешая спор, суды исходили из того, кто из водителей ранее выехал на перекресток с круговым движением, отдав ему преимущество в движении, поскольку перед круговым движением установлен знак «Уступи дорогу».

Установив расчетным путем, что автомобиль Мазда выехал на перекресток со стороны улицы 79 Гвардейской Дивизии ранее, чем автомобиль Шевроле со стороны улицы Говорова (следующий съезд после улицы 79 Гвардейской Дивизии) (разница во времени не определена), суд пришел к выводу, что водитель автомобиля Мазда имел преимущество в движении перед автомобилем Шевроле, который создал ему помеху, нарушив пункты 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    В действия водителя Мейрана М.Ю. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суды не усмотрели.

С такими суждениями судебная коллегия не может согласиться по следующим причинам.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют возмещение вреда по правилу о генеральном деликте, в силу которого потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину, наличие которых предполагается.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен правомерными действиями, либо при отсутствии его вины (пункты 2 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия своей вины в ДТП несет ответчик.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Как видно из обстоятельств дела, в том числе из заключения судебной экспертизы, которое было положено судами в основу судебных постановлений, ДТП произошло в границах перекрестка с круговым движением, но за пределами наружной границы проезжей части кругового движения (на выезде с «кольца»).

Оба транспортных средства, таким образом, двигались по главной дороге, не имея преимущество в движении, а причиной ДТП явилось то, что скорость движения автомобиля Мазда, двигавшегося позади автомобиля Шевроле, вдвое превышала скорость последнего.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По заключению судебной экспертизы водитель Мейран М.Ю. с момента обнаружения автомобиля Шевроле имел возможность путем применения торможения избежать столкновения.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы, в частности схемы места ДТП с отражением на ней траектории движения транспортных средств видно, что ширина проезжей части «кольца» (расстояние от внутренней до внешней границы проезжей части) составляет 9 м.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно траектории движения транспортных средств, нанесенной экспертом на схему места ДТП, видно, что автомобиль Шевроле после выезда на перекресток двигался в правом ряду и затем совершил выезд с кольца.

Автомобиль Мазда после въезда на перекресток с круговым движением перестроился в левый рад, затем выполнил маневр перестроения в правый ряд для выезда с кольца.

За пределами внешней границы проезжей части кольцевого пересечения автомобиль Мазда совершил наезд на двигавшийся впереди автомобиль Шевроле.

Суды при наличии данных о выполняемых автомобилем Мазда маневрах перестроения не дали им оценки. Между тем, пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из заключения судебной экспертизы также видно, что непосредственно перед ДТП по перекрестку двигалась поливомоечная машина, осуществляя увлажнение асфальта, из-за снижения скорости движения (торможения) на мокром асфальте автомобиль Мазда развернуло влево примерно на 45 градусов.

Суды этим обстоятельствам не дали оценку, данные факторы не учли, хотя на них истец настоятельно указывал.

Таким образом, располагая данными о том, что оба автомобиля беспрепятственно въехали на перекресток с круговым движением, а ДТП произошло на выезде с перекрестка, водитель автомобиля Мазда выбрал скорость движения без учета состояния дорожного покрытия, темного времени суток, что повлияло на способность управлять транспортным средством, водитель автомобиля Мазда при движении по «кольцу» выполнял маневры, на выезде с перекрестка двигался позади автомобиля Шевроле в том же направлении, но с большей скоростью, суды во внимание их не приняли, роль данных обстоятельств в ДТП не определили, верной квалификации действиям водителя Мейрана М.Ю. не дали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2024 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Председательствующий                     В.Н. Соловьев

        Судьи                                Е.А. Баер

                                            С.В. Малолыченко

        Мотивированное определение изготовлено – 20.11.2024