Решение от 27.02.2024 по делу № 33-804/2024 от 08.02.2024

Судья Григорьев К.Е. № 33-804/2023 10RS0004-01-2023-001372-95 № 2-964/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Гудковой Г.В., Ващенко Е.Н.,

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ООО «Центр долгового управления» к ФИО 1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к ФИО 1 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МФК «Веритас» и ФИО 1 заключен договор потребительского займа, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ) ответчику на потребительские цели предоставлен микрозайм в размере 30000 руб. под 365% годовых, сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Ответчиком в установленный законом срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность. Между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» ХХ.ХХ.ХХ заключен договор уступки прав требования (цессии). На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО 1 задолженность по договору займа по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме 71850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2355 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Веритас».

Заочным решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО 1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа от ХХ.ХХ.ХХ № по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 50050 руб. 11 коп., в том числе 30000 руб. – основной долг, 18359 руб. 88 коп.– проценты, 1690 руб. 23 коп.– неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 руб. 82 коп., почтовые расходы в сумме 115 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С заочным решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить исковые требования АО «ЦДУ» в полном объеме. Взыскать с ФИО 1 в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (145 календарных дней) с учетом того, что заемные обязательства не прекращены и ответчик продолжил пользоваться суммой займа после ХХ.ХХ.ХХ, определенной как срок исполнения обязательства, подлежит определению исходя из 365% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных во втором квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, в сумме до 30000 рублей включительно на срок до 180 дней включительно.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст.3 вышеуказанного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом (ч. 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МФК «Веритас» и ФИО 1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ №) ответчику на потребительские цели предоставлен микрозайм в размере 30000 руб. под 365% годовых, сроком до ХХ.ХХ.ХХ.

Пунктом 7 Индивидуальных условий потребительского займа установлено, что проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного погашения и до полного погашения долга.

Условиями договора установлено, что начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату, прекращаются после того, как их сумма достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору займа, срок возврата займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику неустойку (пени, штрафы) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» ХХ.ХХ.ХХ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого к истцу перешли все права требования по договорам потребительского займа, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО 1

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ФИО 1 по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 71850 руб., в том числе, 30000 – основной долг, 40159 руб. 77 коп.– проценты, 1690 руб. 23 коп.– неустойка.

Согласно расчету истца общая сумма начисленных процентов и неустойки составляет 12150 руб. и не превышает установленную индивидуальными условиями договора и п.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полуторакратную сумму займа.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, установив факт заключения между ООО МФК «Веритас» и ФИО 1 договора потребительского займа в электронном виде, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 809, 810 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч.ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО 1 задолженности по договору займа, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

При этом суд первой инстанции не согласился с представленным в материалы дела расчетом истца и указал, что исчисление процентов за пользование микрозаймом по истечении срока, на который он был предоставлен (после ХХ.ХХ.ХХ) исходя из определенной договором ставки 365% годовых, рассчитанной на срок возврата займа, является неправомерным.

Ссылаясь на предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения на сумму до 30000 руб. включительно сроком свыше 365 дней по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, суд пришел к выводу о применении предельного значения в размере 55,499%, при среднерыночном значении 41,624%, установленного Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключенных во втором квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, и взыскал с ответчика проценты в размере 18359 руб. 88 коп. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а шкже платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полугора кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно ч.9 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Из положений ч.11 ст. 6 вышеуказанного закона следует, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) впроцентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во втором квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 365 % при их среднерыночном значении 319,137%.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм следует, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 30000 руб. на срок 45 дней, установлена договором в размере 11700 руб. с процентной ставкой 365 % годовых. Установленная договором займа полная стоимость микрозайма не превышает ограничений, установленных ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Проверяя правомерность исчисления истцом процентов за пользование микрозаймом по истечении срока, на который он был предоставлен исходя из определенной договором ставки 365 % годовых (являющейся составной частью процентной ставки базового периода, которая, в свою очередь, является составной частью при расчете полной стоимости потребительского кредита), учитывая, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб., сроком от 61 до 180дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 365 % при среднерыночном значении 326,667 % (для договоров, заключенных во втором квартале 2022 года микрофинансовым и организациями с физическими лицами), судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (145 дней) в размере, исчисленном исходя из установленной договором ставки - 365% годовых, является также правомерным.

Поскольку договор займа между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен ХХ.ХХ.ХХ, учитывая, что процентная ставка за пользование займом по спорному договору не превышает пределов, установленных ч. 23 ст. 5, ч. 11 ст. 6 названного Федерального закона, а сумманачисленных процентов и неустойки, заявленная к взысканию 40159 руб. 77 коп. (проценты) + 1690 руб. 23 коп. (неустойка), не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) ответчику (30000 руб. х 1,5 = 45000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам и неустойке в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ подлежит изменению в части взысканных сумм на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании ст.ст.88, 94, ч.ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5355 руб. 50 коп., уплаченные при подаче иска, в размере 2355 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а также почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ изменить в части взысканных сумм.

Изложить абзацы 1-3 резолютивной части заочного решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО 1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН №, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления», ИНН №, задолженность по договору потребительского займа от ХХ.ХХ.ХХ № по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 71850 руб. 00 коп., в том числе 30000 руб. – основной долг, 40159 руб. 77 коп. – проценты, 1690 руб. 23 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5355 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 165 руб. 60 коп.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи