Решение по делу № 12-2/2022 от 29.06.2021

УИД 36RS0022-01-2021-001735-86 №12-2/2022(12-322/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Новая Усмань «12» января 2022 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Кушнир Н.В.,

рассмотрев ходатайство Цыпленкова Сергея Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора Оборского Н.Л. (Центральное МУГАДН) № от 22.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цыпленкова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 22.09.2020 Цыпленков С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, Цыпленков С.А. ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того в тексте жалобы Цыпленкова С.А. содержится ходатайство о восстановление срока на обжалование постановления (л.д. 2), в обоснование которого, автор жалобы ссылается на то, что о существовании оспариваемого постановления он узнал лишь 09.06.2021 от судебного пристава и ранее постановление не получал.

Указание заявителем в жалобе на оспариваемое постановление № от 22.09.2020 судья расценивает ошибочным, так как документ с обозначением в № СП является номером акта административного органа – Центрального МУГАДН, направленного судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа для принудительного исполнения, в адрес правонарушения не направляется. С учетом изложенного, судья расценивает, что жалоба Цыпленкова С.А. подана на вышеназванное постановление № от 22.09.2020 (л.д. 13).

16.12.2021 после поступления в суд истребуемых материалов из Центрального МУГАДН судьей Новоусманского районного суда вынесено определение о назначении судебного заседания для рассмотрения ходатайства Цыпленкова С.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления № от 22.09.2020. Судебное заседание назначено на 12.01.2022.

В судебное заседание заявитель Цыпленков С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 22, 29 – отчет о доставке sms –сообщения, уведомление). Ходатайств об отложении судебного заседания от заявителя в адрес суда не поступало.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрение дела в отсутствие должностного лица (л.д. 18, 20, 21, 30).

При наличии указанных сведений, судья считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, доводы ходатайства, судья приходит к следующему выводу.

В ходе анализа представленных заявителем материалов было установлено, что срок обжалования оспариваемого постановления заявителем пропущен, что не оспаривает и сам заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичное правило применяется и в отношении постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Доводы Цыпленкова С.А. в ходатайстве о пропуске срока на подачу жалобы по причине неполучения постановления были проверены судьей, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов, полученных по запросу суда из ЦАФАП Центрального МУГАДН, оспариваемое постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 22.09.2020 в форме электронного письма было направлено Цыпленкову С.А. 22.09.2020 заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес>, который указан заявителем и в настоящей жалобе (л.д. 15, 31). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (№), 26.09.2020 почтовое отправление прибыло в место вручения, после неудачной попытки вручения адресату 29.10.2020 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и в тот же день указанная корреспонденция передана на временное хранение (л.д. 34-35 – отчет об отслеживании отправления).

Оснований ставить под сомнение данные внутрироссийского почтового идентификатора у судьи не имеется.

Жалоба Цыпленкова С.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления датирована 19.06.2021, была направлена в адрес Новоусманского районного суда Воронежской области 23.06.2021 (л.д. 8 – штамп на почтовом конверте) и 29.06.2021 поступила в адрес суда (л.д. 1), то есть с существенным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая положения статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что ходатайство Цыпленкова С.А. подлежит отклонению, поскольку не содержит сведений об уважительности пропуска указанного срока.

Так как согласно ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи, прихожу к выводу об оставлении ходатайства Цыпленкова С.А. о восстановлении срока на обжалование постановления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.12. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Цыпленкова Сергея Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора Оборского Н.Л. (Центральное МУГАДН) № от 22.09.2020 оставить без удовлетворения.

Жалобу Цыпленкова С.А. на указанное постановление от 22.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: Кушнир Н.В.