Решение от 13.04.2022 по делу № 33-1198/2022 от 18.02.2022

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-1198/2022
Судья Гусев Е.В.	Дело № 2-4086/2021
	УИД 21RS0025-01-2021-004516-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Рыбакову Павлу Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе Рыбакова Павла Геннадьевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ТрансТехСервис-27» обратилось в суд с иском к Рыбакову П.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 51852 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1756 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2020 между ООО «ТрансТехСервис-27» и Рыбаковым П.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 1477000 руб. Согласно п.2.1.В договора ответчику была предоставлена скидка в размере 51852 руб. при соблюдении покупателем одного из условий, предусмотренных в п. 2.8. Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае подачи ответчиком заявления об отказе от любого из пунктов договора, предусмотренных п. 2.8 договора, скидка автоматически аннулируется и покупатель обязан в течение трех банковских дней произвести доплату истцу в размере 51852 руб. Во исполнение п.2.8 договора ответчиком в тот же день был заключен договор с партнером истца ООО «Адванс Ассистанс» о предоставлении услуг и финансовых гарантий. 11.05.2021 ответчик направил в ООО «Адванс Ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. В связи с расторжением договора предоставления услуг и финансовых гарантий, ответчик утратил право на скидку, предоставленную ему на покупку автомобиля. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая Рыбаковым П.Г. оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ООО «ТрансТехСервис-27», извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Рыбаков П.Г. и его представитель Никитин А.А. исковые требования не признали.

Третьи лица ООО «Адванс Ассистанс», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, САО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «ТрансТехСервис-27» с Рыбакова Павла Геннадьевича задолженность по договору в размере 51852 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756 руб.».

С указанным решением суда не согласился ответчик Рыбаков П.Г. которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы о том, что договор, заключенный от имени ООО «Адванс Ассистанс» в офисе ООО «ТрансТехСервис-27» является ничтожным. Ссылаясь на положения статей 329, 368, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ООО «Адванс Ассистанс» не является кредитной организацией, указывает, что в деле отсутствуют доказательства заключения ПАО «<данные изъяты>» письменного договора поручительства с ООО «Адванс Ассистанс» в обеспечение исполнения обязательства заемщика Рыбакова П.Г. по кредитному договору, также как и доказательств того, что станции технического обслуживания заключали такие договора поручительства с ответчиком в обеспечении оплаты средств за ремонт автомобиля Рыбакова П.Г., при том, что таких обязательств между Рыбаковым П.Г. и станциями технического обслуживания не существует. Отмечает, что согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Также указывает, что суд не принял во внимание, что ООО «ТрансТехСервис-27» прекратило свою деятельность с 22.11.2021, в связи с чем, с учетом положений ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действие доверенности прекращается вследствие прекращении юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слиянии или присоединения к другому юридическому лицу, в связи с чем представитель ООО «ТрансТехСервис-27» не мог заявить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца в судебном заседании от 23.12.2021, полномочия представителя ФИО1., подавшего исковое заявление, прекратились.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 года произведена процессуальная замена истца общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-27» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Рыбакова П.Г. и его представителя Никитина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2021 между ООО «ТрансТехСервис-27» (продавец) и Рыбаковым П.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1392000 руб., в том числе НДС 232000 руб.

Пунктом 2.1.В договора стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля скидки в размере 51852 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «ТрансТехСервис-27» требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 51852 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 23.04.2021, а именно из пункта 2.8 скидка, предусмотренная п. 2.1.В, предоставляется при соблюдении покупателем любого из следующих условий: заключением покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) договора страхования КАСКО; договора страхования жизни (п. 2.8.2); договора страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля; приобретения - покупателем в салоне продавца с партнером продавца карты помощи на дорогах.

Пунктом 2.8.6 договора установлено, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 дней календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров и в случае их досрочного расторжения, либо отказе от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров, скидка полученная покупателем в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Из пункта 2.11 договора следует, что текст главы 2 договора был полностью прочитан, условия сторонам понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п.2.8 договора или при наступлении обстоятельств, указанных в п.2.9 договора.

С условиями договора купли-продажи Рыбаков П.Г. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля, в том числе, по условию об аннулировании предоставленной скидки.

При этом договор купли-продажи не содержат обязанности покупателя по заключению дополнительных договоров как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2.8 дополнительного соглашения.

Ответчик выполнил 3 условия предоставления скидки: заключил кредитный договор на приобретение автомобиля с ПАО <данные изъяты>», договор страхования КАСКО с САО «РЕСО-Гарантия», а также договор на оказание финансовых услуг с ООО «Адванс Ассистанс», в связи с чем получил скидку на покупку автомобиля в размере 51852 руб.

Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, 23.04.2021 Рыбаков П.Г. обратился в ООО «Адванс Ассистанс» с заявлением о расторжении договора на оказание финансовых услуг. Указанный договор был расторгнут, на основании вступившего в законную силу решения суда от 21.06.2021 (с учетом апелляционного определения от 22.09.2021), в пользу Рыбакова П.Г. взысканы денежные размере 106160 руб. в счет оплаты услуг по договору.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по отказу от договора на оказание финансовых услуг, заключенного с ООО «Адванс Ассистанс», после заключения договора купли-продажи автомобиля и получения скидки, повлекли возникновение у ответчика обязанности перед истцом по возврату предоставленной скидки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 51852 руб.

Оспаривая решение суда, ответчик сослался на ничтожность договора, заключенного с ООО «Адванс Ассистанс» по мотиву отсутствия в деле доказательств, подтверждающих заключения письменного договора поручительства между банком и ООО «Адванс Ассистанс». Однако, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как абонентский договор, заключенный между Рыбаковым П.Г. и ООО «Адванс Ассистанс» был расторгнут, кроме того он не является предметом спора по настоящему делу.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения доводы жалобы о реорганизации ООО «ТрансТехСервис-27» и прекращением в связи с этим у представителя истца доверенности, поскольку в силу положений ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Сама по себе реорганизация юридического лица не отменяет обязанности ответчика по возврату предоставленной по договору купли-продажи скидки на покупку автомобиля. Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 года произведена процессуальная замена истца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев