Решение по делу № 2-268/2023 (2-2654/2022;) от 14.11.2022

УИД: 29RS0024-01-2022-003156-79

Дело № 2-268/2023

11 сентября 2023 года г.Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре Лёда И.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига» о взыскании убытков, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания АвтоЛига», просил взыскать разницу в стоимости товара на день удовлетворения требований о возврате его стоимости в размере 151000 руб., неустойку в размере 670000 руб., стоимость услуг по оценке 6000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2016 истец приобрел у ответчика автомобиль RAVON GENTRA Comfort Plus AT. 21.01.2020 он узнал, что автомобиль находится в залоге. 26.05.2020 истец направил ответчику заявление с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, принять у него автомобиль и вернуть денежные средства. 09.03.2021 истцу были возвращены денежные средства в размере 519000 руб. Согласно отчету № 198/22 ОД стоимость аналогичного автомобиля на 09.03.2021 составила 670000 руб. За оценку истец уплатил 6000 руб. Апелляционным определением Архангельского областного суда № 33-7259/2021 от 03.11.2021 установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшил, просит взыскать с ответчика разницу в стоимости товара в размере 149000 руб., неустойку в размере 668 000 руб., стоимость услуг по оценке 6000 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.04.2016 между ООО «Компания «АвтоЛига» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № 001-000087, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль RAVON GENTRA, 2015 года выпуска, VIN: №.

18.05.2020 истец, узнав, что автомобиль находится в залоге, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 19.04.2016 № 001-000087 и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. В письме от 27.05.2020 ответчик отказа истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 03.09.2020 удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Компания АвтоЛига» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возложении обязанности принять автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.11.2021 № 33-7259/2021 решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 03.09.2020 (с учетом определения от 08.10.2020 об исправлении описки) изменено, принято новое решение, которым удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Компания АвтоЛига» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возложении обязанности принять автомобиль. Расторгнут договор купли-продажи от 19.04.2016 № 001-000087 в отношении автомобиля RAVON GENTRA, 2015 года выпуска, VIN: №, заключенные между истцом и ответчиком; с ООО «Компания АвтоЛига» в пользу ФИО1 взыскано 519000 руб. в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи от 19.04.2016 № 001-000087 денежных средств. На ООО «Компания АвтоЛига» возложена обязанность после возврата денежных средств по договору купли-продажи от 19.04.2016 № 001-000087 принять от ФИО1 автомобиль RAVON GENTRA, 2015 года выпуска. С ООО «Компания АвтоЛига» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 259500 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 № 88-5000/2021 апелляционное определение оставлено без изменения.

При этом суды пришли к выводу о том, что поскольку ООО «Компания АвтоЛига» реализовало ФИО1 автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было указано при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, поэтому ФИО1 имеет право требовать с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены. Судами установлено наличие оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного 19.04.2016, поскольку установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора – использование автомобиля, так как автомобиль подлежит изъятию.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем иске ФИО1 просит взыскать разницу в стоимости товара на день удовлетворения требований о возврате его стоимости.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как указано выше, решением суда (с учетом апелляционного определения) на основании указанных норм ГК РФ был расторгнут договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком от 19.04.2016, взыскана стоимость автомобиля по договору в качестве убытков на основании ст. 461 ГК РФ.

Истец, заявляя требование о взыскании разницы в стоимости товара на день удовлетворения требований о возврате его стоимости ссылается на ч.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно данной норме при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из толкования данной нормы, а также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не было установлено факта продажи товара ненадлежащего качества. В данной ситуации договор расторгнут на основании ст. 460 ГК РФ, а не в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Денежные средства, уплаченные за автомобиль, были взысканы с ООО «Компания АвтоЛига» в качестве убытков на основании ст.461 ГК РФ, а не на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что норма ч.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не распространяется.

Вместе с тем, как указано в ст. 461 ГК РФ продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Право истца на возмещение ответчиком убытков установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно заключению эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» № 21 от 29.05.2023 наиболее вероятная цена автомобиля RAVON GENTRA Comfort Plus AT, 2015 года выпуска, комплектации 1,5 Comfort Plus AT по состоянию на 03.09.2020 и по состоянию на 09.03.2021, учитывая его техническое состояние, составляет 668000 руб.

Суд полагает, что истец вправе требовать разницу в цене товара в качестве убытков на основании ст. 461 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного требование истца о взыскании суммы в размере 149000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.06.2020 по 09.03.2021 на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно данной статье за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьями 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества, удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В данном случае, как указал ранее суд, возмещению истцу подлежат убытки на основании ст. 461 ГК РФ.

Сроки удовлетворения таких требований Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрены. Не предусмотрена и ответственность за нарушение таких сроков.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применима.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с него подлежит взысканию штраф в размере 74500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом был представлен отчет об оценке № 198/22-ОД ИП ФИО4 рыночной стоимости транспортного средства. Истцом понесены расходы на составление данного заключения в размере 6000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4180 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига» (ИНН: 7604081485) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 149000 руб., штраф в размере 74500 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб.; всего взыскать 229500 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига» (ИНН: 7604081485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4180 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023