Решение от 03.03.2020 по делу № 11-4/2020 от 14.01.2020

стр. 209 03 марта 2020 года

Мировой судья Дейнекина Е.Г. дело № 11-4/2020 г. Онега

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Саутиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации МО «Онежский муниципальный район» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«заявление Иконниковой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу Иконниковой Е.В. издержки, связанные с рассмотрением дела,в размере 33 000 руб.»

установил:

    Иконникова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных на оплату экспертизы в ООО «Норд Эксперт» в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 400 руб. при рассмотрении гражданского дела по её исковому заявлению к администрации МО «Онежский муниципальный район» о взыскании убытков.

    В судебное заседание истец не явилась, её представитель Некрасов Н.С. просил удовлетворить заявление.

    Представитель ответчика администрации МО «Онежский муниципальный район» в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях им указано о несогласии с заявленными требованиями по тем основаниям, что иск удовлетворен частично, заявлены требования имущественного и неимущественного характера, истец злоупотребил правами при уменьшении цены иска, так как получены доказательства необоснованности их размера, получение консультации, сбор доказательств, разработка правовой позиции осуществлены на досудебной стадии, в связи с этим, расходы по их уплате не могут быть взысканы, не представлены документы, подтверждающие продолжительность времени, затраченного на подготовку к участию в деле и оформление документов, размер расходов является завышенным, так как дело не является сложным.

    Мировой судья вынес указанное определение, с которым не согласился ответчик, просит его отменить, ссылаясь на то, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, вопрос о распределении расходов, связанных с проведением экспертиз, был рассмотрен в судах первой и второй инстанции, на неприменение судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с учетом процессуального поведения каждого из заявителей, злоупотребление истцом своими процессуальными правами, а также на то, что удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов. Полагает, что расходы ответчика за юридическую консультацию не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат, дело не являлось сложным, объемным и продолжительным, не требовало представления дополнительных доказательств и уточнения правовой позиции сторонами, заявление о взыскании судебных расходов также не является сложным, подобные заявления распространены в сети Интернет, при этом, его подготовку осуществляло лицо, которое ранее готовило исковое заявление и участвовало в рассмотрении дела, размер заявленных судебных расходов является завышенным.

    Частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, на основании ст. 327 ГПК РФ.

    Изучив и исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с разъяснениями в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Иконниковой Е.В. к МКУ «Администрация МО «Онежский муниципальный район» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 4 625 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации МО «Онежское» отказано.

    Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что решение суда вынесено в пользу истца, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ответчик обязан возместить понесенные истцом по делу судебные расходы по проведению экспертизы, на оплату услуг представителя.

    Суд соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, расходы истца оценены судом на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

Иконникова Е.В. понесла расходы связанные с оплатой стоимости экспертизы, назначенной по ее ходатайству в ООО «Норд Эксперт» в размере 20 000 руб.

    Интересы истца Иконниковой Е.С. в судах первой и апелляционной инстанции представлял по доверенности Некрасов Н.С.

    Некрасовым Н.С. Иконниковой Е.В. были оказаны следующие услуги: консультация в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы – 1 000 руб., участие её представителя в суде апелляционной инстанции – 5000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2700 руб.; участие представителя в судебном заседании 10 декабря 2019 года – 3700 руб.

    Стоимость данных услуг составила 12 400 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

    Взыскивая вышеуказанную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья посчитал её разумной и соразмерной объему работы представителя, сложности дела.

    Выводы суда мотивированы, отвечают требованиям статей 100, 98, 56 ГПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 № 382-О-О, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик суду первой инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

    Определенный судом размер возмещения судебных расходов, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, определен с учетом требуемых обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, опровергаются материалами дела.

Являются несостоятельными и доводы жалобы об отсутствии у мирового судьи оснований для взыскания с ответчика расходов за получение истцом консультации с учетом условий договора поручения от 27.05.2017 содержащего условие оплаты консультации, и разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которого, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правами при назначении повторной экспертизы и уменьшении исковых требований, уже были предметом исследования, что следует из решения мирового судьи от 27 февраля 2018 года, которое вступило в законную силу. Обстоятельства установленные в указанном судебном постановлении имеют при рассмотрении заявления преюдициальное значение.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд не находит оснований для отмены определения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>