Решение по делу № 2-47/2019 от 01.11.2018

Дело в„– 2-47/2019                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего               Р“ончаровой Рњ.И.

РїСЂРё секретаре       Р“аяновой Рў.Рђ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Председателя совета многоквартирного дома № 65 по ул. 4-ая Пятилетка г.Копейска Пономаревой П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

    СѓСЃС‚ановил:

Председатель совета многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС, собственник жилого помещения Пономарева П.В. обратилась в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее - ООО «ЖУК»), в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 461288 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01.01.2007г. по 01.03.2017г. ООО «ЖУК» являлась управляющей компанией в отношении многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС. Решением собрания собственников помещений МКД НОМЕР выбрана другая управляющая компания ООО «Мегаполис», которая приступила к управлению МКД с 01.03.2017г. Ответчик был обязан передать в новую управляющую компанию техническую документацию на МКД, а также перечислить неиспользованные денежные средства, уплаченные собственниками помещений МКД в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги. ООО «ЖУК» 25.09.2017г. перечислил на лицевой счет дома, открытый в ООО «Мегаполис», денежные средства в сумме 615 411 руб. 53 коп. Истец полагает, что ответчик занизил сумму, подлежащую возврату собственникам МКД, на 461 288 руб. 61 коп., удержав задолженность собственников перед ответчиком по оплате оказанных коммунальных услуг. Вместе с тем, ответчик имеет право на взыскание задолженности с собственников в судебном порядке, это право не утрачено в настоящее время. Имеются принятые судом соответствующие судебные акты, которые исполняются собственниками. Таким образом, ответчик незаконно обогатился. Просит взыскать с ООО «ЖУК» 461 288 руб. 61 коп., обязать ответчика перечислить денежные средства на лицевой счет МКД НОМЕР открытый в управляющей компании ООО «Мегаполис» по следующим банковским реквизитам :

-расчетный счет НОМЕР в ПАО «Челябинвестбанк» г.Челябинск.

-кор.сч. НОМЕР; - БИК НОМЕР.

В судебном заседании истица Пономарева П.В. настаивала на исковых требованиях.

Представители ответчика ООО «ЖУК» по доверенности Ледовская Е.В. и Паранина О.В. (л.д.41,60 т.1, 31 т.2) в судебном заседании с иском не согласились в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Мегаполис», ООО «РКЦ» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 152,153,155 т.2).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

С 1 июля 2007 года многоквартирный дом НОМЕР по АДРЕС находился в управлении управляющей компании ООО «ЖУК» на основании распоряжения администрации Копейского городского округа НОМЕР от 29.06.2007г. «О передаче многоквартирных домов в управление управляющей организации ООО «Жилищная управляющая компания» по итогам заочного голосования собственников помещений» (т.1 л.д. 163-167).

В газете «Копейский рабочий» за 16.06.2009г. опубликован проект договора управления многоквартирным домом, подлежащий заключению между собственниками помещений МКД и ООО «ЖУК» (л.д.168 т.1).

Установлено, что какого-либо иного договора управления МКД НОМЕР по АДРЕС между собственниками помещений МКД и ООО «ЖУК» не заключалось на общем собрании, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик осуществлял деятельность по управлению общим имуществом МКД до 01.03.2017г. в соответствии с условиями договора, опубликованного газете «Копейский рабочий».

Решением внеочередного собрания собственников помещений МКД НОМЕР от 21.01.2017г. с 01.03.2017г. расторгнут договор управления с ООО «ЖУК», выбрана другая управляющая компания ООО «Жилтехсервис», в дальнейшем переименованная в ООО «Мегаполис» (л.д. 8-11 т.1).

Техническая документация на многоквартирный дом передана ООО «ЖУК» председателю совета МКД по акту приема передачи от 16.02.2017г. (л.д. 42-44 т.1).

Неизрасходованные денежные средства текущего и капитального ремонта МКД НОМЕР со счета ООО «ЖУК» на счет ООО «Жилтехсервис» в размере 615411 руб. 53 коп. перечислены платежным поручением от 25.09.2017г. (л.д. 48 т.1).

Установлено, что Пономарева П.В., будучи собственником квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, решением общего собрания собственников помещений в МКД НОМЕР, оформленного протоколом от 19.12.2016г., избрана председателем Совета данного многоквартирного дома (л.д.12-16 т.1).

Право Пономаревой П.В. на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени собственников помещений указанного многоквартирного дома содержит представленная в материалы дела доверенность от 11.11.2017г. сроком действия на два года (л.д.19 т.1).

Обращаясь на настоящим иском, истец указывает, что ООО «ЖУК» перечислил накопленные денежные средства МКД не в полном объеме, удержав сумму задолженности собственников по оплате коммунальных услуг, которую вправе взыскать в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме по акту приема-передачи.

Таким образом, право обращения с требованиями о возврате денежных средств, накопленных на ремонт и обслуживание жилых домов, принадлежит как собственникам помещений, так и управляющей организации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются.

Представители ответчика ООО «ЖУК» исковые требования не признали, мотивируя тем, что все неиспользованные денежные средства в полном объеме перечислены на счет дома в другой управляющей компании.

По ходатайству истца Пономаревой П.В. была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО «Фин-Аудит», на разрешение эксперту поставлены вопросы:

- Определить правомерность начисления ООО «Жилищная управляющая компания» платежей собственникам МКД НОМЕР по АДРЕС, распределение и использование средств по статьям расходов (текущий ремонт, содержание (с расшифровкой) и услуг управления) требованиям нормативных актов органа местного самоуправления Копейского городского округа за 2016-2017 годы.

- В полном ли объеме перечислены денежные средства по статье текущий и капитальный ремонт подлежащие передаче на счет МКД в новую управляющую компанию.

Согласно заключению аудитора- эксперта О.Х.Т. АО «Фин-Аудит» от 04.03.2019г. ответчик ООО «ЖУК» неправомерно начислял платежи собственникам МКД НОМЕР по АДРЕС, а также распределял и использовал средства по статьям расходов (текущий ремонт, содержание) и услуг управления, а именно:

-неверно была применена площадь МКД без учета площади нежилого помещения, собственники нежилого помещения пользуются услугами по обслуживанию общего имущества и текущему ремонту на общих основаниях. Следует применять площадь дома 3222,2 кв.м. вместо 3186,4 кв.м. (расхождение 35,8 кв.м. - площадь нежилого помещения);

- неверно применена пропорция (50% - 50%) внутри тарифа по Постановлениям Копейского городского округа Челябинской области на содержание общего имущества и текущий ремонт № 4444-п от 29.12.2014г. и № 1596-п от 29.06.2016г., а также по ранее принятым тарифам Копейского городского округа. Следовало применять пропорцию 41% (содержание) - 59% (текущий ремонт);

-неверно был применен тариф на услуги управления внутри тарифа на обслуживание и текущий ремонт 9%. Следовало применять тариф на услуги управления в размере 8%, как предусмотрено проектом договора. Дополнительный процент 1% не был принят общим собранием собственников жилья. Таким образом, тариф на текущий ремонт без услуг управления должен составлять 51%;

-неверно принят метод «по оплате» для расчета остатка средств по статье текущий и капитальный ремонт. Следовало применять метод «по начислению», т.к. дебиторская задолженность собственников МКД за период управления УК является имущественным правом требования со стороны ООО «ЖУК» и ответчик имеет право на ее взыскание в судебном порядке.

По подсчетам эксперта остаток неиспользованных средств, подлежащих возврату МКД при переходе в другую управляющую компанию составил 1076700 руб. 14 коп. Учитывая, что часть данных средств в размере 615411 руб. 53 коп. была перечислена ООО «ЖУК» в новую управляющую организацию, возврату подлежит сумма в размере 461288 руб. 61 коп. (1076700 руб. 14 коп. - 615411 руб. 53 коп. = 461288 руб. 61 коп.).

Истица Пономарева П.В. с заключением судебной экспертизы согласилась.

Представители ответчика Ледовская Е.В., Паранина О.В. представили возражения на заключение эксперта, не согласны с тем, что для расчета коммунальных услуг должна приниматься общая площадь жилых и нежилых помещений МКД 3222,2 кв.м., поскольку согласно данным технического паспорта на многоквартирный дом площадь жилых помещений в нем составляет 3186,4 кв.м., о том, что в доме появилось нежилое помещение, в связи с чем общая площадь дома увеличилась на 35,8 кв.м. ответчику не было известно, при том, что никаких пристроев к дому не возводилось, конфигурация дома не менялась; не согласны с выводами эксперта о применении пропорции при разбивке тарифа 41% - 59% после 01.08.2016г., поскольку с указанной даты установлен единый тариф без разбивки по видам коммунальных услуг и такую разбивку ответчик не применял; в заключении эксперт не исключил услуги управления из суммы начислений по текущему ремонту по состоянию на 01.01.2016г.; эксперт не принял во внимание документы, подтверждающие дополнительные расходы ответчика.

Вместе с тем с доводами эксперта о неверном применении ответчиком метода «по оплате» для расчета остатка средств по статье текущий и капитальный ремонт и необходимости применения метода «по начислению» представители ООО «ЖУК» согласились.

В судебном заседании эксперт АО «Фин-Аудит» О.Х.Т. пояснила, что не исключила услуги управления из суммы начислений по текущему ремонту 112 129 руб. 74 коп. по состоянию на 01.01.2016г., поскольку из представленных ответчиком документов не имелось возможности установить входят ли в эту сумму услуги управления. Полагает возможным исключить 8% (услуги управления) из суммы начислений 112 129 руб. 74 коп. на 01.01.2016г. по текущему ремонту, в таком случае сумма, подлежащая взысканию с ООО «ЖУК» в пользу собственников, уменьшиться на 8970 руб. 38 коп. Также эксперт указала, что расхождение в площади помещений многоквартирного дома составляет 35,8 кв.м., стоимость коммунальных услуг по текущему ремонту нежилого помещения площадью 35,8 кв.м., исходя из установленных органом местного самоуправления тарифов, составит за 2016 год и январь-февраль 2017 года 4039 руб. 67 коп.

Так, тариф на содержание многоквартирных домов с полной степенью благоустройства в период с 01.01.2016г. по 31.07.2016 был установлен Постановлением Администрации КГО от 26.12.2014г. № 4444-п в размере 7 руб. 80 коп. за 1 кв.м. площади помещения. Какого-либо иного тарифа за содержание нежилых помещений в многоквартирных домах не установлено. Соответственно, размер начислений за содержание нежилого помещения составит 35,8м. х 7 руб. 80 коп. х 7 месяцев = 1954 руб. 68 коп.

Постановлением Администрации КГО от 29.06.2016г. № 1596-п утверждена плата за содержание и текущий ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома с полной степенью благоустройства 14 руб. 16 коп. за 1 кв.м. площади в месяц. При распределении данного тарифа на две составляющих по аналогии с предыдущим постановлением от 26.12.2014г. № 4444-п (содержание 41% и текущий ремонт 59%) размер платы по текущему ремонту составит 8 руб. 32 коп. за 1 кв.м. площади, соответственно за период с 01.07.2016г. по 01.03.2017г. плата за текущий ремонт нежилого помещения составит 35,8 кв.м. х 8,32 руб. х 7 месяцев = 2084 руб. 99 коп. Итого 4039 руб. 67 коп. Из указанной суммы необходимо исключить услуги управления 8%, что составит 3716 руб. 49 коп. На данную сумму может быть уменьшен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ООО «ЖУК» в пользу собственников, при расчете начислений на размер площади помещений МКД 3186,4 кв.м. (без учета нежилого помещения).

Представители ответчика с указанными расчетами эксперта, данными в судебном заседании согласились, не оспаривали.

Истица Пономарева П.В. пояснила, что согласна с исключением 8% услуг управления из суммы начислений по текущему ремонту на 01.01.2016г., что составляет 8970 руб. 38 коп. Не согласна, что расчет оплаты за услуги должен производиться на площадь помещений МКД 3186,4 кв.м. без учета нежилого помещения, поскольку в квитанциях на оплату ООО «РКЦ» в спорном периоде указывал площадь помещений МКД - 3222,2 кв.м.

Суд полагает заслуживающим внимания доводы представителей ответчика о необходимости исключения из суммы начислений (112 129 руб. 74 коп.) по текущему ремонту по состоянию на 01.01.2016г. услуг управления (8970 руб. 39 коп.), поскольку оплата услуг управления 8% от тарифа предусмотрена договором управления (п.4.7 договора - л.д. 168).

Вместе с тем судом признаются необоснованными доводы ответчика о размере услуг управления 9% от тарифа, поскольку данный размер не подтвержден, изменений к договору управления не утверждалось, решение собрания собственников помещений МКД по данному вопросу не принималось.

То обстоятельство, что в 2010 году утверждена оперативно-диспетчерская служба и затраты на ее содержание составляют 1% от объема жилищных услуг, и ответчик самостоятельно увеличил до 9% размер услуг управления, не может быть расценено как изменение условий договора управления в установленном законом или договором порядке.

Также СЃСѓРґ считает необходимым исключить РёР· расчета эксперта СЃСѓРјРјСѓ начислений РїРѕ текущему ремонту     Р·Р° нежилое помещение 35,8 РєРІ.Рј., что Р·Р° спорный период без учета услуг управления составляет 3716 СЂСѓР±. 49 РєРѕРї. Доказательств того, что ответчиком производились начисления РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· площади помещений РњРљР” 3222,2 РєРІ.Рј. СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено. Напротив, РёР· документов, имеющихся РІ деле (Р».Рґ. 33 С‚.1) следует, что ответчиком учитывалась площадь помещений РњРљР” 3186,4 РєРІ.Рј. Так, начисления РїРѕ содержанию Рё текущему ремонту Р·Р° январь 2016 РіРѕРґР° РїСЂРё тарифе 13,28 СЂСѓР±. (Р».Рґ.106 С‚.1 - оборотная сторона) составили 42315 СЂСѓР±. 36 РєРѕРї., площадь помещений 3186,4 РєРІ.Рј. (42315,36 / 13,28 СЂСѓР±. = 3186,4 РєРІ.Рј.) - Р».Рґ. 33 информация Рѕ начислениях Рё оплате.

Эти данные ответчика взяты экспертом за основу при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начисления ответчиком производились на площадь помещений МКД 3186,4 кв.м., необходимо исключить из суммы, определенной экспертом к возврату собственникам 3176 руб. 49 коп.

Таким образом, сумма необоснованного обогащения ООО «ЖУК» составит (461288 руб. 61 коп. - 3716 руб. 49 коп. - 8970 руб. 38 коп.) 448 601 руб. 74 коп.

Доводы ответчика о необоснованном применении экспертом пропорции 41% - 59% после 01.08.2016г. для определения сумм платы по содержанию и текущему ремонту, суд считает несостоятельным.

В постановлении администрации КГО от 26.12.2014г. № 4444-п «О тарифах на жилищные услуги» установлен тариф за содержание и ремонт МКД с полной степенью благоустройства 13 руб. 28 коп. за один кв.м. в том числе за содержание жилья 5 руб. 48 коп. и текущий ремонт 7 руб. 80 коп. (в процентном соотношении 41% и 59%). Данное соотношение применялось ответчиком до 31.07.2016г.

Постановлением администрации КГО от 29.06.2016г. № 1596-п «О плате за содержание жилого помещения и за обслуживание мест общего пользования» с 01.07.2016г. установлена плата за содержание и текущий ремонт конструктивных элементов для многоквартирных домов с полной степенью благоустройства 14 руб. 16 коп. за 1 кв.м. без разбивки по видам услуг. Утверждения представителей ответчика, что с 01.07.2016г. ООО «ЖУК» не производило разбивку тарифа по услугам за содержание и текущий ремонт не соответствуют представленным в дело документам.

Так, согласно ответа Генерального директора ООО «ЖУК» от 14.11.2016г. НОМЕР на обращение Пономаревой П.В. начиная с 01.08.2016г. на основании постановления администрации КГО от 29.06.2016г. № 1596-п для начислений в жилом доме НОМЕР по АДРЕС за содержание жилого помещения ООО «ЖУК» использовались следующие размеры платы: содержание и ремонт жилья 14 руб. 16 коп. за 1 кв.м., в том числе 6 руб. 44 коп. - текущий ремонт, 6 руб. 45 коп. содержание, услуги управления 1 руб. 27 коп. (л.д.111-112 т.1), т.е. управляющей компанией применена разбивка тарифа по видам услуг в пропорции 50% - 50 %.

Это же следует из информации, подписанной начальником финансово-экономического отдела ООО «ЖУК» Параниной О.В., об оплате и поступлении средств населения и льгот по МКД НОМЕР за период с 2007- по 2017 годы (л.д.32 т.1).

Вместе с тем, какого либо-нормативного или экономического обоснования применения данного соотношения ответчиком не представлено. Данный вопрос не согласован с собственниками помещений МКД.

В связи с этим суд соглашается с выводом эксперта о необходимости применения разбивки тарифа по видам услуг в соотношении 41% (содержание) - 59% (текущий ремонт), установленным ранее действующим постановлением администрации КГО от 26.12.2014г. № 4444-п, поскольку при утверждении размера тарифа орган местного самоуправления руководствовался экономическим обоснованием, себестоимостью услуг и т.д.

Возражения ответчика Рѕ том, что экспертом учтены РЅРµ РІСЃРµ документы, представленные РћРћРћ «ЖУК», подтверждающие проведение работ РїРѕ текущему ремонту Рё несение расходов, РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть приняты РІРѕ внимание. Эксперт РІ своем заключении указал, что акты выполненных работ, представленные ответчиком РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 159633 СЂСѓР±., соответствуют требованиям СЃС‚. 9 Федерального закона в„– 402 -ФЗ «О бухгалтерском учете» Рё приняты экспертом РІ качестве документов, подтверждающих расходование средств тарифа РїРѕ статье текущий ремонт (Р».Рґ. 134-135 С‚.2).     РђРєС‚С‹ РЅР° техническое обслуживание РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 34215 СЂСѓР±. (Р».Рґ. 31-37, 42 макета гражданского дела) РЅРµ являются подтверждением выполнения ремонтных работ, РІС…РѕРґСЏС‚ РІ перечень «Содержание Рё обслуживание» Рё покрываются Р·Р° счет средств тарифа, относящегося Рє этой части. (Р».Рґ. 135 С‚.2). Доводы эксперта СЃСѓРґ признает обоснованными.

Других возражений по экспертизе ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, исходя из анализа представленных документов, принимая во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы и учтенные судом возражения ответчика по экспертизе, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ЖУК» необоснованно удержаны денежные средства, полученные от собственников помещений МКД НОМЕР в период управления данным домом, и неизрасходованные по назначению до 01.03.2017г. в размере 448 601 руб. 74 коп.

Правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» у управляющей компании ООО «ЖУК» отсутствуют, так как обязательства между ООО «ЖУК» и собственниками прекратились с момента избрания другой управляющей компании, накопленные денежные средства подлежат перечислению на счет новой управляющей компании.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ЖУК» в пользу собственников многоквартирного жилого дома НОМЕР по АДРЕС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет НОМЕР в ПАО «Челябинвестбанк» г.Челябинск (корс.счет НОМЕР, БИК НОМЕР) Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" для зачисления на лицевой счет многоквартирного дома.

Истцом Пономаревой П.В. понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Управления судебного департамента в Челябинской области с оплатой банковской комиссии 1350 руб. (л.д. 181 т.1).

Расходы по оплате комиссии суд признает необходимыми судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 97,25% от заявленной суммы, с ответчика ООО «ЖУК» в пользу истца Пономаревой П.В. следует взыскать судебные расходы по оплате экспертизы и банковской комиссии в размере 45075 руб. 37 коп. (46350 руб. х 97,25%).

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЖУК» в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина в сумме 7686 руб. 02.

В удовлетворении исковых требований Пономаревой П.В. в части взыскания с ответчика ООО «ЖУК» суммы неосновательного обогащения в размере 12686 руб. 87 коп. (461288,61 руб. - 448601,74 руб.) следует отказать.

           Руководствуясь СЃС‚. 194-199 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

      СЂРµС€РёР» :

Исковые требования Председателя совета многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС Пономаревой П.В. к ООО «Жилищная управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» неосновательное обогащение в размере 448 601 руб. 74 коп. в пользу собственников многоквартирного жилого дома НОМЕР по АДРЕС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет НОМЕР в ПАО «Челябинвестбанк» г.Челябинск (корс.счет НОМЕР, БИК НОМЕР) Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" для зачисления на лицевой счет многоквартирного дома.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в пользу Пономаревой П.В. 45075 руб. 37 коп. расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7686 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Председателю совета многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС Пономаревой П.В. к ООО «Жилищная управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                      Рњ.И.Гончарова