Решение по делу № 33-8343/2014 от 28.08.2014

Судья: Голосуцкая Т.П.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело № 33-8343/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей: Батенёвой Н.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «25 сентября» 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПЮА на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать ПЮА в иске к Межмуниципальному отделу МВД России «<данные изъяты>», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПЮА обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «<данные изъяты>», о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках уголовного дела № №, в качестве вещественного доказательства у него была изъята трудовая книжка, ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу было прекращено в связи с истечением срока давности, трудовая книжка возвращена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом предпринимались меры по возврату трудовой книжки путем направления в адрес МО МВД России «<данные изъяты>» письменных запросов, однако получал ответы о приобщении трудовой книжки к материалам уголовного дела и невозможности ее возвращения. Считает, указанными действиями ответчика истцу был причинен вред, который выражен в нарушении конституционных охраняемых законом прав и должен быть компенсирован согласно ст. 53 Конституции РФ, ст. 16, ст. 1069, 1071 ГК РФ и моральный вред, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было сложно трудоустроиться. Согласно данным Росстата <адрес> средняя заработная плата за 2013 г. составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Просит суд взыскать в его пользу материальный вред в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Куйбышевским районным судом <адрес> постановлено указанное решение.

С данным решением не согласен ПЮА, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено без надлежащего ответчика.

Апеллянт отмечает, что судом не принято во внимание, то обстоятельство, что производство по уголовному делу было прекращено через 4 года и 8 месяцев с момента когда истек срок давности уголовного преследования. Полагает, что трудовая книжка должна была быть ему возвращена в 2008 году, то есть когда должно было быть прекращено уголовное дело.

Не согласен с тем, что суд за основу решения принял то, что производство по уголовному делу было прекращено не по реабилитирующим основаниям. Полагает данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске. Считает, что вывод о виновности лица в совершении преступления может быть сделан на основании объективно и точно установленных доказательств, и его вина может быть установлена только приговором суда. Поскольку противоправных деяний он не совершал, то нет оснований для реабилитации.

На апелляционную жалобу ПЮА поданы возражения от межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Для наступления указанной ответственности необходима совокупность следующих факторов: незаконность действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия; наступление вреда в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела в сентябре 2007 г., в рамках уголовного дела № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, у истца ПЮА, в качестве вещественного доказательства, была изъята трудовая книжка. Производство по уголовному делу было приостановлено.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по уголовному делу № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г., прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - по истечению срока давности уголовного преследования, трудовая книжка возвращена ПЮА

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ПЮА компенсации материального и морального вреда, поскольку трудовая книжка у истца ПЮА была изъята в рамках уголовного дела № №, в качестве вещественного доказательства по данному делу, возвращена ему согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по уголовному делу прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение приведенных норм закона доказательств, подтверждающих что действия сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» были в установленном законом порядке обжалованы и признаны незаконными истцом суду не предоставлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о неправомерном удержании изъятой у истца трудовой книжки.

Кроме того, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была разрешена судьба вещественного доказательства, трудовая книжка была передана истцу на руки, а не была утеряна.

Согласно положениям п.п.5 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В соответствии с положениями статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что до прекращения производства по уголовному делу трудовая книжка должна была храниться при уголовном деле как вещественное доказательство и не могла быть передана истцу.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы о том, что хранение трудовой книжки при уголовном деле каким либо образом нарушает имущественные или неимущественные права истца, поскольку в соответствии с трудовым законодательством трудоустройство на работу не обусловлено обязательным наличием у лица, принимаемого на работу трудовой книжки. Истец же в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не доказал, не представил каких либо доказательств и на них не сослался, что не подтверждение им трудового стажа записями в трудовой книжке, каким либо образом нарушило его трудовые права, являлось препятствием в трудоустройстве.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, равно как и совершение противоправных действий в отношении истца, не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, также не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без надлежащего ответчика, которым, по мнению апеллянта, является государство в лице соответствующих органов, подлежит отклонению, поскольку основан на не правильном понимании закона. В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ истец не указывает надлежащего ответчика и не заявил соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащего с его точки зрения ответчика перед судом первой инстанции. Судом же в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЮА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: