Решение от 18.05.2023 по делу № 2-861/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-861/2023                   

29RS0008-01-2023-000908-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года                                                                                      город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи         Черновой Т.Н.

при секретаре                               Вяткиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Натальи Аркадьевны к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» о признании факта трудовых отношений, признании отказа исправить ошибку в трудовой книжке незаконным и обязании исправить ошибку в трудовой книжке, внести изменения в приказ,

у с т а н о в и л:

Кошелева Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» (далее - МОУ «Приводинская СОШ») о признании факта трудовых отношений, признании отказа исправить ошибку в трудовой книжке незаконным и обязании исправить ошибку в трудовой книжке, внести изменения в приказ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что была принята на работу в МОУ «Приводинская СОШ» 31 августа 2009 года на должность педагога дополнительного образования.В трудовой книжке имеется запись №15 о приеме в МОУ «Приводинская СОШ» на должность педагога дополнительного образования на основании приказа № 25 от 28 августа 2009 года. 25 февраля 2020 года трудовой договор расторгнут. В феврале 2023 года истцом была обнаружена ошибка в записи № 15 в трудовой книжке. Данная запись не в полной мере соответствует действительности, поскольку истица в период с 31 августа 2009 года - 25 февраля 2020 года фактически была принята на работу учителем и педагогом дополнительного образования, выполняла работу учителя и педагога дополнительного образования, что подтверждается графиком проведения аттестации, представлением директора школы, справкой от 22 декабря 2017 года, протоколом заседания аттестационной комиссии, приказом № 22/2 от 24 января 2018 года, проведенной аттестацией на соответствие занимаемой должности «учитель», что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом допуске Кошелевой Н.А. к работе одновременно как на должность педагога дополнительного образования, так и на должность учителя 3- го урока физической культуры (ритмики), вне зависимости от наличия в штатном расписании должности, по которой истец фактически была допущена к работе. Внести исправления в запись № 15 трудовой книжки и приказ № 25 от 28 августа 2009 года ответчик отказался, в связи с чем истец просит признать факт трудовых отношений в должности учителя физической культуры (ритмики) между Кошелевой Н.А. и МОУ «Приводинская СОШ» в период с 31 августа 2009 года по 25 февраля 2020 года; признать отказ ответчика исправить ошибку в трудовой книжке незаконным; обязать ответчика исправить ошибку в трудовой книжке, а именно: обязать внести исправления в трудовую книжку Кошелевой Н.А. следующего содержания: «Запись за номером 15 недействительна. Принята учителем физической культуры (ритмики) и педагогом дополнительного образования»; обязать ответчика внести соответствующие изменения в приказ №25 от 28 августа 2009 года.

В судебном заседании истец Кошелева Н.А., ее представитель Попов С.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика МОУ «Приводинская СОШ» Клепикова О.А. в судебном заседании не присутствует, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении заявленных Кошелевой Н.А. требований отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства, материалы гражданских дел № 2-2802/2019, 2-1776/2020, 2-1651/2021, № 2-8/2021, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Кошелева Н.А. на основании приказа МОУ «Приводинская СОШ» № 25 от 28 августа 2009 года была принята на работу с 31 августа 2009 года на должность педагога дополнительного образования. С приказом Кошелева Н.А. была ознакомлена (т. 1 л.д. 171-173).

31 августа 2009 года МОУ «Приводинская СОШ» с Кошелевой Н.А. заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность педагога дополнительного образования на неопределенный срок (т. 1 л.д. 59-62; 65-70).

На основании вышеуказанного приказа о приеме на работу, в трудовую книжку Кошелевой Н.А. внесена соответствующая запись под № 15, принята на должность педагога дополнительного образования (т. 1 л.д.9-12).

25 февраля 2020 года приказом МОУ «Приводинская СОШ» № 2/1, трудовой договор с Кошелевой Н.А. как педагогом дополнительного образования расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 64).

Рассматривая исковые требования Кошелевой Н.А. о признании факта трудовых отношений по должности учителя физической культуры (ритмики) в МОУ «Приводинская СОШ» в период 31 августа 2009 года - 25 февраля 2020 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Истец, заявляя исковые требования о признании факта трудовых отношений по должности учителя физической культуры (ритмики) в МОУ «Приводинская СОШ», указывает, что она в период с 31 августа 2009 года по 25 февраля 2020 года фактически была допущена работодателем к работе и выполняла обязанности учителя третьего урока физической культуры (ритмики) и педагога дополнительного образования, вела уроки физической культуры (ритмики) по учебным программам. В своих доводах истец ссылается на график аттестации, представление директора школы, протокол аттестационной комиссии, приказ № 22/2 от 24 января 2018 года и факт проведения аттестации в отношении Кошелевой Н.А. на соответствие занимаемой должности учителя.

Как было указано выше, Кошелева Н.А. 31 августа 2009 года была принята на работу в МОУ «Приводинская СОШ» с 31 августа 2009 года на должность педагога дополнительного образования, с приказом Кошелева Н.А. была ознакомлена. На иную должность Кошелева Н.А. не переводилась.

Согласно должностной инструкции педагога дополнительного образования, подпись об ознакомлении с которой Кошелева Н.А. ставить отказалась, педагог дополнительного образования выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет дополнительное образование обучающихся в соответствии со своей образовательной программой, развивает их разнообразную творческую деятельность; комплектует состав обучающихся кружка, секции, студии, клубного и другого детского объединения и принимает меры по его сохранению в течение срока обучения; обеспечивает педагогически обоснованный выбор форм, средств и методов работы (обучения) исходя из психофизиологической и педагогической целесообразности, используя современные образовательные технологии, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы; участвует в разработке образовательных программ, составляет планы и программы занятий, обеспечивает их выполнение, ведет установленную документацию и отчетность и другое (т. 1 л.д. 71-72).

На основе анализа имеющихся в деле документов, штатного расписания, суд приходит к выводу о том, что в МОУ «Приводинская СОШ» имелась должность педагога дополнительного образования, которую занимала истец (гражданское дело № 2-8/2021, т. 1 л.д. 132-141). Должность учитель физической культуры (ритмики) в МОУ «Приводинская СОШ» отсутствовала.

Согласно аттестационным листам и выпискам из протоколов, представленным стороной ответчика, Кошелева Н.А. проходила аттестацию по занимаемой должности педагога дополнительного образования МОУ «Приводинская СОШ»: 24 ноября 2010 года, 25 декабря 2014 года, 24 января 2018 года, с решениями аттестационной комиссии истец была ознакомлена (т. 1 л.д.107-111).

Согласно выпискам из приказов МОУ «Приводинская СОШ», на основании учебных планов, на 2009-2010 годы Кошелевой Н.А. - педагогу дополнительного образования, установлена нагрузка - 1 ставка. Аналогичная нагрузка по указанной должности была установлена Кошелевой Н.А. с 1 сентября 2011 года, с 1 сентября 2012 года, с 2 сентября 2013 года + 2 часа внеурочной деятельности, с 1 сентября 2014 года, с 1 сентября 2015 года, с 1 сентября 2017 года + ритмика (всего 26 часов), согласно табелей учета рабочего времени, штатных расписаний с 2009 по 2020 год Кошелева Н.А. числится как педогог дополнительного образования. Кошелева Н.А. как учитель физической культуры (ритмики) не тарифицирована (т. 1 л.д. 205-250, т. 2 л.д. 1-139; гражданское дело № 2-1776/2020, т. 1, л.д.156-165; гражданское дело № 2-8/2021, т. 1 л.д.65).

Из справки директора МОУ «Приводинская СОШ», следует, что в период с 2015 - 2018 учебные годы в школе учителями физической культуры работали: С, К., К., Е. (гражданское дело № 2-1776/2020, т. 1 л.д. 200).

В связи с отсутствием учителей физической культуры (больничные листы) Кошелевой Н.А. производилась доплата за дополнительные часы, о чем в МОУ «Приводинская СОШ» издавались соответствующие приказы (гражданское дело № 2-1776/2020, т.1, л.д. 187-199).

О работе Кошелевой Н.А. в должности педагога дополнительного образования МОУ «Приводинская СОШ» в 2012-2015 годы указывает аналитическая справка о деятельности педагога дополнительного образования, тренера-преподавателя образовательной организации, с которой истец была ознакомлена (гражданское дело № 2-1776/2020, т.1 л.д.206-207).

Согласно копиям классных журналов, журналов дополнительного образования факультативных занятий МОУ «Приводинская СОШ», Кошелева Н.А. вела в различных классах записи предмета «ритмика», танцевальный кружок, ритмика и танцы, хореография, бальные танцы, подготовку и участие в мероприятиях проектная деятельность согласно утвержденным планам на учебный год по дополнительной общеобразовательной программе «Ритмика и танец», утвержденной директором школы (гражданское дело № 2-8/2021, т. 1 л.д. 142-250; т. 2 л.д.1-249; т. 3 л.д.1-248; т. 4 л.д.1-114, 128-130).

Таким образом, из представленных суду доказательств с очевидностью следует, что в периоды работы истца с 31 августа 2009 года по 25 февраля 2020 года, она осуществляла трудовую деятельность в МОУ «Приводинская СОШ» в должности педагога дополнительного образования, а не учителя физической культуры (ритмики).

Судом также учитывается, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года по делу № 2-8/2021, вступившим в законную силу, не были приняты во внимание доводы стороны истца о том, что в спорный период работы Кошелева Н.А. фактически выполняла как трудовые функции учителя физической культуры (ритмики) в начальной школе, так и педагога дополнительного образования.Указано, что уроки физической культуры в школе ведут учителя физической культуры, имеющие специальное образование и подготовку, вся нагрузка преподавания физической культуры распределялась между учителями физической культуры, в должностные обязанности Кошелевой Н.А. как педагога дополнительного образования входило проведение занятий танцевального кружка «Вдохновение», подготовка концертных танцевальных номеров к школьным мероприятиям, при этом дети не готовились к участию в спортивных мероприятиях. Установлено, что на должность учителя физической культуры (ритмики) Кошелева Н.А. не была тарифицирована, не вела уроки физической культуры и не имела для преподавания физической культуры соответствующего образования. Должность учителя физической культуры (ритмики) в штатном расписании школы отсутствовала. Истец вела факультативные курсы «Ритмика и танец», «Ритмика», «Хореография», «Бальные танцы», «Танцевальный кружок», «Танцевальный», а не уроки физической культуры. Указанные в отдельных расчетных листках по заработной плате педагога дополнительного образования Кошелевой Н.А. должности учителя, а также в аттестационном листе на проведение 24 января 2018 года аттестации истицы на должность учителя физической культуры (ритмики) МОУ «Приводинская СОШ», свидетельствует о наличии технической описки.

Указанные обстоятельства установлены также при рассмотрении гражданского дела № 2-1456/2019 по иску Кошелевой Н.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонному) об обязании включить в стаж спорные периоды работы и признать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 января 2020 года с участием тех же лиц, а так же при рассмотрении гражданского дела № 2-1651/2021, гражданского дела № 2-8/2021 (т. 1 л.д.155-156; гражданское дело № 1776/2020 т. 1 л.д. 228-236, т. 2 л.д. 38-49, 85-91; гражданское дело № 2-1651/2021 т. 6 л.д. 87-95, 216-226, гражданское дело № 2-8/2021 т. 4 л.д. 204-211; т. 5 л.д. 93-103).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы стороны истца о том, что предоставленные документы, а именно график проведения аттестации на соответствие занимаемой должности от 18 декабря 2017 года, в котором должность Кошелевой Н.А. указана как учитель физической культуры (ритмика), справка от 22 декабря 2017 года, в которой указано, что она выдана Кошелевой Н.А., педагогу дополнительного образования, учителю физической культуры (ритмики), протокол заседания аттестационной комиссии педагогических работников МОУ «Приводинская СОШ» на соответствие занимаемой должности от 24 января 2018 года № 2, приказ от 24 января 2018 года № 22/2, представление для аттестации от 24 декабря 2017 года, являются самостоятельным основанием для признания фактического допущения Кошелевой Н.А. к работе на должность учителя физической культуры (ритмики), являются несостоятельными.

Кошелева Н.А. согласно материалам дела, работала по должности педагога дополнительного образования, согласно штатному расписанию учреждения и тарификации, вела факультативный курс, для проведения которого была аттестована, а не уроки физической культуры и не имела для преподавания физической культуры соответствующего образования, доказательств занятия должности учителя физической культуры истцом суду не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания факта трудовых отношений Кошелевой Н.А. в должности учителя физической культуры (ритмики) в МОУ «Приводинская СОШ» не имеется, в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

15 февраля 2023 года представитель Кошелевой Н.А. по доверенности Попов С.В. обратился с заявлением в МОУ «Приводинская СОШ» о внесении в запись № 15 трудовой книжки Кошелева Н.А. принята учителем физической культуры (ритмики) и педагогом дополнительного образования, а также внести соответствующие изменения в приказ № 25 от 28 августа 2009 года.

Директором МОУ «Приводинская СОШ» Клепиковой О.А. в удовлетворении указанного заявления было отказано, о чем направлено письмо 28 февраля 2023 года.

Поскольку судом установлено, что Кошелева Н.А. в период с 31 августа 2009 года по 25 февраля 2020 года работала в МОУ «Приводинская СОШ» в должности педагог дополнительного образования, следовательно, отказ директораМОУ «Приводинская СОШ» Клепиковой О.А. о внесении изменений в трудовую книжку Кошелевой Н.А., а так же в приказ №25 от 28 августа 2009 года, является обоснованным.

Оснований для удовлетворения исковых требований Кошелевой Н.А. к МОУ «Приводинская СОШ» о признании отказа исправить ошибку в трудовой книжке незаконным, обязании ответчика исправить ошибку в трудовой книжке, а именно, обязать внести исправления следующего содержания: «Запись за номером 15 недействительна. Принята учителем физической культуры (ритмики) и педагогом дополнительного образования», обязать ответчика внести соответствующие изменения в приказ №25 от 28 августа 2009 года, не имеется.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд за защитой нарушенного права (поименованного как срок исковой давности).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из содержаний данной нормы следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе об установлении факта трудовых отношений, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что в феврале 2023 года она обнаружила ошибку в записях в трудовой книжке, поскольку ей удалось получить от работодателя документы приказ № 22/2 от 24 января 2018 года и представление для аттестации от 24 декабря 2017 года.

Как было указано выше, трудовой договор с Кошелевой Н.А. МОУ «Приводинская СОШ» заключен 31 августа 2009 года. Согласно трудовому договору работник принимается на должность педагога дополнительного образования на неопределенный срок, Кошелева Н.А. с ним была ознакомлена.

Приказом МОУ «Приводинская СОШ» № 2/1 трудовой договор расторгнут 25 февраля 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В трудовой книжке, полученной истцом при увольнении указано, что трудовой договор расторгнут по занимаемой должности педагога дополнительного образования. Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права истец узнала при получении трудовой книжки, а именно в феврале 2020 года.

Следовательно, срок обращения в суд с требованием о признании факта трудовых отношений, признании отказа ответчика исправить ошибку в трудовой книжке незаконным, обязании ответчика исправить ошибку в трудовой книжке, а именно, обязать внести исправления следующего содержания: «Запись за номером 15 недействительна; принята учителем физической культуры (ритмики) и педагогом дополнительного образования», обязать ответчика внести соответствующие изменения в приказ № 25 от 28 августа 2009 года, истек в мае 2020 года.

С настоящим иском истец обратилась в суд 22 марта 2023 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

В силу абзаца 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1776/2020, Кошелева Н.А. обратилась 12 марта 2020 года в ГУ - УПФР в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей досрочно страховой пенсии по старости, в том числе с учетом периода работы по должности учителя физической культуры (ритмики), решением пенсионного органа от 25 марта 2020 года ей было отказано по мотиву отсутствия требуемого льготного стажа на соответствующих видах работ.

28 июля 2020 года истец обратилась в Котласский городской суд Архангельской области с иском к МОУ «Приводинская СОШ» об обязании предоставить корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета, уплатить дополнительный тариф страховых взносов. Решением Котласского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-1776/2020 от 14 сентября 2020 года Кошелевой Н.А. отказано в иске. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Котласского городского суда от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года решения судов первой и апелляционной инстанции по указанному гражданскому делу оставлены без изменения.

Впоследующем Кошелева Н.А. обратилась 15 июня 2020 года в Котласский городской суд Архангельской области с иском к ГУ - УПФР в г. Котлас Архангельской области (межрайонному), МОУ «Приводинская СОШ» о признании решения незаконным, включении спорных периодов в стаж работы и обязании назначить страховую пенсию по старости. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года по гражданскому делу № 2-8/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июня 2021 года, Кошелевой Н.А. отказано в иске.

После отмены судом апелляционной инстанции определения Котласского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-8/2021 о прекращении производства по делу в части и передачи дела на новое рассмотрение, решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1651/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кошелевой Н.А. к ГУ - ОПФР по Архангельской области и НАО о включении в специальный стаж периода с 31 августа 2009 года по 31 декабря 2018 года отказано. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года решения судов первой и апелляционной инстанций по указанному гражданскому делу оставлены без изменения.

Таким образом истец после увольнения неоднократно пыталась защитить свои права посредством обращения в судебные и несудебные органы.

Однако после вынесения последнего судебного акта по последнему гражданскому делу № 2-1651/2021, то есть после 3 августа 2022 года истец обратилась в суд с настоящим иском только 22 марта 2023 года, то есть спустя более 7 месяцев.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском, суд признает обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд, предусмотренных статьей 392 ТК РФ.

На основании изложенного в иске Кошелевой Н.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░.