Решение по делу № 2-94/2021 от 02.11.2020

Дело № 2-94/2021

74RS0007-01-2020-005904-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» к Акционерному обществу «Уралстройтехнология» г. Челябинск, Обществу с ограниченной ответственностью «Циркон», Акционерному обществу «Газпром Газораспределение Челябинск», УФК по Челябинской области (ГУ-ЧРО ФСС Челябинский филиал № 3), МИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, МИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», саморегулируемой организации «Союз строителей Югры», Обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», Барышниковой Ирине Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания», Индивидуальному предпринимателю Баранову Михаилу Степановичу об освобождении имущества от запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитель» г. Магнитогорск Челябинской области обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралстройтехнология» г. Челябинск с иском об освобождении от запрета регистрационных действий транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> полуприцепа <данные изъяты> и признании права собственности за ООО «Капитель» на указанные транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по ЮЛ г. Челябинска, Орджоникидзевский отдел службы судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 1 оборот, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Циркон», АО «Газпром Газораспределение Челябинск», УФК по Челябинской области (ГУ-ЧРО ФСС Челябинский филиал № 3), МИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, МИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ООО «Новатэк-Челябинск», саморегулируемая организация «Союз строителей Югры», ООО «Практика ЛК», Барышникова И.И., ООО «Объединенная сервисная компания», индивидуальный предприниматель Баранов М.С. (л.д. 7-8 т. 2).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2020 года производство по делу в части требований ООО «Капитель» о признании права собственности на транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 76-77 т. 2).

На рассмотрении суда исковые требования ООО «Капитель» к АО «Уралстройтехнология» г. Челябинск, ООО «Циркон», АО «Газпром Газораспределение Челябинск», УФК по Челябинской области (ГУ-ЧРО ФСС Челябинский филиал № 3), МИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, МИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ООО «Новатэк-Челябинск», саморегулируемой организации «Союз строителей Югры», ООО «Практика ЛК», Барышниковой И.И., ООО «Объединенная сервисная компания», ИП Баранову М.С. об освобождении от запрета регистрационных действий имущества: автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное имущество приобретено ООО «Капитель» по договорам купли-продажи № 02/17Уст и № 01/17Уст от 26 января 2017 года, заключенным между ООО «Капитель» и АО «Уралстройтехнология».

На момент заключения договоров купли-продажи в отношении указанных транспортных средств не имелось каких-либо арестов, запретов на регистрационные действия либо иных ограничений права собственности продавца.

Вместе с тем, в постановке на учет транспортных средств регистрирующим органом истцу было отказано по причине наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Из официальных источников установлено, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – АО «Уралстройтехнология», в отношении имущества: автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> приняты меры в виде наложения запрета на регистрационные действия.

Считает, что указанные исполнительные действия, произведенные в рамках исполнительных производств в отношении должника АО «Уралстройтехнология» нельзя признать законными, поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Капитель».

На его обращение в РОСП об отмене примененных ограничений, им получен ответ об отсутствии правовых оснований для отмены постановления судебных приставов-исполнителей.

На дату заключения договоров купли-продажи транспортных средств 26 января 2017 года, регистрация спорного имущества в органах ГИБДД не проводилась. Однако считает, что сама по себе регистрация ТС в органах ГИБДД не имеет правового значения для возникновения права собственности на движимую вещь, поскольку право собственности возникает с момента заключения договора и передачи вещи и не требует обязательной регистрации.

Просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий имущество: автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, примененного в рамках исполнительных и иных производств (л.д. 37 том 1, л.д. 2-3 том 2, л.д. 65-66 т. 3).

В судебном заседании при надлежащем извещении представитель истца, Лагуточкин М.М., действующий на основании доверенности № Д-К-22 от 07 ноября 2018 года (л.д. 46 т. 1), участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ранее данных пояснениях исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным выше.

Представители ответчиков: АО «Уралстройтехнология» г. Челябинск, ООО «Циркон», АО «Газпром Газораспределение Челябинск», УФК по Челябинской области (ГУ-ЧРО ФСС Челябинский филиал № 3), МИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, МИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ООО «Новатэк-Челябинск», саморегулируемой организации «Союз строителей Югры», ООО «Практика ЛК», ООО «Объединенная сервисная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ГУ - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 2 считает, что не является ответчиком по данному делу. Просил в удовлетворении исковых требований ООО «Капитель» отказать (л.д. 42 т. 3).

Ответчики Барышникова И.И., ИП Баранов М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц: МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, Львова С.О. в отзыве на исковое заявление считает, что требования истцом заявлены неправомерно. Поскольку право собственности на указанные транспортные средства за ООО «Капитель» не зарегистрировано, спорное имущество не может являться собственностью ООО «Капитель».

Кроме того, на дату совершения сделки, у АО «Уралстройтехнология» уже имелась задолженность перед ИП Барановым по неисполненным обязательствам, потому данный договор может быть оспорен (л.д. 45 т. 3).

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2017 года между ООО «Уралстройтехнология» и ООО «Капитель» заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

1) договор купли-продажи № 01-17Уст автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 15 т. 1);

2) договор купли-продажи № 02-Уст полуприцепа <данные изъяты> (л.д. 17 т. 1).

Согласно актам приема-передачи от 26 января 2017 года указанные транспортные средства переданы продавцом покупателю (л.д. 16, 18 т. 1).

Согласно платежному поручению № 52 от 27 января 2017 года, продавцом уплачено покупателю в счет покупки автомобиля <данные изъяты> – 600 000 руб. (л.д. 19).

Согласно платежному поручению № 53 от 27 января 2017 года, продавцом уплачено покупателю в счет покупки полуприцепа <данные изъяты> – 150 000 руб. (л.д. 21).

В паспорте транспортных средств: <данные изъяты> (автомобиль <данные изъяты>) и ПТС <данные изъяты> (полуприцеп <данные изъяты>) произведена отметка о собственнике - ООО «Капитель» (л.д. 20,22).

Как указал истец и подтверждено материалами дела, указанные транспортные средства на дату совершения сделки, в органах ГИБДД УМВД России с регистрационного учета ООО «Уралстройтехнология» не сняты, ООО «Капитель» на учет поставлены не были.

Впоследствии в постановке на учет транспортных средств ООО «Капитель» отказано ввиду наличия запрета на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, зарегистрированы на ООО «Уралстройтехнология» (л.д. 111,112 том 1).

Согласно сведений, представленных судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинская, Львовой С.О., в МСОСП г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Львовой С.О. находится сводное исполнительное производство № 72597/1874020-СД в отношении должника – АО «Уралстройтехнология» на общую сумму 21 494 820,37 руб., общее количество исполнительных документов – 22, из которых 13 исполнительных производств о взыскании задолженности в размере 809 064,02 руб. в бюджет (л.д. 25 т. 3).

Как установлено в судебном заседании, в отношении ООО «Уралстройтехнология» возбуждены следующие исполнительные производства:

1) № 3230/19/74020-ИП от 11 января 2019 года (МСОСП по ЮЛ г. Челябинска);

2) № 104567/18/74020-ИП от 02 ноября 2018 года (МСОСП по ЮЛ г. Челябинска);

3) № 7497/19/74020-ИП от 21 января 2019 года (МСОСП по ЮЛ г. Челябинска);

4) № 150042/18/74020-ИП от 20 декабря 2018 года (МСОСП по ЮЛ г. Челябинска);

5) № 99912/18/74020-ИП от 25 октября 2018 года (МСОСП по ЮЛ г. Челябинска);

6) № 27677/18/74059-ИП от 23 марта 2018 года (Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска);

7) № 90635/18/74020-ИП от 28 сентября 2018 года (МСОСП по ЮЛ г. Челябинска);

8) № 74123/18/74020-ИП от 13 августа 2018 года (МСОСП по ЮЛ г. Челябинска);

9) № 73838/18/74020-ИП от 13 августа 2018 года (МСОСП по ЮЛ г. Челябинска);

10) № 27675/18/74059-ИП от 23 марта 2018 года (Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска);

11) № 52587/18/74020-ИП от 05 июля 2018 года (МСОСП по ЮЛ г. Челябинска);

12) № 29566/18/74020-ИП от 28 апреля 2018 года (МСОСП по ЮЛ г. Челябинска);

13) № 13590/18/74020-ИП от 27 февраля 2018 года (МСОСП по ЮЛ г. Челябинска);

14) № 73545/17/74020-ИП от 03 ноября 2017 года (МСОСП по ЮЛ г. Челябинска);

15) № 783/17/74020-ИП от 11 января 2017 года (МСОСП по ЮЛ г. Челябинска);

16) № 85714/19/74059-ИПот 20 июня 2019 года (Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска);

17) № 110411/19/74020-ИП от 14 мая 2019 года (МСОСП по ЮЛ г. Челябинска);

18) № 108257/19/74020-ИП от 07 мая 2019 года (МСОСП по ЮЛ г. Челябинска);

19) № 135618/18/74020-ИП от 05 декабря 2018 года (МСОСП по ЮЛ г. Челябинска);

20) № 113478/18/74020-ИП от 29 ноября 2018 года (МСОСП по ЮЛ г. Челябинска);

21) № 92903/18/74020 от 02 октября 2018 года (МСОСП по ЮЛ г. Челябинска);

22) № 87604/18/74020-ИП от 14 сентября 2018 года (МСОСП по ЮЛ г. Челябинска);

23) № 82336/18/7420-ИП от 05 сентября 2018 года (МСОСП по ЮЛ г. Челябинска);

24) № 15320/18/74020-ИП от 01 марта 2018 года (МСОСП по ЮЛ г. Челябинска);

25) № 261611/19/74020-ИП от 08 ноября 2019 года (МСОСП по ЮЛ г. Челябинска);

26) № 72597/18/74020-ИП от 07 августа 2018 года (МСОСП по ЮЛ г. Челябинска);

27) № 147170/20/74020-ИП от 23 ноября 2020 года (МСОСП по ЮЛ г. Челябинска);

28) № 72597/18/74020СД от 07 августа 2018 года (МСОСП по ЮЛ г. Челябинска);

29) № 111609/18/74020-ИП от 26 ноября 2018 года (МСОСП по ЮЛ г. Челябинска);

30) № 129621/19/74020-ИП от 10 июня 2019 года (МСОСП по ЮЛ г. Челябинска);

31) № 82030/18/74020-ИП от 05 сентября 2018 года (МСОСП по ЮЛ г. Челябинска).

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении названных транспортных средств применен:

на основании решения МИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска от 17 июля 2020 года № 9;

на основании постановления Ленинского районного суда г. Магнитогорска в рамках дела № 3/6-35/2019 от 14 марта 2019 года;на основании постановления от 01 ноября 2018 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по ходатайству следователя Герасимова Я.В.

В рамках исполнительных производств совершены исполнительные действия, в частности, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств (л.д. 33-40).

Истец ссылается на то, что на дату совершения сделок, истец не знал и не мог знать о наличии указанных исполнительных производств, возбужденных в отношении АО «Уралстройтехнология», поскольку сведений о наличии запрета в регистрирующем органе (ГИБДД) не имелось. Кроме того, исполнительные производства возбуждены после совершения сделок купли-продажи от 26 января 2017 года. Считает, что истец приобрел право собственности на спорные объекты на законных основаниях.

Суд соглашается с доводами стороны истца по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223).

На основании ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, приведенными выше законоположениями предусмотрена лишь регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения на них права собственности.

Закон не предусматривает государственной регистрации права собственности на транспортные средства.

Таким образом, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета и постановка его на учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении в отношении него права собственности.

Материалами дела подтверждено, что в собственность ООО «Капитель» спорное имущество перешло на основании договора купли-продажи от 26 января 2017 года, заключенного между ООО «Капитель» и АО «Уралстройтехнология».

Как было указано выше, согласно платежным документам, между сторонами произведен расчет за указанное имущество.

01 октября 2017 года между ООО «Капитель» и ООО «ПК Капитель» заключен договор аренды спорных транспортных средств (л.д. 67-70, 71-76 т. 3).

С указанного выше времени ООО «Капитель» открыто владеет и пользуется указанными транспортными средствами на законном основании, предпринимает меры к его сохранности и эксплуатации, в частности, заключает договоры гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства, осуществляет обслуживание транспортных средств (л.д. 77-96, 108-112, 113-118, 141-250 т. 3, л.д. 1-31 т. 4).

Таким образом, до настоящего времени указанное имущество находится во владении ООО «Капитель».

Условия договора купли-продажи от 26 января 2017 года определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Данная сделка исполнена, и до настоящего времени никем не оспорена, следовательно, истец является собственником спорных транспортных средств.

Суд находит, что спорные транспортные средства выбыли из владения и пользования АО «Уралстройтехнология» на законных основаниях, право собственности ООО «Капитель» приобретено в соответствии с требованиями закона.

Непредставление в органы ГИБДД сведений о совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля и прекращения в связи с этим права собственности ответчика АО «Уралстройтехнология» на него, не свидетельствует о том, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений и последующих постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, данное имущество находилось в собственности должника АО «Уралстройтехнология».

Суд находит, что доводы истца нашли свое подтверждение материалами дела и представленными суду доказательствами.

Независимо от регистрации транспортных средств, у истца с момента передачи ему приобретенного им по договору купли-продажи имущества возникло право собственности на него.

Таким образом, на момент вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества по вышеуказанным исполнительным производствам в отношении должника АО «Уралстройтехнология» о взыскании денежных средств, указанные транспортные средства должнику не принадлежали, а были приобретены истцом на основании договоров купли-продажи от 26 января 2017 года и находились в его собственности, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Что касается исполнительного производства № 783/17/74020-ИП, возбужденного в отношении АО «Уралстройтехнология» 11 января 2017 года, то суд исходит из следующих обстоятельств.

Как было указано выше, сделки по отчуждению спорного имущества совершены между сторонами ООО «Капитель» и АО «Уралстройтехнология» 26 января 2017 года.

Вместе с тем, ограничительные меры в отношении спорного имущества в рамках вышеуказанного исполнительного производства, согласно сведений МРЭО ГИБДД (официальный источник), применены учетным органом только 05 мая 2017 года на основании постановления судебного пристава от 05 мая 2015 года (л.д. 39 об. т. 1), т.е. уже после отчуждения АО «Уралстройтехнология» спорного имущества в пользу истца.

Иные исполнительные производства в отношении АО «Уралстройтехнология» возбуждены после заключения договоров купли-продажи.

Таким образом, на дату заключения сделки купли-продажи транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>, продавец АО «Уралстройтехнология» не был ограничен в правах собственника, в том числе и по отчуждению спорного имущества, каких-либо сведений о наличии в регистрирующем органе распоряжений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не имелось, фактически спорное имущество перешло в пользование истца, которым они владеют и пользуется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте мнимости договоров купли-продажи, по которому к истцу перешло право собственности на спорные транспортные средства, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что на день вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, транспортные средства находились в собственности истца, который должником по исполнительному производству не является, каких-либо обязательств у него перед кредиторами АО «Уралстройтехнология» не имеется, в связи с чем, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования и отменить запрет на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» удовлетворить.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий имущество: автомобиль <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>, примененных в рамках исполнительных производств: