Решение по делу № 11-60/2021 от 16.04.2021

Дело №11-60/2021 Мировой судья судебного участка

№ 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Лаптова М.С.

.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2021 года

14 мая 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Скороходовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения №8597 на определение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению судебного приказа, выдаче дубликата судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 01 марта 2021 года ПАО «Сбербанк» отказано в восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению судебного приказа <номер обезличен> от 29 сентября 2014 года и в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-1536/2014 от 29 сентября 2014 о взыскании с Козловой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте от <дата обезличена> (л.д. 77-79).

На указанное определение ПАО «Сбербанк» подана частная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указало, что с принятым определением мирового судьи не согласны, поскольку 07 февраля 2017 года оригинал исполнительного документы был направлен Банком в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области на принудительное исполнение. 03 февраля 2021 года из ответа служб судебных приставов г. Магнитогорска взыскателю стало известно, что судебный приказ на исполнение не поступал. Считает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен, поскольку должником обязательства частично исполнялись, последний платеж был внесен 01 января 2019 года, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался и начал течь вновь с 01 января 2019 года. Таким образом, имеются все основания для выдачи взыскателю дубликата исполнительного документа с целью дальнейшего его предъявления к исполнению. Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в определение от 01 марта 2021 года, не соответствуют обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 81-82).

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

При вынесении определения об отказе ПАО «Сбербанк» в восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению судебного приказа № 2-1536/2014 от 29 сентября 2014 года и в выдаче дубликата судебного приказа мировой судья исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 21 октября 2017 года, сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено. Удержаний и выплат задолженности должником не производилось, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа направлено ПАО «Сбербанк» на судебный участок 15 февраля 2021 года, т.е. по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлению не подлежит, как и выдача дубликата судебного приказа.

Суд с указанным выводом мирового судьи соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу или по окончании срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления суда. Данный срок начинает свое течение на следующий день после вступления решения суда в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки и истекает в соответствующий месяц и день третьего года.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 названного Закона).

В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

По смыслу закона, уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу совершить необходимые действия в установленный срок.

Положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из содержания ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 29 сентября 2014 года выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-1536/2014 о взыскании с Козловой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 суммы задолженности по кредитной карте от 31 июля 2013 года по состоянию на 30 июля 2014 года в размере 78 720 руб., в том числе просроченный основной долг – 68 895,88 руб., просроченные проценты – 7 523,30 руб., неустойку – 2 300,82 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 1 280,80 руб., всего 80 000,80 руб. (л.д. 22).

Судебный приказ вступил в законную силу 21 октября 2014 года и 22 октября 2014 года получен взыскателем.

Согласно сведениям Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области судебный приказ № 1536/2014 о взыскании с Козловой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» по состоянию с 01 января 2016 года по 01 марта 2021 года не регистрировался, исполнительное производство не возбуждалось. Поиски исполнительного документа взыскателем начаты лишь 03 февраля 2021 года, о чем представлено заявление.

Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 21 октября 2017 года. Сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о то, что представленный представителем ПАО «Сбербанк» реестр оправлений, в котором имеется информация о направлении судебного приказа в отношении Козловой Е.В. 07 февраля 2017 года в Орджоникидзевский РОСП не может быть принят по внимание, поскольку данный реестр не содержит штампа почты России о принятии указанной корреспонденции.

Доказательств утраты подлинника судебного приказа по вине почты России, либо судебных приставов- исполнителей в дело не предоставлено.

Суд также приходит к выводу об обоснованности вывода мирового судьи, что установление заявителем факта утраты исполнительного документа лишь в феврале 2021 года не является уважительной причиной и безусловным основанием для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Утверждение взыскателя, что исполнительный документ утрачен РОСП, при пересылке материалами дела не подтверждается, поскольку отсутствуют сведения о получении когда-либо исполнительного документа РОСП.

Кроме того, доводы частной жалобы о том, что должником обязательства частично исполнялись, последний платеж был внесен 01 января 2019 года, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался и начал течь вновь с 01 января 2019 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исполнительный лист взыскателем к исполнению не предъявлялся, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение мирового судьи от 01 марта 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 01 марта 2021 года об отказе ПАО «Сбербанк» в восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению судебного приказа № 2-1536/2014 от 29 сентября 2014 года и в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-1536/2014 от 29 сентября 2014 о взыскании с Козловой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: п/п