Решение от 22.04.2021 по делу № 33-2259/2021 от 14.04.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-843/2021 (33-2259/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2021 года, которым

частично удовлетворено исковое заявление Пунеговой В.Н. к ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда;

признан незаконным и отменен приказ ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> «О дисциплинарном взыскании» о привлечении ... принудительного лечения и стационарной судебно-психиатрической экспертизы № <Номер обезличен> Пунеговой В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

с ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» в пользу Пунеговой В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ... (пять тысяч) рублей;

с ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ю.Н. Агранович, объяснения истца Пунеговой В.Н., представителя ответчика ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» Алтухова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пунегова В.Н. обратилась в суд к ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» с иском о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, поскольку виновных действий не совершала; кроме того нарушен порядок ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Суд принял указанное выше решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, Пунегова В.Н. состоит в трудовых отношениях с ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» с <Дата обезличена>; в должности ... принудительного лечения и стационарной судебно-психиатрической экспертизы № <Номер обезличен> - с <Дата обезличена>.

Приказом ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ... принудительного лечения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № <Номер обезличен> Пунегова В.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение п.п. 2.26, 2.29, 2.36 должностной инструкции.

Проверяя законность применения к Пунеговой В.Н. дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения ею дисциплинарного проступка не нашел свое подтверждение, в связи с чем, оснований для ее привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно заключенного между сторонами трудового договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (с последующими изменениями и дополнениями), истец обязана, в том числе: добросовестно исполнять трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину; требования нормативных правовых актов и локальных нормативных актов работодателя.

Должностной инструкцией заведующей стационарным отделением, утвержденной главным врачом КРПБ <Дата обезличена>, к числу должностных обязанностей истицы отнесены следующие: рационально организует труд врачей и медицинских сестер, внедряя элементы научной организации труда и используя передовой опыт лучших учреждений (п. 2.26); обеспечивает условия по профилактике заболеваемости, охране труда и технике безопасности сотрудников (п. 2.29); отвечает за своевременное выполнение мероприятий, направленных на исключение возможности чрезвычайных ситуаций в структурном подразделении; а в случае их возникновения – максимальное снижение ущерба от них, для чего осуществляет: своевременную организацию и проведение мероприятий по ГО в структурном подразделении; организацию и проведение мероприятий по защите персонала и больных в ЧС, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий; подготовку работников структурного подразделения к действиям в ЧС и способам защиты от опасностей, возникающих при ведении боевых действий или вследствие этих действий; обеспечение безопасных условий и охраны труда, противопожарной безопасности в структурном подразделении (п. 2.36).

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> около ... час. в отделении принудительного лечения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 11 сработала тревожная сигнализация. Прибывший на место наряд вневедомственной охраны установил случайное срабатывание брелка тревожной сигнализации, вследствие чего составлен акт о ложном вызове.

По данному факту ... Пунеговой В.Н. <Дата обезличена> подана докладная записка на имя главного врача Учреждения, в которой указано, что никто из сотрудников отделения кнопки не нажимал, возможно срабатывание произошло случайно, в кармане спецодежды кого-то из дежуривших на смене сотрудников. С персоналом проведена беседа на тему аккуратного и ответственного отношения к тревожной сигнализации.

На данной докладной руководителем КРПБ проставлена виза: «Создать комиссию: пр. ФИО чл. ФИО1 чл. ФИО2 провести служебное расследование, подготовить акт к <Номер обезличен>».

Приказом ГУ «КРПБ» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> создана комиссия для проведения служебного расследования в составе: председатель - ФИО члены - ФИО1 и ФИО2 Этим же приказом комиссии указано на необходимость предоставления документов на утверждение главному врачу <Дата обезличена>.

Из представленного суду акта служебного расследования по факту срабатывания тревожной сигнализации в отделении принудительного лечения и стационарной судебно-психиатрической экспертизы № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что срабатывание тревожной сигнализации произошло на посту № 2 с брелока, находящегося у дежурной палатной медсестры ФИО3 конструкция которого не предусматривает защиту от самопроизвольного нажатия кнопки. Отмены ложного вызова не произошло, поскольку дежурная медсестра не осуществляла визуального контроля за светодиодной индексацией прибора тревожной сигнализации, находясь не в своем кабинете, а непосредственно в отделении. Во время срабатывания сигнализации персоналом никаких процедур в отделении не проводилось. При проверке готовности персонала непосредственно в отделении установлено, что ежедневная проверка работоспособности тревожной сигнализации персоналом не проводится. Допускается отсутствие персонала в дежурных комнатах, где установлены приборы, что исключает визуальный контроль за срабатыванием сигнализации. Не отработан механизм взаимного контроля персонала за возникновением ЧС. В этой связи, члены комиссии пришли к выводу о том, что «данный инцидент является следствием недостаточно проводимой работы заведующей отделением принудительного лечения и стационарной судебно-психиатрической экспертизы № <Номер обезличен> по организации труда, проведении мероприятий по охране труда и техники безопасности дежурного персонала, с учетом установки тревожной сигнализации» и рекомендовали за ненадлежащее выполнение п.п. 2.26, 2.29, 2.36 должностной инструкции заведующего отделением, привлечь ... Пунегову В.Н. к дисциплинарной ответственности.

Приказом ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ... принудительного лечения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № <Номер обезличен> Пунегова В.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение п.п. 2.26, 2.29, 2.36 должностной инструкции.

Из буквального содержания данного приказа следует, что основанием для привлечения Пунеговой В.Н. к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства: 1.    дежурная медсестра не осуществляла визуального контроля за светодиодной индексацией прибора тревожной сигнализации, находясь не в своем кабинете, а непосредственно в отделении. Во время срабатывания сигнализации персоналом никаких процедур в отделении не проводилось. Дежурная комната является рабочим местом палатной медсестры. Допускается отсутствие персонала в дежурных комнатах, где установлены приборы, что исключает визуальный контроль за срабатыванием сигнализации.

2.    при проверке готовности персонала непосредственно в отделении установлено, что ежедневная проверка работоспособности тревожной сигнализации персоналом не проводится.

3.    не отработан механизм взаимного контроля персонала за возникновением ЧС.

Вышеуказанные основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в силу следующего.

Как установлено судом, на посту № <Номер обезличен> кнопка тревожной сигнализации была установлена <Дата обезличена> в дежурной комнате в связи с отсутствием в отделении принудительного лечения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № <Номер обезличен> изолированного поста.

Учитывая, что в дежурном кабинете находятся лекарственные средства и медицинская документация, то по требованиям техники безопасности дверь в указанное помещение всегда должна быть закрыта, о чем было известно работодателю.

Материалами дела также подтверждается, что звукового оповещения сигнализация не имеет, на брелоке сигнал не отображается, световой сигнал отображается только на информационном блоке сигнализации, установленном в дежурной комнате.

Следовательно, при нахождении персонала непосредственно в отделении, где находятся пациенты, световой сигнал, отображающийся на информационном блоке сигнализации, не мог быть ими заметен.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалы дела стороной ответчика не представлен какой-либо распорядительный документ работодателя, возлагающий обязанность на дежурную медсестру осуществлять визуальный контроль за светодиодной индексацией прибора тревожной сигнализации.

Доводы ответчика о том, что именно дежурная комната является рабочим местом медицинской сестры палатной, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из протокола проведения измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов № <Номер обезличен> к рабочей зоне медицинской сестры отнесены как дежурная комната, так и лекарственная комната и процедурный кабинет.

Проанализировав должностные обязанности медицинской сестры палатной, содержащиеся в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н), допросив свидетеля ФИО3 суд признал несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости нахождения персонала непосредственно в отделении в ночное время <Дата обезличена>.

Так, к числу должностных обязанностей медицинской сестры палатной отнесено осуществление ухода и наблюдения за больными на основе принципов медицинской деонтологии, выполнение врачебных назначений.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО3 работающая медицинской сестрой палатной, пояснила, что <Дата обезличена> заступила на <Номер обезличен> пост на ночное дежурство. При осуществлении обхода обратила внимание, что один из больных, ФИО4 пытается подняться с кровати. Больной грузный мужчина, в связи с заболеванием не ориентировался в пространстве, не разговаривал, и чтобы подняться с постели, ему необходима помощь. Пока помогала больному подняться, прозвенел звонок в дверь, как оказалось это прибыли сотрудники ОВО, пояснившие, что сработала сигнализация. Допускает, что пока занималась с больным, могла случайно нажать кнопку сигнализации на брелоке, который находился у нее в кармане.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а какой-либо личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела с ее стороны не имелось.

Следовательно, в спорной ситуации нахождение медицинской сестры в отделении в ночное время было вызвано исполнению ею своих должностных обязанностей, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В качестве одного из оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило также не проведение ежедневных проверок работоспособности тревожной сигнализации персоналом.

Инструкцией по пользованию кнопками тревожной сигнализации предусмотрено, что ответственное лицо организации обязано соблюдать правила пользования кнопками тревожной сигнализации, в том числе ежедневно по предварительному телефонному звонку на пульт централизованной охраны, осуществлять проверку работоспособности кнопок тревожной сигнализации путем нажатия и убедиться по телефону о поступлении сигнала «тревога» на ПЦО. В случае не поступления сигнала «тревога» дать заявку для устранения неисправности и т.д.

Не соглашаясь с вмененным истцу нарушением в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия допустимых доказательств ознакомления истца с требованиями Инструкции по пользованию кнопками тревожной сигнализации, являющейся приложением № <Номер обезличен> к договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, учитывая, что истец ознакомление с данной Инструкцией отрицает, а факт направления копии договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по электронной почте в адрес отделения к таковым отнесен быть не может.

Вместе с тем, в си░░ ░░. 22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> № <░░░░░ ░░░░░░░░░> «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.12.1994 № 68-░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> № <░░░░░ ░░░░░░░░░> «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░