Решение по делу № 7-277/2021 от 16.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климонтова Е.В. Дело № 7-277/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 12 августа 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Грачева Евгения Александровича на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2021 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.03.2021 Грачев Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.05.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Грачев Е.А. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, что не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не содержит точное время и место совершения вмененного правонарушения, тогда как транспортное средство часть времени могло быть припарковано к обочине и не двигаться, а спорный участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, что может влиять на квалификацию правонарушения.

Подробно позиция Грачева Е.А. изложена в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в вину Грачеву Е.А. вменено то, что 21.03.2021 в период времени с 10 часов 47 минут 03 секунд по 10 часов 49 минут 55 секунд по адресу Ульяновская область, автодорога «Ульяновск – Димитровград – Самара», на участке 5 км – 12 км (мостовой), водитель транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Грачев Е.А., двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 48 км/ч.

Постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Грачев Е.А.

Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями).

Оценивая довод жалобы Грачева Е.А. о том, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения установлено не было, прихожу к следующему.

В постановлении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.03.2021 в качестве времени совершения административного правонарушения указано время с 10 часов 47 минут 03 секунд по 10 часов 49 минут 55 секунд, в качестве места совершения правонарушения указано: Ульяновская область, автодорога «Ульяновск-Димитровград-Самара», участок 5 км – 12 км (мостовой), начало участка фиксации: широта 54.362141 N, долгота 48.392071 E, конец участка фиксации: широта 54.359688 N, долгота 48.471405 E.

Однако, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в постановлении о привлечении к административной ответственности должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства. О недопустимости такого подхода к определению скорости движения указывал в своей жалобе Грачев Е.А. Однако данное обстоятельство не было принято во внимание должностным лицом и судьей районного суда, должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получило.

Кроме того, по делу не проверялись доводы Грачева Е.А. о том, что принадлежащее ему транспортное средство могло часть времени не двигаться, а затем участок автомобильной дороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица, что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства судьей районного суда исследованы не были, надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте не получили.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.03.2021 и решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.05.2021, вынесенные в отношении Грачева Е.А. подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22 марта 2021 года и решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грачева Евгения Александровича прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья В.Г. Буделеев