Решение по делу № 2-96/2023 (2-4254/2022;) от 22.06.2022

Дело № 2-96/2023

УИД66RS0007-01-2022-003055-67

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлева Владимира Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрансСтрой» о возложении обязанности совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бурлев В.Ю. предъявил к ООО «МеталлТрансСтрой» иск о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием стен, углов, пола в <адрес> <адрес> в <адрес>, установленные в отчете о тепловизионном обследовании ИП Калапова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в течение <данные изъяты> с момента вынесения решения; взыскании неустойки в сумме 600.000 рублей за нарушение сроков исполнения требований по устранению недостатков с продолжением ее начисления по день фактического устранения недостатков в размере <данные изъяты> от стоимости товара; компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей, взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от всех сумм, присужденных судом.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на копировальные услуги в сумме 3.685 рублей, почтовых расходов в сумме 358 рублей 40 коп.

В заявлении указано, что ООО «МеталлТрансСтрой» и Бурлев В.Ю. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры № №, согласно которому продавец обязался передать покупателю жилое помещение – квартиру, общей проектной площадью 58,7 кв.м. под №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Жилое помещение передано ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры им (истцом) выявлены недостатки, связанные с промерзанием стен, углов, пола.

ДД.ММ.ГГГГ проведено тепловизионное обследование <адрес> <адрес> в <адрес>. Согласно отчету о тепловизионном обследовании, в квартире выявлены температурные аномалии при внутренней съемке, которые в соответствии с СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» характеризуются как дефекты ограждающих конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) ответчику направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке. Эта претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако проигнорирована.

Истец Бурлев В.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представители истца Гребец Ю.Ю., Гребец А.К., ЮринаН.А. и Панкратов П.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «МеталлТрансСтрой» Колясников А.Л. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Среднеуральское стройуправление» ЛогиноваТ.И. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ООО «МеталлТрансСтрой», продавцом, и Бурлевым В.Ю., покупателем, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № №, на основании которого продавец обязался передать, а покупатель - принять в единоличную собственность и оплатить за счет собственных денежных средств и за счет денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпромбанк» недвижимое имущество: жилое помещение – <адрес>, площадью <данные изъяты> в <адрес> <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора стоимость квартиры составила 4.420.800 рублей.

На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МеталлТрансСтрой» передал, а Бурлев В.Ю. принял <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенную <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, СНиПам и иных обязательным требованиям в области строительства. Претензий к качеству и техническому состоянию передаваемой квартиры покупатель не имеет.

Иных положений о качестве квартиры в договоре не содержится.

При таком положении жилое помещение (товар) должно отвечать обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, обычно предъявляемым требования, или целям, для которых обычно используется.

Право собственности Бурлева В.Ю. на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры Бурлевым В.Ю. выявлены следующие недостатки: искривление профиля оконных блоков и их промерзание, деформация уплотнительных резинок, продувание окон, зазоры на Т-образном соединении импоста, скол снаружи на раме окна, следы протечки по профилю остекления с верхних этажей, избыточная вентиляционная тяга, а также иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Бурлев В.Ю. неоднократно обращался в ООО «МеталлТрансСтрой» с требованием устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Бурлевым В.Ю. заключен договор на выполнение услуг по тепловизионному обследованию с ИП Калаповым Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Бурлев В.Ю. и представитель правовой компании Grebets произвели осмотр жилого помещения, на основании которого термографистом Калаповым Е.Г. составлен акт осмотра и отчет о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры. Как указано в отчете целью настоящего тепловизионного обследования является контроль состояния ограждающих конструкций на предмет выявления строительных дефектов, приводящих к эксфильтрации теплого воздуха через ограждающие конструкции, оконные и дверные блоки, а также участков с нарушением теплоизоляции ограждающих конструкций, приводящих к повышенным тепловым потерям здания. В результате внутренней съемки выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания, а также связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций. ИП КалаповымЕ.Г. даны рекомендации по устранению нарушения - проверить состояние теплоизоляции конструктивных элементов указанных участков, при необходимости провести мероприятия по дополнительному утеплению либо восстановлению теплоизоляции объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «МеталлТрансСтрой» претензию, в которой просил выявить и устранить недостатки, связанные с теплоизоляцией конструктивных элементов, указанных в отчете о тепловизионном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания, и провести мероприятия по дополнительному утеплению, либо восстановлению теплоизоляции объекта в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия Обществом «МеталлТрансСтрой» получена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представитель ответчика оспаривал наличие недостатков ограждающих конструкций - промерзание стен, углов, пола в <адрес> <адрес> в <адрес>, по его ходатайству судом назначена ДД.ММ.ГГГГ судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки, связанные с промерзанием стен, углов, пола в <адрес> <адрес> в <адрес>, установленные в отчете о тепловизионном обследовании ИП Калапова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ? если недостатки имеются, то указать какова их причина (строительные или эксплуатационные), являются ли имеющиеся недостатки существенными, устранимыми или неустранимыми? какие виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов/недостатков? какова рыночная стоимость устранения недостатков, в связи с промерзанием стен, углов и пола в <адрес> <адрес> в <адрес>?

Проведение этой судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам Медведевой Ю.И., Армянинову А.А. и Волку А.А. (ООО «Уральская палата оценки и недвижимости»), исходя из следующего.

В судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу выяснилось, что в производстве Чкаловского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Бурлева В.Ю. к ООО «МеталлТрансСтрой» о защите потребителя. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому делу назначена строительно-оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы в следующей редакции: имеются ли недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> по <адрес> в <адрес> вызванные нарушением требований действующих строительных норм и правил, проектной документации, в том числе, по монтажу и качеству теплоизоляционных свойств оконных конструкций (указанные в иске истцом)? если недостатки имеются, указать какова их причина (строительные или эксплуатационные); являются ли имеющиеся недостатки существенными, устранимыми (неустранимыми)? какие виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов/недостатков? какова рыночная стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работы в <адрес> <адрес> в <адрес>. Разрешение этих вопросов поручено экспертам Волк А.А. и Озорниной Е.В. (ООО «Уральская палата оценки и недвижимости»).

Удовлетворить ходатайство представителя ответчика и представителя третьего лица без самостоятельных требований ООО «Среднеуральское стройуправление» о соединении гражданского дела № с настоящим гражданским делом № не представилось возможным, в связи с передачей гражданского дела № в распоряжение экспертов.

На вопрос суда в связи, с чем с разницей в несколько месяцев представителями истца Бурлева В.Ю. предъявлены в суд два иска между теми же сторонами в отношении одного объекта недвижимости, представителем истца заявлено, что данные дела не связаны между собой, поскольку имеют разный предмет иска. Такой довод не признан судом обоснованным. Представляется очевидным, что предмет иска этих двух исков покупателя Бурлева В.Ю. к продавцу ООО «МеталлТрансСтрой» связан с наличием недостатков товара, не оговоренных продавцом, в связи чем покупатель имеет право выбора требовать от продавца устранения нарушений его прав путем соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Так, по гражданскому делу № Бурлев В.Ю. требовал возмещения расходов на устранение недостатков товара - строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> <адрес> в <адрес> вызванных нарушением требований действующих строительных норм и правил, проектной документации, в том числе, по монтажу и качеству теплоизоляционных свойств оконных конструкций. В настоящем гражданском деле он требовал устранить недостатки товара, связанные с промерзанием стен, углов, пола в <адрес> <адрес> в <адрес>. И в том, и в другом случае в обоснование своих требований он ссылался на отчет о тепловизионном обследовании ИП Калапова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Представляется очевидным, что для разрешения требований Бурлева В.Ю. как по гражданскому делу №, так и по настоящему гражданскому делу требовалось проведение экспертизы с целью установления отсутствия/наличия указанных им недостатков, в том числе, тепловизионного обследования жилого помещения, поскольку, часть указанных им недостатков связаны с промерзанием ограждающих и оконных светопрозрачных конструкций.

Суд находит, что таким образом (разделением требований на два иска) представители истца пытались искусственно увеличить размер присужденных судом денежных средств, поскольку в обоих исках заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ уже была возложена на ООО «МеталлТрансСтрой», в целях минимизации судебных издержек стороны по делу, руководствуясь принципом разумности, суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы тем же судебным экспертам.

По сообщению экспертов при организации выхода ДД.ММ.ГГГГ на место – в <адрес> по <адрес> в <адрес> доступ в жилое помещение не предоставлен.

При таком положении суд назначил экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, о чем известил лиц, участвующих в деле, заблаговременно посредством SMS-оповещения.

В установленное время, согласно акту, доступ в жилое помещение истцом Бурлевым В.Ю. не обеспечен.

О наличии уважительных причин, препятствующих проведению экспертизы в указанные даты, представители истца не сообщили, доказательств наличия таких причин не представили.

Анализируя эти обстоятельства, суд находит, что поведение истца Бурлева В.Ю. не отвечает положениям п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, расценивает как уклонение стороны от участия в экспертизе и полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Само по себе несогласие представителей истца с кандидатурами судебных экспертов основанием для нарушения требований суда о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы, служить не может. По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Такие обстоятельства послужили основанием для истребования гражданского дела от судебных экспертов, возобновления производства по делу для рассмотрения и разрешения по существу.

Согласно заключению экспертов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № № от ДД.ММ.ГГГГ Волка А.А., Озориной Е.В. по гражданскому делу №, в ходе осмотра и инструментального (включая тепловизионное) обследование <адрес> <адрес> в <адрес> установлено наличие недостатков строительно-монтажных работ, связанных с монтажом светопрозрачных конструкций, производственными дефектами, а также механическое повреждение рамы оконного блока в коридоре обследованного помещения. Недостатки, связанные с искривлением профилей светопрозрачных конструкций инструментально не подтверждены. Недостатки, связанные с избыточной скоростью движения воздуха в районе вентиляционной решетки в помещении санузла и кухни не подтверждены. С целью устранения выявленных замечаний необходимо произвести работы по перемонтажу светопрозрачных конструкций, восстановлению монтажного шва глухой створки балконного блока, герметизации мест примыкания импоста к оконному блоку жидким пластиком, замене резиновых уплотнителей, замене ручек фурнитуры, замене штапика балконного блока, очистке наружной поверхности оконных блоков с применением специализирующих, не растворяющих средств и т.д. Стоимость работ и материалов определена в соответствии с локальным сметным расчетом № № и составила 83.150 рублей 40 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Волк А.А. подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что в ходе тепловизионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ наличие промерзаний стен, углов, пола (отступление от требований строительных нормативов) в <адрес> <адрес> в <адрес>, установленные в отчете о тепловизионном обследовании ИП Калапова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены, устранение не требуется. Кроме того он подчеркнул, что истца предупреждали о создании особых условий для проведения тепловизионного исследования жилого помещения, а именно: о необходимости отключения приборов отопления, не проветривания помещений, не открывания окон не менее чем за час до приезда экспертов. О проблемах с балконным блоком истец не сообщал, в том числе, в материалах дела такой информации не имелась. При первом осмотре экспертов балконная дверь балконного блока в квартире истца была открыта и не фиксировалась, не закрывалась в связи с опусканием створки балконного блока, чем это вызвано трудно сказать - возможно целенаправленное воздействие, возможно в ходе эксплуатации. Стороной истца не соблюдены условия проведения экспертизы. При повторном осмотре было то же самое с оконной конструкции, которое удалось устранить в момент проведения экспертизы с помощью отвертки. Эксперт осторожно предположил, что выводы ИП Калапова Е.Г. о наличии температурных аномалий ограждающих конструкций сделаны в связи с нарушением создания условий для проведения тепловизионного исследования жилого помещения.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. В судебном заседании эксперт дал развернутые, исчерпывающие пояснения, ответив на вопросы как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Доводы представителя истца об отсутствии соответствующего образования и опыта работы эксперта не могут быть признаны обоснованными. Эксперт Волк А.А. окончил Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И.Носкова в ДД.ММ.ГГГГ по специальности - Промышленное и гражданское строительство; в ДД.ММ.ГГГГ окончил курсы по повышению квалификацию по тепловизионному контролю.

Оценивая указанное заключение, показания эксперта, суд находит, что, действительно, в <адрес> <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, связанных с монтажом светопрозрачных конструкций, производственными дефектами, которые являются устранимыми и незначительными, однако, строительных недостатков ограждающих конструкций здания, связанных с недостаточной теплоизоляцией, - не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения иска Бурлева В.Ю. о возложении на ООО «МеталлТрансСтрой» обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием стен, углов, пола в <адрес> <адрес> в <адрес>, установленные в отчете о тепловизионном обследовании ИП КалаповаЕ.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований Бурлева В.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «МеталлТрансСтрой».

ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ходатайствовало о возмещении понесенных расходов, связанных с выходом эксперта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на объект, в общей сумме 10.000 рублей.

Поскольку осмотр жилого помещения судебными экспертами не состоялся два раза по вине истца, судом принято решение об отказе в удовлетворении его требований, суд находит, что с Бурлева В.Ю. в пользу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» надлежит взыскать 10.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурлева Владимира Юрьевича (паспорт гражданина РФ №) к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрансСтрой» (ИНН №, ОГРН №) о возложении обязанности совершить действия, взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Бурлева Владимира Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 10.000 (десять тысяч) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья