Решение по делу № 2-1426/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-1426/2020 18 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Локашева Дениса Алексеевича к Белоусову Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Локашев Д.А. обратился в суд к Белоусову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю Peugeot 4007 государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся ответчик, управлявший автомобилем Renault Duster государственный регистрационный знак М788МА/29, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в результате указанного ДТП в размере 400 000 руб. Согласно отчету, выполненного ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 660 095 руб. Истец указывает, что разница между полученным в максимальном размере страховым возмещением и реальным ущербом составляет 260 095 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Истец Локашев Д.А., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Белоусов В.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2060/2019-1, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Peugeot 4007 государственный регистрационный знак ......

Виновным в указанном ДТП является ответчик Белоусов В.В., управлявший автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак ......

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец при определении ущерба ссылается на экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары». Указанное заключение составлено по итогам независимой судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2060/2019-1 Мировым судьей судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято Мировым судьей в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец в силу вышеуказанных норм права имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, которому был причинен ущерб в ДТП, сначала произвести восстановительный ремонт за свой счет, а только после этого взыскивать реально понесенные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца установлен, экспертное заключение ответчиком по существу оспорено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 400 000 руб. и фактическим ущербом, причиненным истцу в размере 660 095 руб., в размере 260 095 руб. (660 095 – 400 000).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг, согласно которому ИП ФИО6 оказывает истцу юридические услуги по настоящему делу (л.д. 12).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией сумму 15 000 руб. (л.д. 13).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Суд учитывает, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает, что считает, что сумма взысканных судом в счет возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, суд взыскивает с Белоусова В.В. в пользу Локашева Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Белоусова В.В. в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4070 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Локашева Дениса Алексеевича к Белоусову Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Белоусова Виталия Владимировича в пользу Локашева Дениса Алексеевича стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 260 095 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., а всего – 276 825 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с Белоусова Виталия Владимировича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4070 (четыре тысячи семьдесят) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.05.2020