Дело №11-305/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июня 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яниевой А.А.,
при секретаре Долговой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Альфа-Банк» - Поликевич ФИО7, действующей по доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от 09.02.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Киселева ФИО8 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
КРОО ЗПП «Правозащитник» действуя в интересах Киселева А.Г. обратилось в суд с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 13.09.2013 года между истцом и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 95 984,01 рубля. В типовую форму Кредитного договора Банком были включены условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховой взнос которой составлял 9 214,47 рублей. Полагает, что выдача кредита Банком изначально была обусловлена необходимостью страхования жизни и трудоспособности заемщика, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате указанной выше комиссии, нарушают права потребителя, поскольку услуга по страхованию была навязанной, так как заключение договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно удержанной комиссии, которая последним оставлены без ответа. Поскольку в добровольном порядке Банк не устранил допущенные нарушения прав потребителя, Киселев А.Г. вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением, и просил взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве страховой взноса, в размере 9 214,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 383,13 рублей, неустойку в размере 9 214,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник».
Решением мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г.Красноярска от 09.02.2016 года исковые требования КРОО ЗПП «Правозащитник», действующей в интересах Киселева А.Г. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО «Альфа-Банк» в пользу Киселева А.Г. взысканы убытки в виде уплаченной страховой премии в размере 9 214,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 381,31 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 2 898,94 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Альфа-Банк» в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник» взыскан штраф в размере 2 898,94 рублей. С ОАО «Альфа-Банк» в доход бюджета г. Красноярска взыскана государственная пошлина в размере 722,47 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель АО «АЛЬФА-БАНК» - Поликевич Я.Р., действующая по доверенности №5/5018Д от 02.11.2015 года подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2013 года между Киселевым А.Г. и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 106 098, 48 рублей под 8,11% годовых сроком на 24 месяца.
В стандартном бланке анкеты-заявления содержится указание о том, что клиент изъявляет желание о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа Банк».
Также в стандартном бланке заявления на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита содержится указание о том, что клиент изъявляет желание получить дополнительную услугу одновременно с заключением соглашения о потребительском кредите, в соответствии с договором страхования в ООО «АльфаСтрахование Жизнь» по программе добровольного страхования «Базовая – 0,4% в мес.».
Размер страховой премии как следует из полиса-оферты по программе «Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов» составляет 9 214,47 рубля, страховая сумма – 95 984, 01 рубля.
Согласно выписки по счету, представленной в материалы дела, 14.09.2013 года со счета истца была списана сумма в размере 9 214,47 рубля в счет оплаты страхового взноса в ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь».
С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья правомерно приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о страховании заемщика в определенной Банком страховой компании, ущемляет права потребителя, в связи, с чем ответчик неправомерно удержал сумму страховой премии при выдаче кредита.
При этом суд первой инстанции, верно, посчитает, что оказанная Киселеву А.Г. услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов ОАО «Альфа Страхование-Жизнь» нельзя расценивать как самостоятельную услугу, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Поскольку условие кредитного договора, включенного в типовой бланк заявления-анкеты на получение кредита по заключению заемщиком договора страхования в конкретной страховой компании, по мнению суда, не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Тем самым Банк нарушил право заемщика на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплату услуги страхования. Соответственно, получение заемщиком кредита было обусловлено со стороны Банка необходимостью страхования Киселева А.Г. жизни и здоровья, с оплатой соответствующих расходов.
Суд первой инстанции, верно указал, что оказанная Киселеву А.Г. услуга по подключении к программе страхования жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов ОАО «Альфа Страхование-Жизнь» нельзя расценивать как самостоятельную услугу, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Поскольку условие кредитного договора, включенного в типовой бланк заявления-анкеты на получение кредита по заключению заемщиком договора страхования в конкретной страховой компании, по мнению суда, не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Тем самым Банк нарушил право заемщика на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплату услуги страхования. Соответственно, получение заемщиком кредита было обусловлено со стороны Банка необходимостью страхования Киселева А.Г. жизни и здоровья, с оплатой соответствующих расходов.
Также суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что наличие подписанных Киселевым А.Г. документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор без обязательного приобретения услуги страхования в определенной кредитным договором страховой компанией, что запрещается положениями ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных норм, мировой судья, верно, исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.
Учитывая, что в силу закона истец является потребителем (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), целью обращения в Банк было получение кредита (а не заключение договора страхования); истцу не была предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка по оказанию услуги по страхованию, поскольку стоимость данной услуги не была согласована с заемщиком; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, Банк заемщика не уведомил, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости взыскать с Банка в пользу истца неправомерно полученные от заемщика денежные средства по кредитному договору в виде комиссионного вознаграждения банка по оказанию услуги по страхованию.
В данной связи мировой судья, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу истца Киселева А.Г. сумму страховой премии денежную сумму в размере 9214,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1381,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что страховую премию ответчик в свою пользу не обращал, стороной договора страхования не является, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания с него суммы, удержанной в качестве страховой премии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае таким лицом является АО «АЛЬФА-БАНК», а не страховая компания, в пользу которой перечислена данная страховая премия.
Таким образом, не состоятельны доводы заявителя о не правомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцу были причинены убытки, в виде взыскания страховой премии, ответчик данными чужими денежными средствами пользовался вследствие их неправомерного удержания, уклонялся от их возврата, в связи, с чем на данную сумму подлежат уплате проценты в порядке ст.395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает не состоятельный довод представителя ответчика о не правомерном взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав Киселева А.Г. как потребителя, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
Также не состоятельны доводы представителя ответчика о взыскании штрафа в пользу потребителя, поскольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя АО «АЛЬФА-БАНК» о том, что при заключении Кредитного договора и получение кредита до истца была доведена информация об общей сумме платы за подключение к программе страхования, вопрос о составляющих платы не должен исследоваться, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и направленные на оспаривание произведенной судом оценки доказательств, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 09.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерное общества «АЛЬФА-БАНК» – Поликевич Яны Романовны, действующей по доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Яниева