Решение по делу № 5-107/2011 от 26.04.2011

Решение по административному делу

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2011 год                                                                                       г. Благовещенск

Мировой судья судебного участка № 1 по  Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ Урамов А.В., рассмотрев  материалы административного дела № 5-107/2011 в отношении

Хабибуллина <ФИО1>

<ДАТА2> рождения

уроженца г.Благовещенска РБ

временно не работающего

к административной ответственности не привлекался

проживающего по адресу: РБ, г.Благовещенск, <АДРЕС>

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Хабибуллин В.В. привлекается к административной ответственности за то что, 08.03.2011 года в 02 час. 34 мин. на ул. <АДРЕС>, 120 г. Благовещенск РБ, будучи задержан работниками ОГИБДД по подозрению в управлении автомашиной Лада 217230,                      регистрационный  номер <НОМЕР> в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования  сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Хабибуллин В.В. в суде вину свою не признал, с протоколом не согласен, пояснил, что 07.03.2011 с друзьями приехали на ул. <АДРЕС>,17 на его автомашине выпить пива,  за рулем был он, т. к. спиртных напитков не употреблял. Когда они сидели у друга дома, он в окно увидел, что забыл у машины выключить фары, и пошел на улицу. Выйдя на улицу, он подошел к машине и открыл её дверь, в это время подъехали сотрудники ДПС, потребовали документы, но документы были дома у друга. Тогда его повезли на служебной автомашине на ул. <АДРЕС>, 120, чтобы провести освидетельствование, но он отказался его проходить, т.к. машиной не управлял. Понятые подошли позже, они расписались в протоколах и ушли.

Свидетель <ФИО2> в суде пояснил, что 07. 03 2011 г. созвонился с другом <ФИО3>, он был на своей автомашине,  и предложил ему поехать к нему домой  на ул. <АДРЕС>, 17 попить пива, время было около 1 часа ночи. Через некоторое время из окна квартиры они увидели, что Хабибуллин В.В. не выключил у машины габариты, Хабибуллин В.В. пошел к машине, а он смотрел в окно и видел, что к нему подъехали сотрудники ДПС и куда-то его увезли, когда стали ему звонить, его телефон был не доступен.

Свидетель <ФИО4> пояснил, что 07.03.2011г. вместе с Хабибуллиным В.В., <ФИО5>, <ФИО6> поехали на ул. <АДРЕС>,17, т.к. <ФИО2> позвал к себе попить пива.  Когда сидели на кухне и пили пиво они заметили что Хабибуллин В.В. забыл выключить у машины  габариты. Хабибуллин В.В. вышел на улицу, в это время к нему подъехали инспектора ДПС и его увезли, позже выяснилось, что на него составили протокол.

Свидетель <ФИО6> дал аналогичные показания.

Свидетель <ФИО7> пояснил, что работает инспектором ДПС, 07.03.2011г. вечером заступил на службу и им по рации поступил сигнал, о том, что в автомашине Лада приора молодые люди распивают спиртное. При патрулировании заметили машину, которая выезжала с ул. <АДРЕС>,15, они остановили данную машину, от водителя исходил резкий запах спиртного, при понятых ему предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, вследствие чего был составлен административный протокол.

Свидетель <ФИО8> пояснил, что работает инспектором ДПС, 08.03.2011г. при патрулировании заметили машину Лада приора темного цвета, которая ехала около               ул. <АДРЕС>,120. Они остановили данную машину, от водителя исходил резкий запах спиртного, при понятых ему предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, вследствие чего был составлен административный протокол.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что 08.03.2011г. около <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> ночью остановили сотрудники ДПС, и попросили быть понятым при оформлении протоколов на водителя Хабибуллина В.В., который сидел в патрульной машине, а автомашина Лада Приора стояла на обочине. Управлял ли Хабибуллин В.О автомашиной, он не видел. Он подписал протоколы и уехал, второй понятой, который указан в протоколе может подтвердить тоже самое, так как он ехал вместе с ним в одной машине.

Выслушав Хабибуллина В.В., свидетелей, исследовав материалы дела,  судья приходит к следующему.

Факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования  Хабибуллин не отрицает. Он отрицает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п.1.2 ПДД РФ водитель -  это  лицо управляющее каким-либо  транспортным средством.

Поэтому субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ  является водитель  транспортного средства, независимо от того, имеется ли у него  право управления транспортным средством, либо такое право отсутствует вообще.  К водителю также приравнивается  лицо, обучающее вождению.

В протоколе  об административном правонарушении указано, что Хабибуллин В.В.от  подписи и дачи объяснений  отказался. В суде он пояснил, что  автомашиной не управлял. Аналогичные показания дали свидетели (знакомые Хабибуллина В.В.)             <ФИО2>,  <ФИО10> и  <ФИО6>

Сотрудники  ОГИБДД  <ФИО7> и  <ФИО8> показали, что                     Хабибуллин В.В. управлял транспортным средством, от него  исходил запах спиртного,  поэтому ему было предложено пройти  освидетельствование на состояние опьянения. Однако он  от прохождения медицинского освидетельствования  и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Свидетель  <ФИО9>  пояснил, что  был понятым при оформлении протоколов на Хабибуллина В.В. Хабибуллин В.В. сидел в патрульной машине, автомашина  Лада стояла на обочине. Управлял ли Хабибуллин В.В. машиной, он не видел. Подписал протоколы, и уехал.  Второй понятой был с ним в одной машине и может подтвердить лишь те же обстоятельства.   

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Поэтому суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не может признать допустимым доказательством протокол об отстранении Хабибуллина В.В. от управления транспортным средством от 08.03.2011 г.

Следовательно, с учетом изложенных доказательств возникли сомнения в виновности Хабибуллина В.В.  в совершении  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1. 5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.1.5, 24,5, 29.9; 29.10 КоАП РФ,   мировой судья

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хабибуллина <ФИО1> привлекаемого ч.1 по ст.12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Благовещенский районный суд РБ через мирового судью в течение 10 дней.

          Вступило в законную силу «___»_______________2011г.

Мировой судья:                                                                                      А. В. Урамов