Решение по делу № 2-1397/2022 от 27.01.2022

Дело № Копия.

УИД: 59RS0№-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Адрес 4 апреля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

представителя истца ООО «Евразия» генерального директора ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия» к ФИО1 об обязании подписать дополнительное соглашение, взыскании денежных средств по договору,

встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа;

установил:

Истец ООО «Евразия» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании подписать дополнительное соглашение, взыскании денежных средств по договору.

Исковые требования мотивированы следующим: в соответствии с условиями заключенного договора о возмездном оказании услуг от Дата, исполнитель был обязан выполнить работы по изготовлению, сборке и установке кухонного гарнитура по адресу: Адрес, а заказчик их оплатить. Согласно п. 6.1 настоящего договора любые изменения и дополнения к нему вносятся путем заключения дополнительных соглашений, подписанных в установленном законом порядке. Изначально была выбрана столешница АМК Троя Тапус 2053/С. Затем при внесении предоплаты ответчик изменил указанные материалы на Скиф Золотой дуб и фартук АМК Троя кремовый. Позднее, при установке ответчика не устроил кремовый цвет установленной стеновой панели. По ее желанию была произведена замена на стеновую панель другого производителя и цвета. Согласно спецификации к договору правая стенка холодильника была изготовлена сотрудниками истца в цвет фасадов, также как и видимые стенки острова и кухни. При установке кухни ответчику не понравилась левая боковая стенка холодильника и третий ярус верхних шкафчиков, а именно то, что видны кромки. Подогнать кромки в цвет фасадов в принципе невозможно, в подтверждение чего исполнительный директор ООО «Евразия» направил в мессенжер ответчика фотоснимки кухонь разных производителей. Далее ответчика не устроили торцевые планки на фартуке и столешнице, которые были сняты сотрудниками истца и заново закромлены по желанию ответчика. По всем указанным изменениям, в соответствии с п. 6.1 договора, было составлено дополнительное соглашение. Ответчик неоднократно приглашалась для подписания дополнительного соглашения, но так этого и не сделала. До настоящего времени оплата всех требуемых ответчиком и исполненных истцом изменений в полном объеме не произведена. Истец просит суд обязать ответчика подписать дополнительное соглашение о внесенных изменениях и произвести их оплату в размере 26600 рублей, либо расторгнуть спорный договор с подписанием акта сверки и взыскать с ответчика оплату фактически понесенных истцом затрат в размере 51000 рублей, либо обязать обеспечить доступ в жилое помещения для завершения работ и взыскать оставшуюся сумму по договору в размере 87600 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Евразия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от Дата в размере ... рублей; убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ в размере 85000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Заявленные требование мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Евразия» заключен договор от Дата, в соответствии с которым ООО «Евразия» обязалось изготовить кухонный гарнитур и установить его. В соответствии с договором общая сумма по договору составила 161000 рублей. Никаких разбивок по стоимости материалов и стоимости работ договор не содержал. Дата была внесена предварительная оплата по договору в размере ... рублей, Дата дополнительно причислено 9600 рублей. Согласно п. 2.2.1 договора, обязательства по изготовлению кухни подлежали исполнению в срок, не превышающий 30 рабочих дней. Таким образом, кухня должна была быть изготовлена до Дата. Сроки изготовления кухонного гарнитура исполнителем были значительно нарушены. Фактически каркас кухни привезли в августе 2021. Работы по изготовлению кухни и ее монтажу ООО «Евразия» не были закончены, не устранены недостатки выполненных работ. Кухня, установленная ООО «Евразия», не соответствовала качеству, определенному договором, на была доделана. Устранять недостатки исполнитель отказался. Дата в адрес ООО «Евразия» была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков в срок до Дата. Дата повторно направлена претензия с требованием выплатить неустойку и устранить недостатки. ООО «Евразия» на претензию не ответило, требование об устранении недостатков и оплате неустойки не исполнило. Дата в адрес ООО «Евразия» направлено уведомление о том, что к устранению недостатков с Дата приступает третье лицо.Дата между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался устранить недостатки, выявленные при выполнении работ ООО «Евразия» по договору от Дата. Стоимость устранения недостатков была установлено ИП ФИО3 в размере 85500 рублей. ФИО1 просит взыскать с ООО «Евразия» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от Дата в размере 161000 рублей; убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ в размере 85000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке

Представитель истца-ответчика ООО «Евразия» ФИО5 в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности по месту жительства ФИО1

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на передаче дела по подсудности по месту жительства.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о передаче дела по подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" приведено понятие места жительства. Под ним понимаются жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другое), либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин проживает преимущественно в месте, где он зарегистрирован.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: Адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1, указанный адрес указан ФИО1 во встречном исковом заявлении, а также сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Адрес от Дата, согласно которых ФИО1 зарегистрирована по вышеуказанному адресу с Дата.

Из изложенного следует, что дело было принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, в соответствии ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит рассмотрению Дзержинским районным судом города Перми, и подлежит передаче в суд по подсудности по месту нахождения ФИО1 в Ленинский районный суд г. Перми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия» к ФИО1 об обязании подписать дополнительное соглашение, взыскании денежных средств по договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, направить по подсудности в Ленинский районный суд города Перми.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _______ С.А.Желудкова

Мотивированное определение изготовлено 04.04.2022.

Судья С.А.Желудкова