Решение по делу № 33-7311/2019 от 08.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7311/2019

(2-1880/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиной Светланы Борисовны к Соколову Владимиру Михайловичу о взыскании убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе Бахтиной Светланы Борисовны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истицы Бахтиной С.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Соколова В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

07 марта 2018 года по вине водителя Соколова В.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, произошло дорожно-транспортное происшествие, сопряженное с наездом на пешехода Бахтину С.Б., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда Бахтиной С.Б. причинен средней тяжести вред здоровью (<данные изъяты>).

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2018 года Соколов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Соколова В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2018 года с Соколова В.М. в пользу Бахтиной С.Б. взыскана компенсация морального вреда 200000 руб. и расходы на представителя 30000 руб.

Решением того же суда от 11 апреля 2019 года с АО «СОГАЗ» в пользу Бахтиной С.Б. взыскано страховое возмещение в виде расходов на лечение 7634,90 руб., штраф 31346,05 руб., неустойка за период с 21 декабря 2018 года по 11 апреля 2019 года 50000 руб., в удовлетворении остальной части иска, в том числе и о взыскании утраченного заработка в виде расходов, связанных с арендой помещения в размере 179097,62 руб. отказано.

Дело инициировано Бахтиной С.Б., которая просила взыскать с Соколова В.М. убытки в виде расходов на аренду помещения для осуществления работы 179097,62 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 руб.

В обоснование иска Бахтина С.Б. указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлась индивидуальным предпринимателем и для осуществления своей деятельности арендовала помещение под парикмахерскую. В связи с полученными травмами с марта по сентябрь 2018 года находилась на лечении и не могла осуществлять свою трудовую деятельность, однако за указанный период ею была оплачена арендная плата в размере 179097,62 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Полагает, что поскольку в момент ее нетрудоспособности она не имела возможности получать доходы от предпринимательской деятельности, то все расходы по аренде нежилого помещения должны быть компенсированы ответчиком. Считает оставленными без надлежащей правовой оценки ее доводы о наличии убытков связанных с арендой нежилого помещения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Как было правильно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса РФ, обязательным условием для возмещения убытков должна являться совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками, вина причинителя вреда.

Необходимость сохранения права аренды нежилого помещения при наличии травмы и невозможности работать по профессии обоснованной признана быть не может. Ввиду этого, несение расходов по арендной плате при приведенных обстоятельствах явилось исключительно результатом волеизъявления истицы и не связано с действиями ответчика.

Кроме того, исходя из заявленных оснований иска, одним из юридически значимых для дела обстоятельств является невозможность использования арендуемого нежилого помещения по назначению.

Достоверных доказательств того, что упомянутое помещение в заявленный истицей период не использовалось по назначению, в деле нет. Представленные налоговые декларации, равно как и дополнительное соглашение об уменьшении размера арендной платы не свидетельствуют о том, что парикмахерская, расположенная в нежилом помещении по адресу: г<адрес> не функционировала с марта по сентябрь 2018 года.

Обращает судебная коллегия внимание и на то, что пунктами 3.1.1 и 3.1.3 договора аренды (л.д. 16) предусмотрены оплата постоянной части арендной платы (определена в твердой денежной сумме) и переменной (состоящей из фактически потребленных услуг по электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению и оказанию иных коммунальных услуг).

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру, включенных в расчет убытков, видно, что за заявленный период наряду с постоянной частью арендной платы уплачивалась и переменная, причем в различные месяцы указанного периода она варьировалась (л.д. 19-21). Оснований полагать, что в летний и неотапливаемый период, в нежилом помещении (парикмахерской), в котором не ведется хозяйственная деятельность, имеются какие-либо коммунальные расходы, у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности сделать вывод о том, что заявленная истицей по настоящему делу денежная сумма является убытками, возникшими по вине ответчика, ввиду чего обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 августа 2019 г. по делу по иску Бахтиной Светланы Борисовны к Соколову Владимиру Михайловичу о взыскании убытков и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи