Решение от 19.11.2014 по делу № 2-3967/2014 от 22.10.2014

Дело №2-3967\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2014 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Иощенко К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никашкиной В.А. к Администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Администрации г. Барнаула о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ответчикам, просила, с учетом уточнений, признать за Никашкиной В.А. право собственности на жилой дом с пристроями (Литер А, А1, А2), расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №

Никашкиной В.А. на данном земельном участке было осуществлено строительство жилого дома (литер А) с пристроями (литер А1, А2,а).

Разрешение на данное строительство в установленном законом порядке получено не было.

Никашкиной В.А. получено техническое заключение об инженерном обследовании, оценке технического состояния конструкций и возможности эксплуатации жилого дома Литер A, Al, A2, по адресу: <адрес> в <адрес>, согласно которому нарушений норм и правил при их возведении, а также создания угрозы жизни и здоровья при эксплуатации не установлено.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № объект относится к условно-разрешенному виду использования зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

Также не выявлено нарушений требований пожарной безопасности.

Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула в узаконении самовольной постройки в досудебном порядке было отказано.

Истец для рассмотрения дела не явился, просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным основаниям.

От представителя администрации г. Барнаула поступил отзыв, согласно которому он просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать, полагал, что администрация г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком, поскольку ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов относится к компетенции администрации Железнодорожного района.

Представитель Администрации Железнодорожного района г. Барнаула просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело по усмотрению суда.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 03.06.2014), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий администрации Железнодорожного района г. Барнаул не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, по проезду <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

На указанном земельном участке самовольно, без соответствующих разрешений, был возведен жилой дом литер А, А1, А2, что подтверждается выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому заключению ООО «Алтай-Проектстрой», жилой дом по адресу: <адрес>, признан соответствующим строительно-техническим нормам, не представляющим угрозы для жизни и здоровья людей и не нарушающим права и законные интересы других граждан.

По заключению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от ДД.ММ.ГГГГг. № согласно статье 61 Правил, объект относится к основному виду разрешенного использования зоны Ж1, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, но расположен с нарушением нормативного расстояния от границ смежных землепользователей по адресам: <адрес>

Однако суд полагает, что данные нарушения не являются существенными, принимая во внимание, в том числе, отсутствие возражений со стороны смежных землепользователей.

По информации Главного Управления МЧС России по Алтайскому краю, отделения надзорной деятельности по Железнодорожному району нарушений требований пожарной безопасности не установлено.

Также юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является также принятие мер к легализации самовольного строения в досудебном порядке. Из материалов дела следует, что истец обращалась в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула и в Комитет по строительству, архитектуре и развитию при Администрации г.Барнаула с заявлением о выдаче акта на ввод данного объекта в эксплуатацию, предоставляя пакет документов в подтверждение отсутствие нарушения прав граждан, а также действующего законодательства, однако получил отказы и было рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст.222 ГК РФ. Предложения представить документы, выдаваемые только при составлении проектно-сметной документации и выдаче разрешения на строительство до начала возведения дома носят формальный характер, поскольку данное строение является самовольным, соответственно, разрешение на строительство не выдавалось, градостроительный план, как и иные запрашиваемые документы, не оформлялись.

Однако отсутствие данных документов не может являться основанием для отказа в иске, поскольку перечень обстоятельств, по которым право собственности на самовольную постройку не может быть признано, приведен в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, и таковых при рассмотрении данного дела установлено не было. Отсутствие запрашиваемых документов в указанный перечень не входит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно обратился за судебной защитой, и считает, что нарушенные права истца подлежат восстановлению путем удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░