Решение от 04.03.2019 по делу № 33-4441/2019 от 19.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4441/2019

04 марта 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Фархиуллиной О.Р.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Атналине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Завод Промсталь» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Васильева Н.А. к ООО «Завод Промсталь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод Промсталь» в пользу Васильева Н.А. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб.

Взыскать с ООО «Завод Промсталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.

В остальной части требований Васильева Н.А. к ООО «Завод Промсталь» отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Завод Промсталь» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано на то, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 12 марта 2015г. ООО «Завод Промсталь» приняло на себя обязательство построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (Литер адрес) на территории квартала, ограниченного адрес и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику адрес. Пунктом 3.1 договора цена квартиры установлена в размере 3 041 500 руб., которая была уплачена заявителем в полном объеме и в установленные сроки. Пунктом 4.2 договора установлена обязанность застройщика передать квартиру до 1 августа 2015 г. В нарушение условий договора жилое помещение в собственность истца застройщиком передано не было, жилой дом в эксплуатацию не введен до настоящего времени, что установлено вступившим в законную силу решением суда, работы по строительству и благоустройству дома не завершены до настоящего времени, что нарушает права и законные интересы истца, препятствует пользоваться в полном объеме многоквартирным жилым домом. Истцу право собственности на квартиру пришлось признавать в судебном порядке, чем были также нарушены права и законные интересы истца.

Васильев Н.А. просил взыскать с ООО «Завод Промсталь» неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01 августа 2015 г. по 23 октября 2018 г. в размере 2 160 732,30 руб., а также производить начисление и взыскание неустойки до момента фактического исполнения ООО «Завод Промсталь» обязательства по завершению строительных работ, работ по благоустройству территории многоквартирного жилого дома, вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, моральный вред в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также производить начисление и взыскание штрафа до момента фактического исполнения обязательства, в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Завод Промсталь» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или снижении неустойки до 30 000 руб., снижении штрафа за неисполнение досудебной претензии в добровольном порядке до 10 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Указывает, что суд не учел те обстоятельства, что по состоянию на 1 августа 2015 года строительство многоквартирного жилого дома было завершено и спорное жилое помещение было готово к передаче в собственность истицы. Несмотря на готовность жилого помещения к передаче в собственность истца по акту приема-передачи, общество не имело законных оснований для подписания акта приема-передачи жилого помещения в собственность, при этом это обстоятельства возникло не по вине общества. Своевременному подписанию акта приема-передачи жилого помещения в собственность истицы воспрепятствовали незаконные действия Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Считает, что взысканные судом первой инстанции в пользу истицы размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства по подписанию акта приема - передачи по независящим от общества причинам, а действия истицы по предъявлению требований относятся к злоупотреблению правом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 названного федерального закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2015 г. между ООО «Завод Промсталь» (застройщик) и Васильевым Н.А.Х. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (Литер ...) на территории квартала, ограниченного адрес. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязался передать участнику квартиру, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Указанный договор 29 апреля 2015 года зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 3.1 договора цена квартиры установлена в размере 3 041 500 руб. Договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме - оплата по договору произведена в полном объеме и в срок, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик принял на себя обязательство использовать денежные средства полученные от участника, по целевому назначению - на строительство дома и на возмещение ранее произведенных затрат на строительство дома и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником обязательств по настоящему договору передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее - 01 августа 2015 года.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2017 года за истцом признано право собственности на спорную квартиру.

17 сентября 2018 г. истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено нарушение ответчиком ООО «Завод Промсталь» срока передачи квартиры истице.

Оценивая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положение ст. 333 ГК Российской Федерации, срока нарушения обязательства, учитывая указанные представителем ответчика причины нарушения срока передачи объекта истцу, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, обоснованно снизил сумму неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку сводятся к несогласию с оценкой данной судом обстоятельствам послужившим основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, а несогласие стороны с оценкой судом указанных обстоятельств не предусмотрено ст. 330 ГПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения решения.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, руководствуясь положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца полагал возможным определить размер компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что истец Васильев Н.А., как потребитель, в силу условий заключенного между сторонами договора обладает правом на передачу застройщиком квартиры по акту приема-передачи в установленный срок - не позднее 01 августа 2015 года, а при наличии со стороны ответчика нарушения указанного срока, вправе требования взыскания с ООО «Завод Промсталь» неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что период расчета неустойки должен исчисляться с 07 декабря 2015 года по 15 февраля 2016 года к отмене решения суда не ведет.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно признал представленный истцом расчет неверным, произвел новый расчет и с учетом заявления представителя ответчика, а также исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, придя к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер с применением ст. 333 ГК Российской Федерации до 200 000 рублей.

Следует также отметить, что в спорном помещении Васильев Н.А. фактически проживает и пользуется коммунальными услугами с апреля 2016 года, что подтверждается с учетом начислений и платежей ООО «УК СервисСтройИнвест».

При этом в отзыве на исковое заявление ответчиком приведен расчет неустойки за период с 30 октября 2015 года по 15 февраля 2016 года, что составляет 207 987,91рублей. Таким образом, период, установленный судом первой инстанции, не повлек превышения фактического размера неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений против иска, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Завод Промсталь» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленные договором сроки являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы были учтены судом первой инстанции и повлекли снижение суммы взыскиваемой неустойки. По существу указанные доводы сводятся к иной оценке доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.