Решение от 13.06.2023 по делу № 2-1613/2023 (2-10603/2022;) от 12.12.2022

Гр. дело № (2-10603/2022;)

66RS0№-66

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2023                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к ООО «Екатеринбург-Стройком», Инспекции ФНС по <адрес> г. Екатеринбурга, ООО «Технобетон-Урал», Социальному фонду России об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился с вышеуказанным иском. Он указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Екатеринбург-Стройком» (продавец) приобрел в собственность автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2021 г.в. VIN №, гос. номер № (спорный автомобиль). Продавец исполнил свои обязательства по договору о передаче указанного автомобиля, а покупатель оплатил полную стоимость. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль перешло к истцу.

На основании изложенного просит освободить спорный автомобиль от арестов и ограничений, наложенных МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительных производств 148044/22/66062-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 230115/22/66062-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства 3044/23/66004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Екатеринбург-Стройком» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третьи лица ПАО «ЛК «Европлан», судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела между истцом <ФИО>1 (покупатель) и ответчиком ООО «Екатеринбург-Стройком» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «Екатеринбург-Стройком» обязуется передать в собственность <ФИО>1 спорный автомобиль. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является истец.

Согласно представленным истцом в материалы дела квитанциям к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеку на оплату от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Автокомплекс «Регинас» и ООО «Регинас Урал» <ФИО>1 производились работы по обслуживанию и ремонту спорного автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль принадлежит истцу <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ, который приобрел его на основании договора купли-продажи, при этом каких-либо обязательств перед ответчиками истец не имеет.

Доказательств иного суду не представлено. При этом до настоящего времени запреты не сняты.

В таком случае, суд, учитывая, что истец является собственником автомобиля, право собственности никем не оспорено, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ HYUNDAI SOLARIS, 2021 ░.░. VIN №, ░░░. ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 148044/22/66062-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 230115/22/66062-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3044/23/66004-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░