Решение по делу № 2-523/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-523/2023

УИД 64RS0022-01-2023-000577-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                                г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Чихута М.А.,

с участием представителя истца Трушиной Л.Н. – адвоката Груздевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушиной Людмилы Николаевны к ООО «Сбербанк страхования жизни», третье лицо ПАО «Сбербанк России», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Трушина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сбербанк страхования жизни», третье лицо ПАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указывает, что является родной дочерью и наследницей по закону первой очереди ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и <адрес>. После смерти матери истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 165 198 рублей 24 копейки. В рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования между ФИО1 и ООО «Сбербанк страхование жизни». По кредиту образовалась задолженность в размере 176 185 рублей 65 копеек, из которых: 152 540 рублей 39 копеек - основной долг, 23 645 рублей 26 копеек - просроченные проценты. В выплате страхового возмещения ООО «Сбербанк страхование жизни» истцу было отказано, поскольку смерть ФИО1 наступила, как указано в медицинском свидетельстве о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, от заболевания, что не является страховым случаем.

Истец полагает, что отказ ООО «Сбербанк страхование жизни» в признании страховым случаем смерти её матери ФИО1 незаконен, так как согласно Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Сбербанк страхование жизни» не являются страховыми случаями события непосредственной причиной которых являются: общее заболевание, травмы или иные повреждения организма, имевшие быть у Застрахованного лица до даты заключения Договора страхования; болезнь, диагностированная у Застрахованного лица до начала срока страхования, за исключением случаев, когда иное прямо предусмотрено Договором страхования и Страховщик был уведомлен о болезни Застрахованного лица до заключения Договора страхования или дополнительного соглашения к Договору страхования. Согласно медицинскому свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной смерти ФИО1 явилось: 1. Отек мозга, внутримозговое кровоизлияние в полушарие субкортикальное, в результате смерь наступила в течении 5 часов с момента начала патологического процесса. Прочие важные состояния, способствовавшие смерти явились: 2. Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью. Истец указывает, что её мать при жизни никогда не жаловалась на высокое давление и сердце, была здоровым человеком, каждый год проходила медицинские комиссии, по заключениям которых признавалась здоровой. Ни у каких врачей ФИО1 на учете не состояла, за медицинской помощью в связи с болезнью гипертония с преимущественным поражением сердца не обращалась, при жизни о своих болезнях не знала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 176 185,65 рублей, из которых: 152 540,39 рублей - основной долг, 23 645,26 рублей - просроченные проценты, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Трушина Л.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Трушиной Л.Н. – адвокат Груздева А.Н., действующая на основании ордера № 171 от 13 июня 2023 года, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, обосновав доводами, указанными в иске, полагала, что смерть ФИО1, у которой не имелось заболеваний, является несчастным случаем, то есть должно признаваться страховым случаем. Пояснила, что Трушина Л.Н. не обращалась к финансовому уполномоченному, возражала против оставления иска без рассмотрения, считая, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не является обязательным.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк страхования жизни» - Тимирева А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что смерть Шмелевой Т.А. не является страховым случаем.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» - Никифорова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2021 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 на потребительские цели сумму кредита в размере 165 198,24 рублей под 19,00 % годовых на срок 46 месяцев с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 5 083,60 рублей (л.д.32-33).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и условиях участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из наследственного дела № к имуществу ФИО1 усматривается, что наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО1 является ее дочь Трушина Л.Н. (л.д.44-57).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в адрес наследников ФИО1 в ответ на поступившие страховщику документы, касающиеся наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ кредитозаемщика ПАО Сбербанк – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, застрахованного в соответствии с условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, направило, основываясь на медицинском свидетельстве о смерти 633821 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти явилось заболевание, сообщение о том, что страховой риск «смерь в результате заболевания» не входит в базовое страховое покрытие и не может быть признан страховым случаем, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты (л.д. 32).

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 31 января 2023 года по иску ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 к Трушиной Л.Н., ООО «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворены исковые требования истца, с Трушиной Л.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 116834 от 15 февраля 2021 года в сумме 176 185,65 рублей. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик Трушина Л.Н. не лишена возможности обратиться в суд с иском к страховой компании, застраховавшей заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2023 года решение Марксовского городского суда Саратовской области от 31 января 2023 года оставлено без изменения.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ.

Частью 8 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношений договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в отношении страховых организаций применительно к данному спору применяются с 28 ноября 2019 года.

Исходя из системного толкования положений частей 6 и 8 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ при обращении в суд, начиная с 28 ноября 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам личного страхования является обязательным, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты заключения договоров страхования.

Истец является правопреемником прав и обязанностей умершей заемщика ФИО1, в том числе и по договору страхования, следовательно, к истцу Трушиной Л.Н. перешло право требования потребителя финансовых услуг, которое реализуется в досудебном порядке через институт финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению при его подаче в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок о взыскании денежных средств.

Учитывая, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о выплате страхового возмещения, истцом не представлено подтверждающих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Трушиной Людмилы Николаевны к ООО «Сбербанк страхования жизни», третье лицо ПАО «Сбербанк России», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в течение пятнадцати дней.

Судья                  С.И. Руденко