Решение по делу № 2-1593/2024 от 12.04.2024

№ 2-1593/2024

56RS0030-01-2024-001725-16

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя истца Ещенко О.В.,

ответчика Капустина И.А. и третьего лица Капустиной Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подтиховой Ольги Сергеевны к Капустину Игорю Александровичу, Назаратину Алексею Андреевичу, Администрации города Оренбурга о прекращении права общедолевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, определении порядка пользования жилым домом,

установил:

Подтихова О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что она и ответчик являются сособственниками жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение индивидуального жилого дома. Между сторонами сложился определенный порядок пользования вышеуказанным домовладением, а именно она (Подтихова О.С.) занимает <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., ответчик <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

По данным акта экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома возможен на три квартиры с учетом порядка пользования без несоразмерного ущерба имуществу.

Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> на 2/3 доли за Подтиховой О.С. и на 1/3 доли за Капустиным И.А.. Выделить в натуре принадлежащую истцу 2/3 доли в вышеуказанном жилом доме в виде <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., и <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.. Признать за истцом право собственности на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела Подтихова О.С. увеличивала исковые требования, окончательно просила прекратить право общедолевой собственности на жилой дом по <адрес> на 2/3 доли за Подтиховой О.С. и на 1/3 доли за Капустиным И.А.. Выделить в натуре принадлежащую истцу 2/3 доли в вышеуказанном жилом доме в виде <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., и <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.. Признать за истцом право собственности на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Определить порядок пользования жилым домом, выделить в пользование Подтиховой О.С. в жилом доме <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., выделить в пользование Капустину И.А. помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. Обязать ответчика Капустина И.А. не чинить препятствий в пользовании вышеуказанными жилыми помещениям.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен Назаратин А.А. третьи лица Капустина Г.П.., Подтихов А.В. и Подтихова Д.А.

Представитель истца Ещенко О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что Капустин И.А. и Подтихова О.С. являются сособственниками жилого дома по <адрес>, при этом Подтихова О.С. пользуется двумя квартирами № и № в данном жилом доме. ФИО5 в доме длительное время не проживает. При этом полагает, что ему возможно выделить в пользование <адрес>, которая соответствует по площади, принадлежащей ответчику доли в праве собственности.

Ответчик Капустин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку собственником <адрес>, которую истец предлагает ему в пользование, является третий сособственник жилого дома Назаратин А.А., при этом они не являются родственниками и членами одной семьи Изначально семье Капустина И.А. принадлежала <адрес> по 1/6 доли. Квартира№ принадлежала семье Шиндиных, <адрес> принадлежала Назаратиной Е.И.. Его родители произвели обмен принадлежащих им долей в жилом доме на квартиру, принадлежащую его гражданской супруге Ралдыгиной Т.В.. таким образом истец и ее мать Ралдыгина Т.В. стали собственниками по 1/6 доли спорного дома. Они все вместе проживали в <адрес> жилого дома, но после смерти Ралдыгиной Т.В. истец предложила ему переехать в квартиру, поскольку вышла замуж и стала проживать по данному адресу со своей семьей. В интересах падчерицы Подтиховой О.С. он согласился, однако в январе 2023 года она его выгнала из квартиры по адресу: и забрала ключи, оставив практически без жилья. После регистрации брака с Капустиной Г.П. он переехал жить к своей супруге, где проживает по настоящее время. Урегулировать спор он неоднократно предлагал Подтиховой О.С., предлагал ей выкупить, принадлежащую ему долю в соответствии с рыночными ценами, однако истец уклоняется от ответа. На попытку вселиться в жилой дом реагирует агрессивно, скандалит, поэтому он не предпринимает попыток для вселения в жилом дом. Учитывая положения действующего законодательства, не может быть лишен права собственности на 1/6 долю в жилом доме, выдел долей в натуре произвести технически не возможно, так как дом является по факту многоквартирным. Предложенный порядок пользования нарушает не только его интересы, но и интересы ответчика Назаратина А.А. Просил в удовлетворении иска отказать.

Трете лицо Капустина Г.Н. в судебном заседании также возражала против требований Подтиховой О.С., пояснив, что они являются взаимоисключающими друг другу, выдел долей в натуре не возможен в силу положений закона. Предложенный порядок пользования нарушает права Капустина И.А. и Назаратина А.А., так как они не являются членами одной семьи, не являются родственниками. Капустину И.А. принадлежит 1/3 доля <адрес>, однако истец не желает выделить комнату в данной квартире ответчику, практически лишая его права пользования своим имуществом. также сообщила, что Подтиховой О.С. было предложено выкупить долю, принадлежащую Капустину И.А., однако ответа со стороны истца не последовало. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец Подтихова О.С., ответчик Назаратин А.А. и представитель Администрации г.Оренбурга, третьи лица не явились, извещены в установленном законом порядке.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом из материалов дела установлено что собственниками жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являлись: Назаратина Е.И. на 1/6 долю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, Шиндин А.И. – на 1/3 долю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, Капустин И.А. на 1/6 долю на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, Ралдыгина Т.В. на 1/6 долю и Подтихова (Ралдыгина) О.С. на 1/6 долю на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Назаратина Е.И., чье право на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом установлено по выписке из реестровой книги, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела, после её смерти наследство принял Назаратин А.А.

Ралдыгина Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти в наследство вступила ее дочь Подтихова О.С., ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Шиндин А.И., чье право на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом установлено по выписке из реестровой книги, умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса И.Х.Каримовой, его наследниками, принявшими наследство, являются: Шиндин С.А., Шиндин А.А., Шиндин И.А.

Впоследствии Подтихова О.С. произвела выкуп у наследников, принадлежащих долей семье Шиндина А.И..

По данным выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, являются: Подтихова О.С. 2/3 доли, Назаратин А.А. 1/6 доля и Капусин И.А. 1/6 доля.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года права на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрированы.

Свидетель Подтихов М.В. пояснил, что он проживает с истцом в спорном жилом доме, при этом они с семьей пользуется квартирами № и №, в <адрес> проживает Назаратин А.А.. Капустин И.А. длительное время не проживает в доме. При наличии отдельных квартир в жилом доме, полагает возможным произвести выдел долей в натуре, определив каждому из сособственников квартиры в соответствии с принадлежащим им долями.

По данным акта экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», следует, что жилой дом по адресу: <адрес> по вышеуказанному адресу: многоквартирный дом, состоит из трех квартир, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.. Раздел дома возможен только на квартиры. Исследуемое здание, жилой дом соответствует всем признакам многоквартирного жилого дома. Фактически организовано три изолированных, структурно обособленных жилых помещения, <адрес>, № и №, которые имеют необходимый состав помещений согласно требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Как следует из пояснений представителя истца Ещенко О.В., <адрес> №, находятся в пользовании Подтиховой О.С., <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. –может быть передана в пользование ответчиков.

Учитывая, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, представляет собой целостную, единую строительную систему, обеспечение выполнения условий автономной эксплуатации отдельных частей такого здания может потребовать осуществление в установленном законом порядке его реконструкцию, но в то же время не подразумевает физического раздела его несущих конструкций, образующих выделенную часть, поскольку несущие конструкции жилого дома: фундамент, стены, кровля и т.п. – общие для выделенных частей дома, являются неделимыми.

В результате реконструкции возможно образование многоквартирного жилого дома, создание здания «дом блокированной застройки» технически не возможно.

При разделе здания необходимо одновременно решить вопрос о соответствии вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено соответствующее здание. С обязательным соблюдением требований законодательства о минимальном размере земельного участка.

По данным из Единого государственного реестра недвижимости, представленным в выписке от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположен спорный жилой дом, также зарегистрировано право общей долевой собственности за истцом и ответчиками. Данный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение индивидуального жилого дома (код 2.1).

Согласно сведениям из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Оренбургской области, представленным Министерством архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне «Ж.4» - зона застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции. Зона предназначена для проживания населения в жилых образованиях (кварталах, комплексах), включающих как существующую, так и вновь размещаемую застройку различной этажности.

Пунктами 1,5,7 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

При прекращении права на здание, сооружение, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация права в отношении всех помещений, машино-мест в таких здании, сооружении должна быть осуществлена одновременно, при этом такие здание, сооружение с государственного кадастрового учета не снимаются.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В соответствии с п.39 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

К общему имуществу в многоквартирном доме статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Порядок осуществления реконструкции объектов капитального строительства регулируется положениями ГрК РФ, содержащимися в статьях 48,49,51,55.

В целях строительства или реконструкции объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома в дома блокированной застройки или многоквартирный) застройщик направляет заявление о выдаче испрашиваемого разрешения в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган с приложением документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГРК РФ, включая градостроительный план земельного участка и проектную документацию.

В силу абз. 6 п. 4 ст. 85 ЗК РФ реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно абз. 1 и 2 п. 3 ст. 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

По смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

Образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов, после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Исследуемый объект капитального строительства не обладает признаками делимости, поскольку конструктивные особенности объекта не позволяют произвести раздел объекта, в результате которого могут быть образованы индивидуальные автономные жилые блоки, объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект. Данные обстоятельства подтверждаются строительно-технической экспертизой №-А от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного заключения следует, что выдел долей в рассматриваемом случае возможен только путем образования в составе жилого дома отдельных жилых квартир, в результате чего образовывается многоквартирный жилой дом.

Из пояснений представителя истца Ещенко О.В., выдел долей (раздел) спорного жилого дома в виде автономных жилых блоков произвести не представляется возможным исходя из технических характеристик самого жилого дома, а также его инженерных конструкций.

Кроме того, не представлено доказательств соответствия назначения земельного участка и расположения на нем многоквартирного жилого дома, получение разрешения в части изменения вида разрешенного использования «для размещения многоквартирных жилых домов». Жилой дом расположен в зоне индивидуальной жилой застройки «Ж.1». Вид разрешенного использования спорного земельного участка не допускает размещение на нем объектов многоквартирной жилой застройки.

Учитывая вышеизложенное, размещение на данном земельном участке малоэтажного многоквартирного жилого дома, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права третьих лиц. Выдел долей в натуре, признании права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме не возможно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о выделе долей в натуре, прекращении права общедолевой собственности на жилой дом не имеется.

По данным АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что открыты следующие лицевые счета для оплаты коммунальных услуг по адресу: <адрес>: лицевой счет № (<адрес>) на Подтихову О.С., № (<адрес>) на Подтихову О.С. и №(<адрес>) на Назаратину Е.И..

Как установлено из материалов дела, принадлежащая 1/6 доля жилого дома у Капустина И.А. возникла на основании договора№ на продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ совместно с его родителями.

ДД.ММ.ГГГГ между Капустиной Раисой Михайловной, Капустиным Александром Васильевичем, с одной стороны, и Ралдыгиной Тамарой Васильевной и Подтиховой (в девичестве - Ралдыгиной) О.С., с другой стороны, был заключен договор мены, согласно которому Капустина P.M., Капустин А.В. обменяли принадлежащую им по праву собственности по 1/6 доли жилого дома в пользу Ралдыгиной Т.М. и Подтиховой (Ралдыгиной) О.С., дом расположен по адресу: <адрес>, взамен квартиры, по адресу: <адрес>.

Из пояснений Капустина И.А. следует, что он проживал со своей гражданской женой Ралдыгиной О.С. в <адрес>, которая расположена на первом этаже спорного жилого дома. После смерти Ралдыгиной О.С. по договоренности с Подтиховой О.С. он переехал проживать в квартиру по адресу: <адрес>, однако истец его выгнала из этой квартиры, сменив замки. В спорный жилой дом Подтихова О.С. его не пускает, самостоятельно вселяться не может, так как это приводит к скандалам.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, суд вправе определить порядок пользования жилым помещением, если каждому из сособственников возможно определить в пользование жилое помещение, которое соразмерно его доле в праве собственности на это жилое помещение.

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», пункт 37, указывается, что невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре или выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, которые может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено сторонами по делу, в спорном жилом доме проживает истец Подтихова О.С. со своей семьей, которые пользуются квартирами № и№, ответчик Назаратин А.А. проживает в <адрес>, ответчик Капустин И.А. в жилом доме не проживает с осени 2018 года, в связи с тем, что он переехал проживать по договоренности с истцом в квартиру по адресу <адрес>, где проживал по январь 2023 года.

Затем Капустин И.А. вступил в брак с Капустиной Г.П., с которой в настоящее время проживают в квартире, принадлежащей его супруге.

Встречных требований Капустин И.А. о вселении в спорное жилое помещение не заявляет, ссылаясь на наличие конфликтных отношений с Подтиховой О.С..

Исходя из положений ст. 2 и 3 ГПК РФ, суд обеспечивает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а не формальную констатацию наличия данного права при отсутствии у лица, обращающегося за его защитой, намерений им воспользоваться.

Определение порядка пользования квартирой без намерения вселяться в нее не влечет за собой восстановление каких-либо прав для сторон.

Кроме того, предложенный порядок пользования со стороны Подтиховой О.С., существенно нарушает права сособственника жилого дома Назаратина А.А., проживающего в кварире№, так как он не является членом одной семьи Капустина И.А. либо родственником сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время Капустин И.А. нуждаемости в спорном жилом помещении не имеет, и пользоваться им не намерен, необходимость в определении порядка пользования спорным жилым домом между сторонами отсутствует, поэтому исковые требования об определении порядка пользования жилым домом, удовлетворению также не подлежат.

Ввиду отсутствия создания препятствий со стороны Капустина И.А. в пользовании вышеуказанным жилым домом Подтиховой О.С., оснований у суда возлагать на ответчика обязательства не чинить препятствия в пользовании собственностью владельца жилого дома Подтиховой О.С. не имеется.

Исковые требования Подтиховой О.С. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Подтиховой Ольги Сергеевны к Капустину Игорю Александровичу, Назаратину Алексею Андреевичу, Администрации города Оренбурга о прекращении права общедолевой собственности в жилом доме № расположенного по адресу: <адрес>, выделе доли в натуре в виде квартир № и № жилого дома, признании права собственности на <адрес> жилом доме, определении порядка пользования жилым домом по которому передать в пользование Подтиховой Ольге Сергеевне жилое помещение (квартиру) №, площадью <данные изъяты> кв.м., жилое помещение (квартиру) №, площадью <данные изъяты> кв.м., Капустину Игорю Александровичу жилое помещение (квартиру) №, площадью <данные изъяты> кв.м., обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 12 декабря 2024 года.

Судья подпись Т.С. Бахтиярова