Решение от 05.08.2020 по делу № 12-417/2020 от 16.06.2020

Дело № 12-417/2020 УИД 29MS0033-01-2020-001137-75
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	05 августа 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по жалобе Титеевой Айи И. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> Титеева А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Титеева А.И. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Заявленное ходатайство удовлетворено по изложенным в нем основаниям.

В жалобе просит отменить указанное постановление как незаконное, производство по делу прекратить, указав, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, полагает назначенное ей административное наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на финансовые трудности и наличие в семье ребенка-инвалида.

Выслушав Титееву А.И., ее защитника Вольского В.Е., поддержавших доводы жалобы, проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В ходе разбирательства по данному делу и в поданной жалобе Титеева А.И. не оспаривала юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 05 часов 27 минут у ... в г. Архангельске она управляла транспортным средством Лада-Приора, государственный регистрационный знак <№>.

Не оспаривала Титеева А.И. и тот факт, что отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Титеева А.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Титеевой А.И. на медицинское освидетельствование явился факт ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Титеевой А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса применены к Титеевой А.И. с использованием видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах.

Согласно представленным документам у Титеевой А.И. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, которые и послужили основанием для проведения в отношении Титеевой А.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, следует, что Титеева А.И. управляла транспортным средством и отстранена от его управления в силу подозрения на нахождение в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, также составленному в присутствии двух понятых, Титеева А.И. направлялась на медицинское освидетельствование как лицо, управляющее транспортным средством.

Перед направлением на медицинское освидетельствование Титеевой А.И., как лицу, управляющему транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого она отказалась, что зафиксировано в представленных в материалы дела документах.

В протоколе о задержании транспортного средства в качестве оснований для его составления указано – совершение водителем Титеевой А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии Титеевой А.И., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перед составлением протокола об административном правонарушении Титеевой А.И. разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

С протоколом об административном правонарушении Титеева А.И. ознакомлена, копию протокола получила, от подписи отказалась.

Приведенные выше доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленных законом требований и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, как и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии двух понятых с соблюдением требований, установленных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Оценивая все изложенные выше доказательства в совокупности с иными материалами дела, сомнений в том, что Титеева А.И. <Дата> в 05 часов 27 минут в у ... в городе Архангельске управляла транспортным средством Лада-Приора, государственный регистрационный знак <№>, с признаками опьянения и отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда не имеется.

Между тем, объективная сторона административного правонарушения, вмененного Титеевой А.И., выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Являясь участником дорожного движения, Титеева А.И. в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата>, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Титеевой А.И. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров С. Е. от <Дата> «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя».

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

В силу наличия у Титеевой А.И. характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Титеева А.И. управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Титеева А.И. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в представленных в материалы дела документах.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Титеева А.И. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил ее от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с активными и осознанными действиями Титеевой А.И., выразившимися в отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, она обоснованно в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 раздела III вышеназванных Правил была направлена сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

Титеева А.И. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, и данный факт удостоверен двумя понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. От подписи в протоколе Титеева А.И. отказалась.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако Титеева А.И. отказалась от его выполнения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС Богдана М.С., иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Титеевой А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом все процессуальные документы были составлены в присутствии Титеевой А.И. Вместе с тем, отказавшись от подписи в протоколе административного правонарушения, о чем инспектором ДПС в соответствии с ч.5 ст.28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, сделана запись «отказ от подписи», она воспользовалась правами, предоставленными ей нормами КоАП РФ по своему усмотрению.

Назначенное Титеевой А.И. наказание, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

При назначении наказания Титеевой А.И. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные, характеризующие ее личность, имущественное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение ею однородного административного правонарушения, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Назначенное мировым судьей административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Росс Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Доводы жалобы о трудном финансовом положении и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида не влекут изменения оспариваемого постановления.

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Иные изложенные в жалобе доводы были известны мировому судье и получили в постановлении надлежащую и правильную правовую оценку.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Титеевой А.И. в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Титеевой А.И. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░