Решение по делу № 33-13371/2015 от 19.08.2015

Судья Хакимзянов А.Р. дело № 33-13371/15

учет № 62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2015 г. г. Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Мочаловой Ю.Р.

судей Каминского Э.С. и Терехина В.А.

при секретаре Дьяконове К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФОН-Ривьера» на решение Советского районного суда г. Казани от 26 июня 2015 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – МРОСП по ОИП) Баженова И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 27 марта 2015 г. возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника – ООО «ФОН-Ривьера».

9 июня 2015 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ООО «ФОН-Ривьера» обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного акта, просило признать его незаконными и отменить, ссылаясь на то, что в адрес должника не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП Баженов И.Н. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель взыскателя – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

26 июня 2015 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Возражение относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Баженов И.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены, сведения о причинах неявки не представили. На основании ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно ч.6 ст.89 названного Федерального закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявления.

Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) составлен при осуществлении судебным приставом-исполнителем с участием понятых ареста имущества должника; содержит все необходимые атрибуты.

Каких-либо несоответствий акта положениям ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлено.

Довод должника о необходимости удовлетворения заявления в связи с тем, что ему не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, обоснованно отклонен судом, поскольку это обстоятельство (при условии его доказанности) не подвергает сомнениям законность акта о наложении ареста (описи имущества).

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Аналогичный приведенному выше довод апелляционной жалобы ООО «ФОН-Ривьера» в данном случае правового значения не имеет, так как не относится к предмету оспаривания по настоящему делу.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Казани от 26 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФОН-Ривьера» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: