Решение по делу № 33-4247/2020 от 29.01.2020

               Cудья: Шишков С.В.                                                       Дело № 33-4247/2020

               (2-1626/2019)

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                        г. Красногорск, Московская область                                     17 февраля 2020г.

               Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                председательствующего судьи           Рыбачук Е.Ю.,

                судей                                                    Матеты А.И., Матошкина С.В.,

                при помощнике судьи                         Ужакиной В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску **** к **** и администрации городского округа Королев о признании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании действий незаконными по проведению реконструкции и перепланировке квартир и обязании привести квартиры и общее имущество в первоначальное состояние,

    по апелляционной жалобе **** на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

    Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

              Объяснения представителя ****- ****, представителя ****- ****,

        установила:

                Истец ****, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам **** и Администрации г.о. Королев о признании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании действий незаконными по проведению реконструкции и перепланировке квартир и обязании привести квартиры и общее имущество в первоначальное состояние, указав, что она является сособственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Ответчик **** является собственником квартир <данные изъяты> расположенных на первом этаже этого же многоквартирного дома. Ответчик осуществила перевод квартир в нежилые помещения и производит ремонтно-строительные работы в принадлежащих ей помещениях в целях организации в них торговых точек на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое проведено в очно-заочной форме с 10 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года и оформлено протоколом <данные изъяты>. Производимые работы затрагивают общее имущество дома: фасад дома, прилегающий к дому земельный участок, т.к. связаны с возведением пристроек и крылец, согласие собственников отсутствует. Решением Администрации г.Королев от <данные изъяты> о перепланировке и (или) переустройстве жилого помещения или нежилого помещения, дано согласие на переустройство и перепланировку жилых помещений в соответствии с представленным проектом. В мае 2018 года **** было направлено уведомление из Администрации о приостановлении работ по перепланировке жилых помещений и уведомления о переводе помещений и разрешения на перепланировку. Однако работы не были приостановлены.

            Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено:

           «В удовлетворении исковых требований **** к **** и Администрации г.о. Королев о признании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании действий незаконными по проведению реконструкции и перепланировке квартир и обязании привести квартиры и общее имущество в первоначальное состояние отказать».

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Истец **** в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя ****, который доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в ней.

        Ответчик **** в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя ****, который возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также дополнениях к возражениям, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

        Представитель ответчика Администрации городского округа Королев в судебное заседание не явился, явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

        Судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

        В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

            Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона ст.ст. 11, 22, 23, 24, 36, 46 ЖК РФ, ст.ст.181.3, 181.4, 181.5, 290 ГК РФ регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований применив ст.199 ГК РФ.

    Судом первой инстанции установлено, что **** является собственником квартиры <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.**** является собственником квартир <данные изъяты>, расположенных на первом этаже этого же многоквартирного дома.

           Из материалов дела усматривается, что **** проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме с 10 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года и оформлено протоколом <данные изъяты> по передаче в пользование собственнику квартир части общего имущества многоквартирного дома (части фасада квартир, используемой при переустройстве и перепланировке квартир <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в связи с переводом квартиры в нежилой фонд и обустройством входной группы по проекту.

           Решениями Администрации г. Королев от <данные изъяты> о перепланировке и (или) переустройстве жилого помещения или нежилого помещения, дано согласие на переустройство и перепланировку жилых помещений квартир <данные изъяты> в соответствии с представленным проектом.

            Администрацией г. Королева были приняты решения о переводе жилых помещений в нежилые, что подтверждается уведомлениями Администрации от <данные изъяты> в адрес ****

           Таким образом, материалами дела подтверждено, что в отношении квартир, имеется: решение общего собрания о передаче собственникам этих квартир в пользование части общего имущества дома; решение Администрации г.о. Королев о возможности переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в нежилое; уведомление о переводе квартир в нежилые помещения.

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Согласно разъяснениями пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

    В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

            Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о применении законодательства Российской Федерации об исковой давности, судебной коллегией отклоняется, и признается несостоятельным.

    В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

    В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

           Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истцом пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для оспаривания по суду решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку об оспариваемом решении истец узнала не позднее декабря 2017 г., а с настоящим иском обратились в суд в марте 2019 г.

           Данный факт, что об оспариваемом решении истцу стало известно не позднее декабря 2017 года, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: показаниями свидетелей, письменными обращениями, проведением собрания собственников в декабре 2017 года.

            Суд первой инстанции проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

    Кроме того, истцом был пропущен пресекательный двухлетний срок, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, для обжалования решений общего собрания.

    При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях.

            В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

           Ответчиком представлены в Администрацию г.о. Королёв все документы, в том числе проект, предусматривающий создание отдельной входной группы. Соответственно, у Администрации г.о. Королёв отсутствовали основания для отказа в переводе квартир в нежилой фонд. Истец не представила доказательств того, что в результате перевода квартир в нежилые помещения изменились границы и размеры общего имущества в многоквартирном доме или изменены доли в праве общей собственности на общее имущество.

    В соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ истец за защитой своих прав и законных интересов путем обжалования решений, и действий органа местного самоуправления не обращалась, Решения Администрации г.о. Королёвне оспорены, в связи с чем у истца отсутствуют основания на предъявление требований, изложенных в заявлении. Тем самым вопросы о незаконные перепланировки жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть разрешен судом при рассмотрении административного иска к органу, осуществляющего согласование, а также в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 17 июня 2019 года Администрацией г.о. Королев были подписаны акты о завершении переустройства, перепланировка соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома. Собственник помещения, получив соответствующее разрешение, произвел работы по устройству отдельного входа, в соответствии с утвержденным проектом.

    Ссылки в обоснование своей правовой позиции, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, иные аргументы, приводимые в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены законного судебного решения.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

    Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

    Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

            Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

        Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

               решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу **** - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи