Решение по делу № 2-183/2018 от 02.03.2018

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                                                                                       г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Голобурдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нечаев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее ООО НСГ РОСЭНЕРГО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов. В обоснование указал, что 01.10.2017 года на 457 км. а\д Дон М-4 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки №. под управлением Овчинникова А.Н. и автомобиля марки №, принадлежащего Джамалдаеву А.М. Виновником ДТП является водитель Джамалдаев А.М., который нарушил п.8.1 ПДД, что подтверждается материалами ГИБДД. Он обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. Ответчиком 22.12.2017 года данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в сумме 68600 рублей. Он не согласился с данным размером ущерба, т.к. согласно экспертному заключению №16 составленному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» 19.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103800 рублей. В добровольном порядке страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, в связи с чем он обратился в суд. Просил суд взыскать доплату страхового возмещения в сумме 35200 рублей, неустойку за период с 16.12.2017 по 22.02.2018 года в сумме 38784 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 17000 рублей, на оказание юридической помощи в сумме 4000 рублей, на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 120 рублей, почтовые расходы в сумме 298,88 рублей.

В судебном заседании истец Нечаев А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 32531 рубль 50 копеек, неустойку за период с 16.12.2017 по 19.06.2018 года в сумме 74737,74 рубля. Остальные требования поддержал, основываясь на те же доводы. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП автомобилем управлял по доверенности его брат Овчинников А.Н.. Он согласен с заключением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ООО НСГ РОСЭНЕРГО по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился. В письменном отзыве с иском не согласился, указав, что отчет об оценке проведенный ООО «БНОиЭ ИнженерЪ» не может быть положен в основу определения суммы восстановительного ремонта, поскольку не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в нем не усматривается причинно-следственная связь с повреждениями, указанными в акте осмотра от 17.10.2017 года, многие повреждения не подтверждаются фотоматериалами. Самостоятельное проведение экспертизы потерпевшим происходило до обращения в страховую компанию. Просил отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на проведение независимой экспертизы, считая их завышенными, снизить расходы на оказание юридических услуг ввиду небольшой сложности дела, снизить размер морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо Джамалдаев А.М. и представитель третьего лица СПАО РЕСО-Гарантия в судебной заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Овчинников А.Н. в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании поддержал доводы истца. Указал, что 01.10.2017 года он по доверенности управлял автомобилем истца № Он совершал обгон, но когда поравнялся с автомобилем марки № с полуприцепом № под управлением Джамалдаева А.М., то тот неожиданно включил сигнал поворота и выехал на встречную полосу. Он пытался уйти от столкновения. Однако столкновение произошло вначале передним бампером, а затем правой передней и задней частью автомобиля № и левой частью автомобиля марки № с полуприцепом №. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, которые отражены в справке о ДТП и в отчете об оценке от 19.01.2018 года.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.10.2014 года, установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный каждому из потерпевших в размере 400 000 руб. (п. «б»).

Судом установлено, что 01.10. 2017 года на 457 км. а\д Дон М-4 альтернативная водитель Джамалдаев А.М., управляя автомобилем марки № с полуприцепом № при выполнении маневра нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем № под управлением Овчинникова А.Н.. Как следует из справки о ДТП от 01.10.2017 года, автомобиль № в результате ДТП получил повреждения. Виновником ДТП был признан Джамалдаев А.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2017 года, которым Джамалдаев А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ. Вышеперечисленные факты участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП Джамалдаева А.М. застрахована по договору ОСАГО от 06.12.2016 года в СПАО РЕСО-Гарантия, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Нечаева А.В. застрахована по договору ОСАГО от 08.07.2017 года в ООО НСГ РОСЭНЕРГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.14.1 ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.57 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58, (далее Постановление) если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

30.10.2017 года истец Нечаев А.В. обратился в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением на получепние страхового возмещения, которое было получено ответчиком 07.11.2017 года, что следует из письменного отзыва на иск.

10.11.2017 года представитель ООО НСГ РОСЭНЕРГО произвел осмотр автомобиля <данные изъяты>, на основании которого было дано экспертное заключение №17374 от 10.11.2017 года, выполненное ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 68600 рублей с учетом износа. 22.12.2017 года указанная сумма страхового возмещения была выплачена потерпевшему.

Не согласившись с оценкой стоимости ремонта, Нечаев А.В. заказал проведение независимой экспертизы в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» и 19.01.2018 года было составлено заключение №16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 109400 рублей.

30.01.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив копию экспертного заключения, и предлагал выплатить ему доплату страхового возмещения в сумме 35200 рублей, расходы по организации независимой экспертизы в сумме 17000 рублей и неустойку в размере 29928 рублей за период с 22.12.2017 года по 25.01.2018 года.

До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно экспертному заключению Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №№4605\9-2 от 22.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 101131 руб. 50 коп.

Суд соглашается с данными экспертным заключением и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также судом учитывается, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, что согласуется с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении. Истец Нечаев А.В. согласился с выводами эксперта, в связи с чем уточнил исковые требования. Ответчиком экспертное заключение опровергнуто не было.

Обстоятельств, освобождающих ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» от выплаты истцу страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 32531,50 рублей (101131,50-68600).

Коль скоро рассматриваемое ДТП с участием транспортного средства истца произошло после 01.09.2014 года, применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик доплату суммы страхового возмещения истцу не произвел, при этом истцом были предприняты меры по соблюдению досудебного порядка путем направления в адрес ответчика соответствующей претензии, размер штрафа составит 16265,75 рублей, т.е. 50% от 32531,50 руб.. При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, полагая его разумным и соразмерным нарушенному обязательству.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 78 Постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 68600 руб. была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то период просрочки начинается с 21 дня, т.е. с 06.12.2017 года, учитывая, что заявление о страховой выплате получено страховой компанией 07.11.2017 года.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом общий размер неустойки составил 74737 рублей 74 копейки.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

Суд признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки 74737,74 рубля, при недоплаченной сумме страхового возмещения 32531,50 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства..

А потому, учитывая имеющие значение для дела обстоятельства, суд полагает уменьшить размер неустойки до 32000 рублей, что отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, поскольку считает данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.10.2017 года, представленного истцом, его предметом является осуществление досудебной подготовки необходимых документов, подготовка искового заявления, направление его в суд, осуществление представительства интересов клиента в суде ( во всех инстанциях) а также при исполнении судебных решений Стоимость услуг составила 4000 рублей. Факт оплаты Нечаевым А.В. указанной суммы подтверждается квитанцией от 18.06.2018 года.

С учетом небольшой сложности дела, объема оказанных юридических услуг (подготовки искового заявления, ходатайств, претензии, заявлений), того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, полагая их разумными и обоснованными.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления)).

Согласно п.101 Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой экспертного заключения № 16 от 19.01.2018 года, выполненного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ в сумме 17000 рублей относятся к судебным расходам, которые ответчик просил снизить, полагая их завышенными. При этом стоимость проведения судебной экспертизы по аналогичному вопросу составила 7995 рублей (счет №1101 от 17.05.2018г). А потому с учетом разумности и справедливости суд полагает, что обоснованными являются расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов в сумме 120 рублей за нотариальное заверение копий документов, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в указанной сумме и того, какие копии документов были удостоверены. В материалах дела имеется только одна справка о том, что с Нечаева А.В. взыскан нотариусом тариф за удостоверение доверенности, свидетельствование копии доверенности в размере 1670 рублей. При этом в материалы дела приобщена незаверенная ксерокопия доверенности от 19.10.2017 года, которая выдана нескольким лицам в целях представления интересов Нечаева А.В. не только по данному делу в суде, но и в иных организациях.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 298,88 рублей, из них 162,44 руб. за отправку 30.10.2017 года заявления о выплате страхового возмещения и 136,44 рубля за отправку 30.01.2018 года досудебной претензии ответчику. Суд полагает, что расходы в сумме 162,44 рубля не подлежат возмещению, поскольку не связаны с необходимостью обращения с иском в суд. А потому с ответчика в пользу истца подлежат расходы в сумме 136,44 рубля.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 10136,44 рубля (8000 рублей за независимую экспертизу+136.44 почтовые расходы+2000 юридические услуги).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 93933 рубля 69 копеек (страховое возмещение в сумме 32531 рубль 50 копеек + неустойка в размере 32000 рублей + штраф в сумме 16265,75 рублей + моральный вред 3000 рублей и судебные расходы в сумме 10136, 44 рубля)

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Данковского муниципального района в сумме 3645,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Нечаева Александра Валерьевича страховое возмещение в сумме 32531 рубль 50 копеек, неустойку в размере 32000 рублей, штраф в сумме 16265,75 рублей, моральный вред 3000 рублей и судебные расходы в сумме 10136, 44 рубля, а всего 93933 (девяносто три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 69 копеек..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход бюджета Данковского муниципального района в сумме 3645,38 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий                                                                                     Г.А. Шатохина

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.