Решение по делу № 11-68/2022 от 11.02.2022

Дело № 11-68/2022 (суд I инстанции дело № 2-453/2020)

УИД 76MS0009-01-2020-000579-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» апреля 2022 г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Королеве Н.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Лукьянова Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля Вавиловой М.В. от 06.07.2020 (мотивированное решение от 28.07.2020),

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Филиппова Т.С. обратилась к мировому судье с иском к ИП Лукьянову Е.В. о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежных средств в счет возврата цены товара, компенсации морального вреда, неустойки, в счет возмещения судебных расходов (л.д. 3 - 5).

В процессе рассмотрения дела истица иск уточнила (л.д. 47, 48).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля Вавиловой М.В. от 06.07.2020 (мотивированное решение от 28.07.2020) иск Филипповой Т.С. удовлетворен частично.

Ответчик ИП Лукьянов Е.В. подал апелляционную жалобу на выше указанное решение (л.д. 88 - 97).

Истица представила письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 120 - 123).

Участники процесса дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы гражданского дела, Заволжский районный суд г. Ярославля приходит к следующему.

Решением мирового судьи установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- факт заключения между сторонами 15.01.2020 договора–заказа (по образцам) за № 0000288/165, по которому Филиппова Т.С. приобрела у ИП Лукьянова Е.В. комплект постельных принадлежностей «Sorento» (наматрасник, наполнитель ПЭВ, подушка) по цене 56 610 руб. за счет кредитных денежных средств (л.д. 7);

- факт передачи ответчиком истице спорного товара надлежащего качества.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 5. Договора-заказа за № 0000288/165 от 15.01.2020, следует, что ответчик при заключении договора купли-продажи предоставил истице в полном объеме информацию об Изготовителе, Продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о чем имеется личная подпись истицы.

В судебном решении мировым судьей указанные обстоятельства не установлены и не оценены.

Суд, оценив данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что истице при заключении договора купли-продажи ответчик предоставил полную информацию об Изготовителе, Продавце и Товаре.

Согласно положениям п. 5. Договора-заказа за № 0000288/165 от 15.01.2020, следует, что купленный истицей вид товара подпадает под перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ за № 55 от 19.01.1998, и не подлежит возврату по правилам ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировой судья в судебном решении данное обстоятельство оценил как отсутствие полной и достоверной информации о товаре - о порядке и сроках возврата спорного товара, что является нарушением положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах, установлены частью 2 вышеуказанной статьи.

Информация, предусмотренная ч. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3 данной статьи).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Информация о порядке возврата и обмена товара надлежащего качества к информации, которая должна быть в обязательном порядке доведена до потребителя при продаже ему товара в розницу, указанной выше ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не отнесена.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что вывод мирового судьи о не предоставлении ответчиком истице полной и достоверной информации в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, ответчик не нарушил прав истца-потребителя на получение при заключении договора купли-продажи полной и достоверной информации, предусмотренной положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», для осуществления правильного выбора товара на рынке предложений.

Вследствие чего, с учетом положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истицы отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено, что приобретенный истицей товар является ненадлежащего качества, что могло бы повлечь за собой право истицы на односторонний отказ от исполнения договора либо на предъявление иных требований в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ответчик указал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права (ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на обмен товара надлежащего качества, если товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, в течение 14 дней с момента его приобретения на аналогичный товар. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при отсутствии у продавца аналогичного товара на день обращения.

В решении мирового судьи указано, что в судебном заседании установлен факт обращения истицы к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

При этом мировым судьей не произведен анализ текста заявления истицы, как и не произведена его оценка (л.д. 11).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что изначально она обращалась к ответчику с требованием об обмене товара, но ей было отказано в связи с отсутствием аналогичного товара.

Имеющееся в материалах дела заявление истицы от 21.01.2020 таких требований не содержит.

Согласно заявлению истицы от 21.01.2020 она сообщила ответчику о желании возврата товара по причине своей неплатежеспособности, т.к. уже платит кредит.

Кроме того, истица ни в исковых заявлениях, ни в судебном заседании не указывала, на какой конкретно товар и какого размера она просила заменить (обменять) приобретенный товар у ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истица, как покупатель, не воспользовавшись предоставленным правом замены (обмена) товара, сразу заявила требование о возврате товара, то есть выразила желание расторгнуть договор в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах ответчик не обязан исполнить требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, так как данная обязанность не предусмотрена законодательством Российской Федерации, которое предоставляет покупателю право требовать возврата денег и расторжения договора только в случае, если им ранее было заявлено требование об обмене товара на аналогичный и такой товар отсутствует на день обращения.

В данном случае, истицей не представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику с требованием об обмене товара на аналогичный товар, что такой товар отсутствовал у ответчика на день обращения.

Те обстоятельства, что ответчик, не признавая исковых требований, добровольно возвратил цену товара в счет погашения кредитных обязательств истицы и не потребовал возврата товара, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, т.к. являются проявлением принципов клиентоориентированности и лояльности.

Указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о доказанности нарушения прав истицы-потребителя, как и не могут быть основанием установления какой-либо вины ответчика.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении мировым судьей норм материального права.

Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи материалами дела не установлено. В удовлетворении производных требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов следует отказать.

При этом суд отмечает следующее.

Истицей заявлялась к взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на положения ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, положения ст. 23 указанного Закона РФ в системной связи со ст.ст. 20 - 22 этого же Закона РФ предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Однако спорные правоотношения не связаны с приобретением истцом товара ненадлежащего качества.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.

Между тем санкции за нарушение этого срока данным Законом РФ не установлены, в силу чего положения ст.ст. 23, 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля Вавиловой М.В. от 06.07.2020 (мотивированное решение от 28.07.2020) подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истице Филипповой Т.С. в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ИП Лукьянова Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля Вавиловой М.В. от 06.07.2020 (мотивированное решение от 28.07.2020) удовлетворить, решение отменить.

Иск Филипповой Татьяны Станиславовны к ИП Лукьянову Евгению Владимировичу о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежных средств в счет возврата цены товара, компенсации морального вреда, неустойки, в счет возмещения судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Л.Добровольская