Решение по делу № 33-15687/2015 от 29.09.2015

Судья Ляшова И.А. дело № 33–15687/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алфёровой Н.А., Горбатько Е.Н.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный банк «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Болотова И.Д. к Филимоновой Л.Д., ООО «ЮГЭКОСЕРВИС» о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки по апелляционной жалобе Болотова И.Д. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Алфёровой Н.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Акционерный банк «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Филимоновой Л.Д., ООО «ЮГЭКОСЕРВИС» о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований банк указал, что ДАТА между Банком и Филимоновой Л.Д. заключён кредитный договор на 55 055 руб. 00 коп., сроком до 30.11.2009г. под 12 процентов годовых, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Филимоновой Л.Д. был заключен договор залога от ДАТА пылесоса НОМЕР с набором дополнительных насадок, заводской и (или) номенклатурный НОМЕР и ДАТА между истцом и ООО «ЮГЭКОСЕРВИС» был заключен договор поручительства НОМЕР . В соответствии с заключенным договором поручительства ответчик обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в части уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Филимоновой Л.Д. до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату кредита в размере: 33 549 руб. 41 коп. - основной долг и 13 401 руб. 38 коп. - процентов, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 12 процентов годовых по состоянию на ДАТА .

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Филимоновой Л.Д. и ООО «ЮГЭКОСЕРВИС» в пользу ОАО «АБ «Южный Торговый Банк» сумму долга в размере 46 950 руб. 79 коп., в т.ч. 33 549 руб. 41 коп. - основной долг и 13 401 руб. 38 коп. - проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 12 процентов годовых по состоянию на ДАТА , взыскать солидарно с Филимоновой Л.Д. и ООО «ЮГЭКОСЕРВИС» в пользу ОАО «АБ «Южный Торговый Банк» сумму процентов за пользование кредитом в период с ДАТА по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, взыскать с Филимоновой Л.Д. в пользу ОАО «АБ «Южный Торговый Банк» пени в размере 12 011 руб. 02 коп, начисленные за период с ДАТА по ДАТА , взыскать солидарно с Филимоновой Л,Д. и ООО«ЮГЭКОСЕРВИС» в пользу ОАО «АБ «Южный Торговый Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 1 968 рублей 85 копеек.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА исковые требования удовлетворены частично. С Филимоновой Л.Д. в пользу в пользу ОАО «АБ «Южный Торговый Банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 46 950 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3 210 рублей 66 копеек, пеня в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 764 рубля 84 копейки, а всего взыскана сумма в размере 53 926 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2014 произведена замена стороны взыскателя - ОАО «АБ «Южный Торговый Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по указанному решению суда на правопреемника - Болотова И.Д.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА заочное решение суда от ДАТА отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Акционерный банк «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Суд произвел поворот исполнения заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА и взыскал с Болотова И.Д. в пользу Филимоновой Л.Д. взысканную с нее сумму в размере 27463 руб. 95 коп.

Болотов И.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение. В обоснование указано, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог представить доводы в свою защиту. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что отсутствовали основания для отмены заочного решения от ДАТА .

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО«ЮГЭКОСЕРВИС», просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Южный Торговый Банк» и Филимоновой Л.Д. был заключен кредитный договор НОМЕР . По условиям заключенного кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 55 055 руб. 00 коп. сроком до 30.11.2009 под 12 процентов годовых. Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора Филимонова Л.Д. погашала кредит несвоевременно.

В ходе судебного заседания ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 199, 201, 444 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответной стороной.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Болотов И.В. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно материалам дела суд дважды уведомлял Болотова И.В. о судебном разбирательстве по месту его жительства, указанному им в качестве такового и в апелляционной жалобе, что подтверждают тексты телеграфных сообщений ( л.д.124,133). Однако Болотов И.В. уклонился от получения судебных извещений, доказательств уважительности их неполучения не представил. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что дело было правомерно рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Также являются несостоятельными ссылки апеллянта на то, что отсутствовали правовые основания для отмены заочного решения, предусмотренные ст.242 ГПК РФ, поскольку судом был установлено ненадлежащее извещение Филимоновой Л.Д. о судебном разбирательстве, и в заявлении она сослалась на неприменение судом срока исковой давности, что не было предметом судебного рассмотрения.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на результат разрешения настоящего спора и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болотова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2015 года.