Решение по делу № 2-249/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-249/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2015 года                          с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Сивкове Д.Н., с участием прокурора Кокаревой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Корткеросского района в интересах Костенко Н.Г к МОУ «Средняя общеобразовательная школа» п.Подтыбок о взыскании задолженности по выплате суммы за прохождение медицинского осмотра, компенсации проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

прокурор Корткеросского района в интересах Костенко Н.Г. обратился в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа» п.Подтыбок (далее по тексту - МОУ «СОШ» п.Подтыбок) о взыскании задолженности по оплате медицинского осмотра, а также компенсации проезда к месту отдыха и обратно в размере <...> руб. В обоснование требований в заявлении указано, что в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя и за его счет. В силу ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. В ходе проведенной проверки установлено, что с <дата> по <дата> Костенко Н.Г. предоставлен очередной отпуск. <дата> заявитель обратился к работодателю с заявлением на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <...> руб., а также предоставил заявление на оплату прохождения медицинского осмотра с приложением договора на медицинский осмотр от <дата> ХХХ и чека на сумму <...> руб. Однако возмещение компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно и за прохождение медицинского осмотра до настоящего времени не произведено.

В судебном заседании прокурор Кокарева О.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме, по ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины возражений не имеет.

Директор МОУ «СОШ» п. Подтыбок Казаринова О.А. в суд не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иск признает, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просив освободить от уплаты государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением образовательной организации.

Соистец Костенко Н.Г. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. Заслушав прокурора, изучив письменные документы, суд, считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, норм действующего законодательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Пунктом 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 333.20 НК РФ, имущественного положения ответчика, являющегося муниципальным образовательным учреждением, заявленное представителем ответчика ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины суд считает возможным удовлетворить, освободив ответчика от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Корткеросского района в интересах Костенко Н.Г к МОУ «СОШ» п. Подтыбок о взыскании задолженности по выплате суммы за прохождение медицинского осмотра, компенсации проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить, приняв признание иска ответчиком.

Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа» п. Подтыбок в пользу Костенко Н.Г задолженность по выплате суммы за прохождение медицинского осмотра, компенсации проезда к месту отдыха и обратно за <дата> год в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца через Корткеросский районный суд.

Судья                 Э.Ф. Буян