Решение по делу № 33-2218/2015 от 19.01.2015

Cудья Сергеева Л.В. Дело № 33-2218/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу Федорова Олега Евгеньевича

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу по иску Кравченко Татьяны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кравченко Вячеслава Игоревича, Федорова Леонида Олеговича к Федорову Олегу Евгеньевичу о прекращении права общей долевой собственности, признании права долевой собственности, разделе жилого помещения,

по иску Федорова Олега Евгеньевича к Кравченко Татьяне Александровне, Кравченко Вячеславу Игоревичу о признании договора купли-продажи ничтожным,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Федорова О.Е.- Антонова И.В., представителя Кравченко Т.А.- Абызова А.М.

установила:

Кравченко Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кравченко В.И., Федорова Л.О., обратилась в суд с иском к Федорову О.Е. о прекращении права собственности ответчика на 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>, признании за ним права общей долевой собственности на 1/4 долю данного жилого помещения, разделе квартиры с выделением истцам ее части на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле.

В обоснование иска Кравченко Т.А. указала, что названная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. При этом, доля каждого в соответствии с договором купли-продажи от 12.10.2011 между Федоровым О.Е. и Кравченко Т.А., Кравченко В.И., и договором дарения от 19.11.2011 между Федоровым О.Е. и Федоровым Л.О., должна составлять 1/4. Однако, по заявлению Федорова О.Е., регистратором была исправлена техническая ошибка при расчете долей, в результате чего ему было выдано свидетельство о праве собственности на 3/8 долей, что не соответствует буквальному толкованию договора дарения. При этом, при наличии сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением и возможности реального раздела спорного жилого помещения, соглашения по вопросу такого раздела не достигнуто.

Федоров О.Е. обратился в суд с иском к Кравченко Т.А., Кравченко В.И. о признании договора купли-продажи от 12.10.2011 ничтожным, как заключенного с целью прикрыть нарушения закона, допущенные договоре купли-продажи квартиры между Федоровым О.Е. и Кравченко Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Федорова Л.О., Кравченко В.И., заключенном 12.07.2011 и в дальнейшем расторгнутом.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 25.06.2014 указанные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по основному иску по доверенности Абызов А.М. исковые требования поддержал, встречный иск Федорова О.Е. не признал, представитель Федорова О.Е. по доверенности Антонова И.А. возражала против удовлетворения основного иска, встречные исковые требования поддержала; представители Управления Росреестра по Московской области, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года исковые требования Кравченко Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кравченко В.И., Федорова Л.О., были удовлетворены частично: право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев-Посад, <данные изъяты>, было прекращено, произведен ее раздел по варианту № 3 экспертного заключения, подготовленного экспертами ООО Лагуна:

в долевую собственность Кравченко Т.А., Кравченко В.И., Федорову Л.О. (по 1/3 доли каждому) была выделена часть жилого помещения -квартиры (на плане обозначено зеленым цветом) состоящего из лит.А2 комнаты № 1 площадью 7,9 кв.м., комнаты № 2 лит.А площадью 11,2 кв.м., комнаты 3 лит.А площадью 2,3 кв.м., комнаты 4 лит.А площадью 4,0 кв.м., комнаты № 5 лит.А площадью 25,0 кв.м., в собственность Федорова О.Е. - часть жилого помещения - квартиры ( на плате обозначено розовым цветом), состоящего из комнаты № 1 лит.А1 площадью 7,4 кв.м., комнаты № 2 в лит.А1 площадью 12,2 кв.м., комнаты № 3 в лит.А1 площадью 3,7 кв.м., комнаты № 4 в лит.А 1 площадью 3,6 кв.м., комнаты № 5 в лит.А площадью 6,0 кв.м.,

с Федорова О.Е. в пользу Кравченко Т.А., Кравченко В.И., Федорова Л.О., в равных долях, за несоответствие стоимости выделяемого вновь образованного жилого помещения стоимости его доли в праве собственности на жилое помещение без учета стоимости перепланировки и переоборудования взыскано 157 рублей,

с Кравченко Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кравченко В.И., Федорова Л.О. в пользу Федорова О.Е. - компенсация за несоответствие стоимости перепланировки и переоборудования вновь образованного жилого помещения стоимости их долей в праве собственности на жилое помещение в размере 66445 рублей 25 копеек,

Федоров О.Е., Кравченко Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кравченко В.И., Федорова Л.О., были обязаны совместно произвести следующие работы по перепланировке: устроить перегородку между жилой комнатой № 5 (площадью 25,0 кв.м.) и кухней № 5 (площадью 6,0 кв.м.) в соответствии требованием к межквартирным перегородкам,

Кравченко Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кравченко В.И., Федорова Л.О. - произвести работы по перепланировке и переоборудованию во вновь образованном жилом помещении 1: разобрать перегородку в жилой комнате № 5 площадью 25,0 кв.м., оборудовать изолированные инженерные коммуникации (отопление),

Федоров О.Е. - произвести работы по перепланировке и переоборудованию во вновь образованном жилом помещении 3: устроить дверной проем между жилой комнатой № 2 (площадью 12,2 кв.м.) и кухней № 5 (площадью 6,0 кв.м.), оборудовать изолированные инженерные коммуникации (газоснабжение, отопление, электроснабжение),

в остальной части основной иск, а также встречный иск были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федоров О.Е. просил об отмене постановленного судом решения в части раздела имущества и отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора от 12.10.2011 недействительным, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом было установлено, что 12.07.2011 между Федоровым О.Е. и Кравченко Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Федорова Л.О., Кравченко В.И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Сергиев Посад, <данные изъяты>, по условиям с условиями которого Федоров О.Е., являвшийся собственником квартиры, передал каждому из покупателей по 1/4 ее доле. На основании договора собственниками квартиры являлись Федоров О.Е., Федоров Л.О., Кравченко Т.А., Кравченко В.И. по 1/4 доли каждому.

Соглашением о расторжении договора купли-продажи долей квартиры от 16.09.2011 данный договор был расторгнут. Соглашение прошло государственную регистрацию.

12.10.2011 между Федоровым О.Е. и Кравченко Т.А., Кравченко В.И. заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры, по условиям которого в собственность Кравченко Т.А., Кравченко В.И. передано по 1/4 доли квартиры.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Федорова О.Е., суд первой инстанции проанализировал положения п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 170 ГК РФ, и исходил из того, что по условиям договора купли-продажи от 12.10.2011, стороны оценили 1/2 долю квартиры в 800000 рублей, расчет между ними произведен полностью до подписания договора (п. 4,5 договора), договор купли-продажи и переход права собственности были зарегистрированы в установленном порядке, правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, действительно наступили, доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон при заключении договора не представлено, при этом, положения п.2 ст. 170 ГК РФ не относят к притворным сделкам сделки, совершенные с целью прикрытия нарушения закона предыдущей (расторгнутой) сделки.

Также судом установлено, что 19.11.2011 между Федоровым О.Е. и Федоровым Л.О., в интересах которого действовала его мать Кравченко Т.А., заключен договор дарения, в соответствии которым Федоров О.Е. подарил несовершеннолетнему Федорову Л.О. 1/4 долю квартиры от 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что одаряемый принимает в дар от дарителя указанную 1/4 долю квартиры. В соответствии с пунктом 8 договора, одаряемый приобретает право общей долевой собственности на указанную 1/4 долю квартиры после государственной регистрации перехода права собственности; после дарения 1/4 доли квартиры за дарителем остается право общей долевой собственности на 1/4 долю вышеуказанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кравченко Т.А., в интересах несовершеннолетнего Федорова Л.О., о прекращении права собственности последнего на 3/8 доли жилого дома и признать за ним и Федоровым Л.О. право собственности на указанное имущество по 1/4 доли за каждым, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 431, 432, 572 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что предмет договора дарения четко определен в п. 1 договора, где указано, что таковым является 1/4 доля квартиры от 1/2 доли квартиры, т.е. 1/8 доля квартиры, положения п.8 указанного договора не влияют на предмет сделки и не могут его изменять.

Таким образом, в результате совершенных сделок доля Кравченко Т.А. в праве общей долевой собственности на квартиру составляет – 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Кравченко В.И. – 1/4 доля, Федорова О.Е. – 3/8 доли, Федорова Л.О. – 1/8 доля.

В соответствии с заключением эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Лагуна», спорное жилое помещение состоит из лит.А, лит.А1,А2, лит.Н – вновь возведенная неотапливаемая пристройка, которая не участвует в разделе, поскольку право собственности на нее не зарегистрировано. Фактически жилое помещение состоит из двух изолированных помещений, имеющих непосредственный выход на прилегающий земельный участок. Общая площадь жилого помещения составляет 83,3 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 43,2 кв.м., действительная стоимость квартиры составляет 1053 615 рублей. Раздел жилого помещения технически возможен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, суд счел возможным произвести такой раздел.

Экспертами были подготовлены 4 варианта раздела жилого помещения – квартиры.

Вариант № 1 экспертного заключения не был принят судом, как противоречащий нормативно-техническим требованиям действующего законодательства, вариант № 2 - поскольку был разработан исходя из того, что доля каждой стороны по делу составляет 1/4, вариант № 4 - поскольку предусматривает раздел квартиры с отступлением от долей.

В основу решения суда был положен вариант № 3 раздела квартиры, предусматривавший выделение в общую долевую собственность Кравченко В.И., Федорова Л.О., Кравченко Т.А. жилого помещения общей площадью 50,4 кв.м., что соответствует 0,61 долям в праве собственности (т.е. на 0,015 доли меньше, чем приходится на их долю в праве собственности), стоимость вновь образованного жилого помещения равна 658352 рублей, что соответствует 0,625 долям от стоимости жилого помещения, т.е. практически идеальная доля; в собственность Федорова О.Е. также предусмотрено выделение практически идеальной доли по стоимости квартиры и на 0,015 доли больше по площади, что является незначительным.

По данному варианту Федоров О.Е. выплачивает Кравченко Т.А., Кравченко В.И., Федорову Л.О. 157 руб. за несоответствие стоимости выделяемого вновь образованного жилого помещения стоимости его доли в праве собственности на жилое помещение без учета стоимости перепланировки и переоборудования.

Общая стоимость работ по перепланировке и переоборудованию составит 132358 рублей (в т.ч. стоимость общих работ и работ по перепланировке и переоборудованию, которая проводится каждой стороной самостоятельно). Стоимость общих работ по перепланировке составляет 11012 рублей. Таким образом, общая стоимость работ по перепланировке и переоборудованию без учета стоимости совместных работ составит 121346 рублей.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, то и работы по переоборудованию и перепланировки они должны произвести в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

На долю Кравченко Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кравченко В.И., Федорова Л.О. приходится 5/8 долей от данной суммы, что составляет 75841 рублей 25 копеек, на долю Федорова О.Е. приходится 3/8 доли от данной суммы, что составляет 45504 рублей 75 копеек.

В соответствии с экспертным заключением стоимость работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения, передаваемого в собственность Кравченко Т.А., Кравченко В.И., Федорова Л.О. составляет 9396 рублей, что на 66445 рублей 25 копеек меньше, чем приходится на их долю, тогда как стоимость работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения, передаваемого в собственность Федорова О.Е. составляет 111 950 рублей, что на 66445 рублей 25 копеек больше, чем приходится его долю.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с Кравченко Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кравченко В.И., Федорова Л.О., в пользу Федорова О.Е. подлежит взысканию 66445 рублей 25 копеек за несоответствие стоимости перепланировки и переоборудования вновь образованного жилого помещения стоимости его доли в праве собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении судом спора о разделе имущества и отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора, судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела и основаны на исследованных и оцененных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательствах.

Ссылки Федорова О. Е. на то, что жилое строение может не выдержать переоборудование и перепланировку из-за ветхости не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду необоснованности.

Возможность реального раздела дома и порядок такого раздела определены заключением судебной экспертизы, оцененной судом в установленном порядке, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением в обжалуемой части, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи